Судья Королева Н.М. Материал № 22-1950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в городе 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как несправедливым. Считает, что суд необоснованно учел при рассмотрении ходатайства, наличие взысканий за весь период отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при наличии погашенных и снятых взысканий, он не достиг целей наказания. Обращает внимание, что допущенные им нарушения не являются злостными, он трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное поведение и отношение к труду администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области указывает о несогласии с ней. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения, в том числе, указанные осужденным в их совокупности, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом сделан правильный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты цели наказания, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья