Дело № 2-598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Красных Ю.Г., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Уральская Сталь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера по ремонту электросталеплавильного цеха (далее ЭСПЦ). 

31.08.2011 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него диагностировали 

<

данные изъяты>, то есть причинен тяжкий вред его здоровью.

После травмы он находился в реанимационном отделении больницы 9 дней, затем лечился стационарно с 09.09.2011 по 05.10.2011, после чего проходил амбулаторное лечение до июня 2012.

16.07.2012 уволен по соглашению сторон, так как по состоянию здоровья не мог продолжать работать мастером по ремонту оборудования.

В связи с несчастным случаем на производстве ему 06.04.2016 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> бессрочно.

Также в связи с трудовым увечьем ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, также пояснил, что травму получил в возрасте 

<

данные изъяты> лет, его жизнь после этого полностью изменилась. Он стал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Все это вызывает у него сильные нравственные страдания. После несчастного случая он 

<

данные изъяты> Он вынужден еженедельно принимать обезболивающие препараты, так как у него постоянно случаются приступы - боли, связанные с травмой. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «Уральская сталь» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, считала сумму морального вреда завышенной.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования иска о компенсации морального вреда удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23.08.2006 по 13.12.2013. 

15.08.2011 истец был переведен на подучасток печной участок, разливочный пролет и шлакоуборка участка ремонт и содержание механооборудования ЭСПЦ мастером по ремонту оборудования. 16.07.2012 уволен по соглашению сторон.

31.08.2011 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве №12 от 23.09.2011 года, он произошел при проведении подготовительных работ к ремонту установки «ковш-печь №2» в разливочном пролете Г-Д. Для изменения позиции установки с позиции 2 на позицию 1, было принято решение использовать кран и более мощный трос диаметром 47мм. Во время опускания из-за жесткости стропа, он уперся в перильное ограждение площадки портала, обе петли соскочили с крюка, стали падать за перильное ограждение. ФИО1, стоящий спиной к перильному ограждению, оказался между перилами и сползающим стропом №119, который придавив ФИО1 к перилам, перевалил его за ограждение, ФИО1 упал с высоты 8 м на уровень 0 м.

Согласно медицинскому заключению № 4978 от 01.09.2011 МАУЗ «ГБ №1» г.Новотроицка, ФИО1 получил 

<

данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести (п.8.2 Акта л.д.13).

В связи с полученной травмой истцу установлена стойкая утрата трудоспособности 

<

данные изъяты>% бессрочно, а также 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, что подтверждается материалами дела.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 2017 года следует, что последствиями травмы ФИО1 являются 

<

данные изъяты>

Нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в виде медикаментозного лечения, в том числе 

<

данные изъяты> бессрочно.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 12 от 23.09.2011 причинами произошедшего с истцом несчастного случая послужили:

- выполнение мастером по ремонту оборудования ЭСПЦ ОАО «Уральская Сталь» ФИО1 работы, не предусмотренной «Единой типовой должностной инструкцией руководителей, специалистов, служащих», утвержденной приказом главного инженера от 08.07.2011 № 1104 и Перечнем № 7467 «Конкретных должностных обязанностей мастера по ремонту оборудования», утвержденным директором по производству ОАО «Уральская Сталь» от 25.05.2011. Степень вины ФИО1 определена 10%;

- отсутствие нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте ЭСПЦ ОАО «Уральская Сталь», связанных с необходимостью поворота портала УКП №2 при его неисправности.

Сопутствующими причинами несчастного случая послужило то, что руководство ЭСПЦ ОАО «Уральская Сталь» не обеспечило выполнение Правил и должностных инструкций по обеспечению требований промышленной безопасности при производстве работ грузоподъемными кранами, нарушены требования ч.2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.09.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; с.9.4.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00. 

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требования иска о взыскании с АО «Уральская Сталь» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда – 2 000000 руб., считая его завышенным.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им физических и нравственных страданиях, учитывая вину в несчастном случае самого истца в размере 10%, вину АО «Уральская Сталь» в размере 90%, степень физических и нравственных переживаний истца, длительность нахождения ФИО1 на больничном с 30.08.2011 по 16.07.2012, степень тяжести вреда здоровью истца – тяжкий вред, утрату истцом профессиональной трудоспособности на 

<

данные изъяты>% бессрочно, установление ФИО1 инвалидности 

<

данные изъяты> группы бессрочно, наличие тяжких последствий трудового увечья, включая необходимость использования пожизненно 

<

данные изъяты>, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае …государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

С АО «Уральская Сталь» в бюджет МО г.Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. 

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 11.05.2018 года.

Судья: А.Н. Колесникова