Уголовное дело №1-58/2023 УИД 45RS0011-01-2023-000501-07

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 ноября 2023 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.

рассмотрел с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Макушинской районной прокуратуры -Нефедова А.В., помощника прокурора Сысолятина А.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

защитников подсудимых - адвокатов: Самаева М.Б., Нечеухина А.В., Мальцева В.А., Малькова С.Л. 

при секретаре Кошелевой Л. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося с/з 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, гражданина Р. Казахстан, не состоящего в браке, имеющего начальное профессиональное образование, работающего рабочим 

<

адрес>», инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 322.1 УК РФ, ч.3 ст.322 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст. 322 УК РФ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, 3 малолетних детей, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, инвалидности нет, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 322.1 УК РФ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес> Р. Узбекистан, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> Р. Узбекистан, ФИО35 Узбекистан, состоящего в браке, 1 ребенок, имеющего начальное профессиональное образование, официально не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес> Р. Узбекистан, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> МСГ Хакикат 

<

адрес> Р. Узбекистан, гражданина 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ,

установил:

ФИО5 Р.Казахстан ФИО1 и гражданин Российской Федерации ФИО2 умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору организовали незаконную миграцию – въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан Р. Узбекистан: ФИО4 и ФИО3 действующих в составе группы лиц по предварительному сговору по незаконному пересечению государственной границы Российской Федерации. При этом ФИО1 незаконно пересек государственную границу Российской Федерации на территории Макушинского района Курганской области в составе указанной группы иностранных лиц по предварительному сговору. При возвращении в Р. Казахстан, ФИО1 в виду задержания, не смог пересечь государственную границу Российской Федерации по независящим от него обстоятельствам. Преступления вышеуказанными лицами совершены при следующих обстоятельствам.

В последних числах августа 2022 г. граждане Р. Узбекистан: ФИО4 достоверно зная, что въезд ему на территорию Российской Федерации не разрешен на основании п.п.7 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в силу решения Управления Роспотребнадзора по г. Москва №25257 от 23.05.2019 «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина» и ФИО3 достоверно зная, что въезд ему на территорию Российской Федерации не разрешен на основании п.п.7 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в силу решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №19692 от 7.10.2016 «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина», с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, посредством телефонной связи обратились к гражданину Р.Казахстан ФИО1 за вознаграждение организовать для них незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации.

ФИО1 хорошо ориентируясь в приграничной местности, располагая сведениями о нахождении линии государственной границы между РФ и Р. Казахстан, из корыстных побуждений, зная, что ФИО4 и ФИО3 не разрешен въезд в РФ, согласился организовать их незаконную миграцию за вознаграждение по 60000 рублей с каждого, всего за сумму 120000 рублей. В период с 30 по 31 августа 2022 г. 

ФИО6 посредством телефонной связи вовлек в вышеуказанный преступный сговор своего родственника ФИО2, при согласии на это последнего, которому согласно распределению ролей в группе было поручено встретить лиц, незаконно перешедших границу и посредством автомобиля скрытно перевезти их вглубь Российской Федерации. 

ФИО1 посредством телефонной связи дал указание ФИО4 и ФИО3 прибыть в г. Петропавловск Р. Казахстан, где в период с 19 до 23 часов 31 августа 2022 г. встретил их, далее доставив на территорию Жамбыльского района Северо-Казахстанской области Р.Казахстан. 

Реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан Р. Узбекистан: ФИО4 и ФИО3, в целях извлечения материальной выгоды, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 выполняя роль проводника, в обход установленных пунктов пропуска, координируя по телефону свои действия с ФИО2, скрытно, в период 23 часов 31 августа до 0 часов 50 мин. 1 сентября 2022 года следуя с территории Жамбыльского района Северо-Казахстанской области Р.Казахстан незаконно пересекли в пешем порядке совместно с ФИО4 и ФИО3, Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию, в месте, расположенном в районе пограничного знака №2494, около 3,4 км. юго-восточнее станицы Неверовское Макушинского района Курганской области, около 12.2 км. юго-восточнее с. Бородинка Макушинского района Курганской области, около 16.2 км. юго-восточнее с. Б. Курейное Макушинского района Курганской области, в дальнейшем двигаясь в сторону с. Неверовское Макушинского района Курганской области. 

В это же время во исполнение спланированного первоначального преступного умысла ФИО2 на автомобиле Лада Икс-Рэй госномер А118МК45 прибыл к участку местности возле ст. Неверовское Макушинского района, ожидая прибытие ФИО1, ФИО4 и ФИО3, Встретив которых, получил от ФИО1 инструкцию о необходимости получить с них вознаграждение за организацию незаконного въезда в РФ, на вышеуказанном автомобиле увез ФИО4 и ФИО3, вглубь территории Российской Федерации, получив по 60000 рублей от каждого, всего 120000 рублей. 

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 граждане Р. Узбекистан ФИО4 и ФИО3, а также сам ФИО1 незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию, нарушив положения ст.ст.9, 11, 12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", ст. 6, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.2 Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу РФ от 20.11.12008 г. №872, п.п.1,2,3 Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц через государственную границу РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 г. №546, ст.1,7 Соглашения между Правительствами РФ и Р. Казахстан от 23.12.1998 г. «О пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу», а также пп. 3, 10 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562, т.е. не пройдя в установленных пунктах пропуска границу РФ пограничный контроль с предъявлением действительных документов, удостоверяющих их личность, без надлежащего разрешения на пересечение Государственной границы Российской Федерации. 

Кроме того, гражданин Р. Казахстан ФИО1 находясь возле ст. Неверовское Макушинского района Курганской области в период с 23 часов 31 августа до 0 часов 50 мин. 1 сентября 2022 г. после незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и организации незаконной миграции граждан Р.Узбекистан, осознавая собственное незаконное нахождение на территории Российской Федерации, зная об установленном законодательством Российской Федерации порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации, в нарушение положений ст.ст.9, 11, 12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", ст. 6, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.2 Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу РФ от 20.11.12008 г. №872, п.п.1,2,3 Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц через государственную границу РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 г. №546, ст.1,7 Соглашения между Правительствами РФ и Р. Казахстан от 23.12.1998 г. «О пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу», а также пп. 3, 10 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562, не проходя в установленных пунктах пропуска границу РФ пограничный контроль с предъявлением действительных документов, удостоверяющих его личность, попытался пешком пересечь Государственную границу Российской Федерации в обратном порядке в направлении Р. Казахстан. 

Однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам поскольку был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям в 0 часов 50 мин. 1 сентября 2022 г. в непосредственной близости от государственной границы на участке местности расположенном около 0.7 км. юго-восточнее ст. Неверовское Макушинского района Курганской области, около 9 км. юго-восточнее д.Бородинка Макушинского района Курганской области и около 1.1 км. от с. М. Курейное Макушинского района Курганской области. 

Подсудимый ФИО4 и виновным себя признал полностью, От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. В последнем слове пояснил о семье живущей в России, признании вины, раскаянии. 

Подсудимый ФИО3, виновным себя признал полностью, От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. В последнем слове пояснил, что сожалеет, стыдно за свои действия. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по обвинению в ч.3 ст. 322 УК РФ признал полностью, по п.а ч.2 ст. 322.1 УК РФ вину признал частично, по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 322 УК РФ вину не признал. 

В суде показал, что вину в ч.3 ст. 322 УК РФ признал полностью, по п.а ч.2 ст. 322.1 УК РФ признает частично, поскольку организовал переход через государственную границу ФИО4 и ФИО3 самостоятельно, предварительного сговора с ФИО2 не было, тот просто выполнил его просьбу по их перевозке, не зная о их незаконном пересечении границы. Вину по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 322 УК РФ не признал, поскольку после незаконного перехода границы собирался зайти к своему знакомому в с. Неверовское в гости, но был задержан пограничниками, вновь пересекать границу не собирался. Ранее данные показания не подтверждает. Также указывает о нарушениях допущенными пограничниками. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал. В суде показал, что подработает таксистом, О том, что Макушинский район граничит с Р. Казахстан знает. 31 августа 2022 г. в первой половине дня ему позвонил ФИО1 его двоюродный брат, проживает в Р. Казахстан, он обязан ему помогать, слушаться. Марат попросил забрать 2 человек от с. Неверовское и довести на машине до г. Макушино, т. е. на расстояние 70 км. ФИО2 сказал, что постарается, если получится. Во второй половине 31 августа 2022 г. Марат снова позвонил по вопросу перевозки, он пообещал приехать. Кто эти пассажиры он у Марата не спрашивал, тот не говорил. Ночью на автомобиле Лада Икс-Рэй ФИО2 подъехал к с. Неверовское, подождал 15 минут, поехал обратно, возле с. Бородинка Макушинского района ему позвонили с незнакомого номера, но это был голос Марата, который сказал, что нужно забрать 2 человек. Он подъехал к с. Неверовское, Марата не видел, посадил 2 человек с сумками, повез в г. Макушино, по дороге двое пассажиров разговаривали не по-русски. Один из них попросил телефон и сделал звонок. Одного пассажира он высадил на АЗС г. Макушино, второго на кольцевой развязки возле въезда в г.Макушино. Каждый из них отдал ему по 60000 рублей, он пересчитывал, для передачи Марату. За проезд с ним они не рассчитывались, Марат тоже. Деньги 120000 рублей хранил дома. 

3 сентября 2022 г. у него дома был проведен обыск сотрудниками ФСБ, которые пояснили о задержании Марата. Изъяли принадлежащие ему 1000000 рублей. Полученные от пассажиров 120000 рублей он не выдал, не подумал. Один из сотрудников ФСБ психологически угрожал ему. Жалоб на действия сотрудников ФСБ не подавал. Сотрудники ФСБ доставили его в г. Петухово, где взяли объяснения, он их подписал, не читая. 4 сентября 2023 г. поехали в с. Неверовское вместе с ФИО4, тот долго не мог показать место, где пересек границу. Также ФИО4 показал свой маршрут движения, и место где они ждали машину. ФИО6 сам показал место около 1 км. от с. Неверовское, где забрал 2 человек, перевезти которых попросил Марат. 

Никакого сговора с Маратом не было, Марат не говорил, что 2 перевозимых граждан незаконно пересекли границу. Сомнений в законности своих действий у него не было. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 3.09.2022 г. подозреваемого ФИО1 данных с участием защитника, следует, что он знает о порядке пересечения границы, знает, где проходит Государственная граница РФ и Р. Казахстан и как пройти незамеченным. 26 августа 2022 г. к нему по телефону обратился его знакомый по имени Абдусалим –гражданин Кыргызской республики и попросил провести через границу 2 граждан Р. Узбекистан за 120000 рублей. Он согласился, т.к. ранее у них была договоренность о том, что Абдусалим ищет людей, а он их переводит через границу. 

31 августа 2022 г. он встретил в г. Петропавловск ФИО4 и ФИО3 приехали в с. Казанка Р. Казахстан, вместе скрытно пешком пересекли Государственную границу РФ в 23 час. 50 мин. 31 августа 2022 г., добрались до с.Неверовское Макушинского района на территории РФ, где их дожидался ФИО2 который должен был отвезти ФИО4 и ФИО3 в г. Макушино. Выйдя втроем на место, ФИО4 и ФИО3 сели в машину к ФИО2, а он направился в обратном направлении в Р. Казахстан, но был задержан сотрудниками пограничной службы в 0 час. 50 мин. 1 сентября 2022 г. не дошел 1,5 км. Преступление совершил умышленно, с целью заработка денег. (л.д.48-51 т.2) 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 4.09.2022 г. обвиняемого ФИО1 следует, что вину признает полностью, подтверждает показания в качестве подозреваемого, раскаивается. (л. д. 55-57 т.2). 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 3.10.2022 г. обвиняемого ФИО1 следует, что вину признает частично. Сговора с ФИО2 не было. В конце августа 2022 г. ему позвонил ФИО4 и попросил перевезти на территорию РФ. Он согласился за 60000 рублей. Через несколько дней позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО3 тоже желает въехать в РФ. Он согласился за 60000 рублей. Со слов ФИО4 и ФИО3 знал, что у тех имеются запреты на въезд в РФ. Он 

пообещал им найти человека, который перевезет их вглубь РФ. Он позвонил своему родственнику ФИО2 чтобы тот встретил 2 человек у с. Неверовское Макушинского района. 31 августа 2022 г. он встретил в г. Петропавловск ФИО4 и ФИО3 приехали в с. Казанка Жамбыльского района Р. Казахстан, вместе скрытно пешком пересекли Государственную границу РФ в 23 час. 50 мин. 31 августа 2022 г., прошли по контрольно-следовой полосе, виднелась с.Неверовское Макушинского района. Когда они подошли к с. Неверовское, он позвонил ФИО6 сказал, что нужно забрать людей, сказав ФИО4 и ФИО3 дожидаться ФИО6, а сам пошел в обратном направлении. Договорись, что деньги они передадут ФИО2 (л. д. 62-66 т.2)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 17.11.2022 г. обвиняемого ФИО1 следует, что после того как он пересек границу с ФИО4 и ФИО3, он направился в обратном направлении, намереваясь вновь незаконно пересечь государственную границу, но был задержан российскими пограничниками. (л.д.75-77 т.2) 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 22.02.2023 г. обвиняемого ФИО1 следует, что вину признает частично, он в одиночку организовал незаконный въезд на территорию РФ ФИО4 и ФИО3, а также совместно с ними группой лиц по предварительному сговору незаконно пересек государственную границу РФ, после чего направился в обратном направлении, намереваясь вновь незаконно пересечь государственную границу. Сговора с ФИО2 не было. (л. д. 83-85 т.2) 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 15.06.2023 г. обвиняемого ФИО1 следует, что вину признает частично, от дачи показаний отказался. (л. д. 100-101 т.2)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 27.09.2022 г. подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО1 его двоюродный брат проживает Р. Казахстан. Вечером 31 августа 2022 г. ФИО1 позвонил ему и попросил забрать 2 человек от с. Неверовское Макушинского района. Он подъехал к с. Неверовское, где его ждали ФИО4 и ФИО3, посадив в машину, довез до г. Макушино. ФИО4 и ФИО3 передали ему по 60000 рублей каждый. Однажды по просьбе ФИО1 он перевел 10000 рублей человеку по имени Абдылас. (л. д. 142-146 т.2)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 1.03.2023 г. подозреваемого ФИО2 следует, что, изъятые у него 3.09.2022 г. -1000000 рублей получил в качестве аванса по контракту купли продажи зерна. (л. д. 153-155 т.2)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 3.09.2022 г. подозреваемого ФИО4 следует, что в августе 2022 г. он узнал номер телефона ФИО1, позвонил ему, договорившись, что тот поможет за 60000 рублей въехать в РФ. Законно въехать в РФ он не мог, так как действовал запрет. Через несколько дней ему на телефон позвонил ФИО3 и сказал, что ему тоже нужно въехать в РФ, есть проблемы с въездом. ФИО4 согласился. ФИО7, что поедет еще один человек, ФИО6 согласился, сказав, что ФИО3 тоже должен заплатить 60000 рублей. 31 августа 2022 г. он и ФИО3 прибыли в г. Петропавловск Р. Казахстан, ФИО6 встретил их, доставил на такси к границе. В ночь на 1 сентября 2022 г. они втроем пешком пересекли государственную границу РФ. В с. Неверовское их встретила машина, за рулем был казах по имени Алмас, который довез их до г. Макушино, Они с ФИО3 отдали ему по 60000 рублей. Он на попутках добрался до г. Екатеринбург. Через 2 дня сотрудники правоохранительных органов увезли его в г. Петухово. Раскаивается в содеянном. (л. д. 223-226 т.2)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 3.09.2022 г. обвиняемого ФИО4 следует, что вину в том, что в ночь на 1 сентября 2022 г. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО6 незаконно пересек границу РФ признает полностью, раскаивается. (л. д. 232-235 т.2,)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 8.09.2022 г. подозреваемого ФИО3 следует, что у него есть запрет на въезд в РФ. Узнал, что у Фарруха ФИО4 тоже проблемы с въездом, созвонился с ним. Тот сказал, что договорился с Маратом о помощи въезда в РФ за 60000 рублей. 31 августа 2022 г. он и ФИО4 прибыли в г. Петропавловск Р. Казахстан, ФИО6 встретил их, доставил к границе. В ночь на 1 сентября 2022 г. они скрытно, отключив телефоны, втроем пешком пересекли государственную границу РФ. В с. Неверовское их встретила легковая машина, за рулем был родственник Марата. Марат с ними не поехал, пошел обратно в Казахстан. Водитель машины довез их до г. Макушино, взял у них с каждого 60000 рублей. Он на такси доехал до г. Екатеринбурга. 7 сентября 2022 г. ему сказали, что его ищут, он приехал в г. Курган, потом его привезли в г. Петухово. Раскаивается в содеянном. (л. д. 106-109 т.3)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в том, что в ночь на 1 сентября 2022 г. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО6 незаконно пересек границу РФ признает полностью, раскаивается. Марат ушел после того как они сели в машину. (л. д. 113-116, т.3)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний от 27.09.2022 г. обвиняемого ФИО3 следует, что вину в том, что в ночь на 1 сентября 2022 г. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО6 незаконно пересек границу РФ, признает полностью, раскаивается. Марат со своим знакомым водителем машины, который их забрал после перехода границы действовали слаженно и четко, по звонку Марата тот сразу к нам подъехал. При этом ФИО3 и ФИО4 выглядели так как будто только что пересекли границу. (л. д. 121-124 т.3)

Кроме собственных признательных показаний подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1 к выводу о виновности подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1 в совершении каждым преступления предусмотренного ч.3 ст. 322 УК РФ, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 заместитель начальника комендатуры г. Петухово в суде показал, что был направлен руководством в помощь ФИО9, для оформления административных материалов в отношении ФИО1 по привлечению того по ст. 18.2 КоАП РФ. Прибыв на участок местности возле с. Неверовское Макушинского района, ФИО6 в присутствии понятых указал место, где ранее пересек границу РФ и Р. Казахстан, возле знака 2494, была видна дорожка следов, примята трава в направлении РФ. В дальнейшем 8.09.2022 г. он участвовал в осмотре местности с ФИО3, тот указал место, где ранее пересек границу РФ и Р. Казахстан. Места указанные ФИО6 и ФИО3 совпадали. 

Свидетель ФИО10 сотрудник ФСБ в суде показал, что установить личности ФИО4, ФИО3, а в дальнейшем их местонахождение позволили показания данные ФИО1 при его опросе. 

Свидетель ФИО9 начальник пограничного отделения Б-Курейное в суде показал, что после задержания ФИО1 1 сентября 2022 г. тот добровольно показал участок местности, где пересек государственную границу. 3 сентября 2022 г. ФИО4 добровольно показал участок местности участок местности, где пересек государственную границу. 9 сентября 2022 г. ФИО3 добровольно показал участок местности участок местности, где пересек государственную границу Указанные места всеми вышеперечисленными лицами совпадали. 

Свидетель ФИО11 в суде показал, что по приглашению пограничников в качестве понятых вместе с ФИО12 осенью 2022 г. в разные дни участвовал при осмотре мест пересечения границы с участием: указав в суде на ФИО1, ФИО4 и ФИО3. Каждый из них добровольно показал место неподалеку от с. Неверовское Макушинского района, где пересек границу РФ. Кто-то: ФИО4 или ФИО3 показывал иное место, чем другие, ошибся на расстояние 1 км. Также указывая на ФИО6 Алмаса, пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре, когда тот показывал место, где забрал ФИО4 и ФИО3 и увез на машине. 

Свидетель ФИО12 в суде показал, что по приглашению пограничников в качестве понятых вместе с Штефанку осенью 2022 г. в разные дни 2 раза участвовал при осмотре мест пересечения границы с участием ФИО1, и еще с кем-то, не узнав подсудимых. Каждый из них добровольно показал место неподалеку от с. Неверовское Макушинского района, где пересек границу РФ. 

Письменными материалами дела :

- решением Управления Роспотребнадзора по г. Москва №25257 от 23.05.2019 «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина» в отношении ФИО4 о нежелательности его пребывания территорию Российской Федерации в виду наличия медицинского заболевания создающего реальную угрозу здоровья окружающего населения, на основании п.п.7 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 217-218 т.4)

- решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №19692 от 7.10.2016 «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина», в отношении ФИО3 о нежелательности его пребывания территорию Российской Федерации в виду наличия медицинского заболевания создающего реальную угрозу здоровья окружающего населения, на основании п.п.7 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 219-220 т.4)

- актом осмотра участка местности 1.09.2022 г. с участием понятых Штефанку и ФИО12, где ФИО1 указал место, пересечения Государственной границы РФ вместе с ФИО4 и ФИО3 расположенное в районе пограничного знака №2494, около 3,4 км. юго-восточнее станицы Неверовское Макушинского района Курганской области, (л.д.24-27 т.1).

- актом осмотра участка местности 4.09.2022 г. с участием понятых Штефанку и ФИО12, где ФИО4 указал место, пересечения Государственной границы РФ вместе с ФИО1 и ФИО3 расположенное в районе пограничного знака №2494, около 3,4 км. юго-восточнее станицы Неверовское Макушинского района Курганской области, (л.д.47-52 т.1).

- актом осмотра участка местности 8.09.2022 г. с участием понятых Штефанку и ФИО12, где ФИО3 указал место, пересечения Государственной границы РФ вместе с ФИО4 и ФИО1 расположенное в районе пограничного знака №2494, около 3,4 км. юго-восточнее станицы Неверовское Макушинского района Курганской области, (л.д.76-80 т.1).

- протоколом осмотра сотового телефона принадлежащего ФИО1, в ходе осмотра телефона зафиксирована переписка с ФИО4 и абонентские соединения с ФИО2 (л.д20-22 т.5). 

- протоколом осмотра сотовых телефонов принадлежащих ФИО4 и ФИО3, зафиксирована переписка с ФИО1 (л.д.23-27 т.5). 

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному подсудимым обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, в том числе сотрудников ФСБ и погранслужбы, данных теми в ходе судебного заседания, так как в суде не установлено причин для оговора подсудимых с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Показания данных свидетелей взаимно дополняют и не противоречат друг другу. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Штефанку и ФИО12 о количестве раз их участия в качестве понятых в осмотрах местности, датах, перечне участников осмотра, суд считает несущественными, связанными с давностью событий, особенностями и выборностью их памяти. Имеющиеся в актах осмотров с участием указанных свидетелей фотографии, где они запечатлены, полностью подтверждают факт их участия в вышеуказанных мероприятиях проводимых правоохранительными органами и правильность их документального оформления. Ключевое значение для данного дела имеют только их показания о добровольности указания ФИО1, ФИО4, ФИО3 места пересечения теми границы РФ.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд считает их достоверными т.к. они последовательны, они согласуются между собой, согласуются с протоколами осмотра предметов, актами осмотров и в целом установленным обстоятельствам уголовного дела.

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания обвиняемых ФИО6, ФИО4 и ФИО3 о незаконном пересечении границы РФ, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые могли знать только участники преступления и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела. 

То обстоятельство, что первоначально ФИО4 указал иное место пересечения Государственной границы РФ (л. д. 174-180 т.1), с учетом его последующего верного указания места пересечения границы, совпадающего с показаниями ФИО3 и ФИО1, суд считает не существенным обстоятельством, связанным с отсутствием явных знаковых ориентиров и ночным временем совершения преступления. 

В соответствии со ст.ст. 11,12 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 04.11.2022) "О Государственной границе Российской Федерации", пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации. 

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2,3 Постановления Правительства РФ от 04.06.2012 N 546 "Об утверждении Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации", под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации, а также в осуществлении действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы. 

Пограничный контроль включает контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию; 

В ходе пограничного контроля осуществляется: проверка действительности документов у лиц, следующих через государственную границу, на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации; выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами, регистрация и учет фактических данных лиц, следующих через государственную границу, с использованием информационных систем;

П.2 Правил от 20.11.2008 г. предусмотрено, что контроль при пропуске через Государственную границу РФ осуществляется пограничными органами.

Согласно п. 3 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562 (далее Административный регламент), непосредственное исполнение государственной функции осуществляется подразделениями пограничного контроля, входящими в состав пограничных управлений (отделов) ФСБ России по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Административного регламента результатом исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля для иностранных граждан являются: проставление должностным лицом соответствующей отметки в действительном документе, удостоверяющем их личность и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, и/или разрешение должностного лица следовать в зону проведения таможенного и иных видов контроля (при въезде в Российскую Федерацию).

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации пересечение Государственной границы Российской Федерации возможно только в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При въезде в Российскую Федерацию иностранные граждане обязаны предъявить в пункте пропуска действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под надлежащим разрешением, полученным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, понимается, в частности, выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации (виза), разрешение на местное приграничное передвижение, разрешение Правительства Российской Федерации либо пограничного органа.

Таким образом, для лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при выезде из Российской Федерации надлежащим разрешением на пересечение в установленном законодательством Российской Федерации, является решение пограничного органа о пропуске лиц через Государственную границу Российской Федерации. 

Исследованные судом доказательства стороны обвинения принимаются судом как подтверждающие виновность подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в незаконном пересечении Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, что Государственную границу РФ подсудимые пересекли незаконно, вне установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, не пройдя пограничный контроль с предъявлением документов, удостоверяющих их личность, без надлежащего разрешения. Законных оснований у них для пересечения Государственной границы РФ на территории Макушинского района Курганской области у них не имелось. 

Установленное в судебном заседании поведение подсудимых ФИО4, ФИО3 ФИО1 предшествующее совершению преступления, свидетельствует о согласованности их действий, о достигнутой предварительной договоренности между ними о незаконном пересечении Государственной границы РФ без разрешения, вне пунктов пропуска, без прохождения пограничного контроля. 

После чего подсудимые, находясь на территории Республики Казахстан, пешком, незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации. Таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 совместно выполнили заранее согласованные действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, то есть преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

Признаки преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, в действиях подсудимых отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимым Примечания к ст. 322 УК РФ не имеется.

Находя виновность подсудимых доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1 по ч.3 ст.322 УК РФ –незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 настоящего Кодекса, совершенное группой лиц по предварительному сговору. (в ред. Федерального закона от 31.07.2023 N 390-ФЗ)

К выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.а ч.2 ст. 322.1 УК РФ, кроме оглашенных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3, свидетельствующих об организации ФИО1 и ФИО2 их незаконной миграции, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 сотрудник ФСБ в суде показал, что до декабря 2022 г. возглавлял отделение ФСБ в г. Петухово, в сферу деятельности которого входит в т.ч. Макушинский район. 1 сентября 2022 г. пограничниками был задержан ФИО1 граждан Р. Казахстан, сведений о его законном нахождении в РФ не было. При его оперативном опросе 2 сентября 2022 г. тот добровольно подробно рассказал, что с 2019 занимается незаконной миграцией граждан через границу, за вознаграждение 60000 рублей, с 2022 в организации миграции участвовал его брат ФИО2 3 сентября 2022 г. в рамках ОРМ сотрудником ФСБ ФИО13 был опрошен ФИО2, жалоб не поступало. 

Свидетель ФИО14 сотрудник ФСБ в суде показал, в том числе подтвердив свои оглашенные показания (л. д. 38-41 т.4) о том, что 3 сентября 2022 г. проводил оперативное мероприятие –обследование жилища ФИО2 в г. Макушино, тот добровольно выдал 1000000 рублей наличными и свой телефон. Документов подтверждающих законность нахождения у него денег не представил. 

Виновность указанных подсудимых подтверждается также письменными материалами. 

- материалами оперативно-розыскной деятельности аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО15, о совместном с ФИО2 участии в организации незаконной миграции (л. д. 105-113 т.4)

- протоколом осмотра аудиозаписи, цифрового носителя с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО15 об обстоятельствах перехода через Государственную границу РФ (л. д. 114-136 т.4)

- протоколом осмотра информации о детализации телефонных переговоров ФИО2 с 23 часов 31 августа 2022 г. по 0 час. 52 мин. 1 сентября 2022 г. абонентские номера принадлежащих ФИО2 находились в районе с. Неверовское Макушинского района (л. д. 248-257 т.4)

- заключением экспертизы о принадлежности ФИО1 голоса и речи на аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО15 об обстоятельствах перехода через Государственную границу РФ (л. д. 163-182 т.4)

- заключением экспертизы о принадлежности ФИО1 голоса и речи на аудиозаписи от 15,17 февраля 2023 г. материалов оперативно-розыскной деятельности (л. д. 244-258 т.5)

- заключением лингвистической экспертизы о том, что в разговоре с ФИО1 содержатся сведения о переходе через Государственную границу РФ совместно с иными иностранными гражданами по заранее достигнутой договоренности и сведения об оказании ФИО1 совместно со своим двоюродным братом содействия иностранным гражданам в переходе через Государственную границу РФ. Функционал ФИО1 заключался в поиске соучастника в России, определении места встречи, сопровождении мигрантов до встречи с целью передачи их своему соучастнику. Функционал двоюродного брата (соучастника) заключался в прибытии на заранее обговоренное место встречи с целью встречи иностранных граждан, получении денежных средств за оказанную ими вместе с ФИО1 услугу. (л. д. 16-26 т.6)

- протоколом обследования участка местности 4.09.2022 г. где ФИО2 указал место, возле с. Неверовское Макушинского района, откуда на автомобиле забрал и увез ФИО4 и ФИО3, (л.д.181-186 т.1).

В части пояснений ФИО2 данных при этом процессуальном действии о том, что у него с ФИО1 был предварительный сговор на незаконную миграцию иностранных граждан, суд, с учетом не подтверждения в судебном заседании подсудимым ФИО2 указанных показаний, признает недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному подсудимым обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения сотрудников ФСБ, данных им в ходе судебного заседания, предварительного расследования, так как в суде не установлено причин для оговора подсудимых с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Показания данных свидетелей взаимно дополняют и не противоречат друг другу. 

При этом суд использует показания свидетелей - сотрудников ФСБ в качестве доказательств обвинения не по оглашению теми признательных показаний подсудимых по инкриминируемым каждому преступлениям, а только в части отсутствия каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых и в части наличия у данных свидетелей сведений о предшествующей до августа 2022 г. деятельности ФИО1 и ФИО2 по организации незаконной миграции иностранных граждан, т. е. наличию у сотрудников ФСБ обоснованных подозрений причастности ФИО1 и ФИО2 к организации незаконной миграции, что послужило основанием для проведения оперативно-розыскных действий. 

Суд не находит нарушений при проведении оперативных мероприятий по делу. С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Все оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Впоследствии в ходе предварительного расследования все предоставленные оперативные материалы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, - допрошены в качестве свидетелей.

Заключения экспертов, в том числе оспариваемое стороной защиты заключение лингвистической экспертизы от 7.08.2023 г. (л. д. 16-26 т.6) в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ. 

Доводы защиты о фактическом копировании в тексте заключения лингвистической экспертизы от 7.08.2023 г. - заключения лингвистической экспертизы от 13.04.2023 г. признанного недопустимым доказательством на основании постановления следователя (л. д. 143 т.5), а также подмене юридических терминов их синонимами и субъективном восприятии экспертом протокола осмотра аудиозаписи разговора ФИО1 (л. д. 114-136 т.4), суд считает неубедительными. Доводы защиты о целесообразности проведения лингвистической экспертизы суд оставляет без внимания, в силу положений ст. 38,195 УПК РФ

Оценивая заключения эксперта в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, в совокупности с имеющимися материалами дела, суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе и указанным стороной защиты протоколом осмотра аудиозаписи разговора ФИО1 (л. д. 114-136 т.4) Противоречий в выводах эксперта, а также его неверном толковании протокола осмотра аудиозаписи не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не доверять заключениям оснований не имеется. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", в ст. 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации. 

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО6 А, действуя взаимно и согласованно, т.е. по предварительному сговору, были осведомлены о том, что въезд иностранных граждан: ФИО4 и ФИО3 на в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации организованы ими незаконно.

Осуществление ФИО2 в ночное время по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 перевозки на автомобиле только что перешедших государственную границу ФИО4 и ФИО3, разговаривающих при нем в салоне автомобиля не на русском языке, от пограничного населенного пункта вглубь РФ, явно свидетельствует об очевидности преступного умысла ФИО2, а дальнейшее получение им денег с ФИО4 и ФИО3 не за услуги такси и его корыстный интерес. 

В этой связи утверждения ФИО2 и доводы защиты о том, что он, перевозя пассажиров, не знал о том, что те незаконно пересекли границу, суд находит внутренне противоречивыми, опровергается вышеизложенными доказательствами стороны обвинения. Не признание ФИО2 вины в содеянном не умаляет его роли в преступлении, совершенном группой по предварительному сговору с четким распределением ролей. 

Основания для прекращения уголовного преследования ФИО2 или иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Действия ФИО1, и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, - организация незаконной миграции, то есть организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме собственных оглашенных показаний ФИО1 данных тем в ходе предварительного расследования, к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 322 УК РФ, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 начальник пограничного отделения Б-Курейное в суде показал, что в 0 час. 40 мин. 1 сентября 2022 г. от пограничника ФИО16 поступила информация о срабатывании технической аппаратуры обнаружении человека. Выдвинутый наряд задержал, как выяснилось ФИО1, до границы тот не дошел 2 км. 200 метров. Вектор его движения был направлен перпендикулярно границе. 

Свидетель ФИО16 показал в суде, что является сотрудником пограничной службы. В его обязанности входит дежурство по связи и сигнализации, наблюдение, пресечение фактов незаконного пересечения Государственной границы РФ. В ночь на 1 сентября 2022 во время дежурства в 0 час 40 мин. сработало специальное техническое устройство, установлен человек непосредственно возле с. Неверовское Макушинского района, который шел прямо в направлении границы РФ и Р.Казахстан. Свидетель сообщил об увиденном начальнику отделения ФИО9, продолжая наблюдение, за человеком. Увидев свет фар автомобиля пограничного наряда, человек залег в траву, но его задержали в 0 час. 50 мин. 1.09.2022 г. 

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному подсудимым обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, данных теми в ходе судебного заседания, так как в суде не установлено причин для оговора подсудимых с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Показания данных свидетелей взаимно дополняют и не противоречат друг другу, полностью согласуются с оглашенными показаниями ФИО1 в части направленности его умысла и действий. 

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования о намерении после незаконного пересечения Государственной границы РФ на въезд, незаконно пересечь Государственную границу РФ в обратном направлении, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показания подробны, последовательны, содержат такие сведения о преступном событии, которые мог знать только сам ФИО1 и которые подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела. 

В этой связи показания ФИО1 в суде о том, что тот не намеревался пересечь Государственную границу в обратном направлении, суд находит внутренне противоречивыми, направленными на стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

ФИО1 не имел надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: 

- ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации либо разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации; пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля;

- п. 1 Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 546, согласно которому под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения Государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо выезжающими из Российской Федерации, а также в осуществлении действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения Государственной границы;

- п. 3 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562 (далее Административный регламент), согласно которому непосредственное исполнение государственной функции осуществляется подразделениями пограничного контроля, входящими в состав пограничных управлений (отделов) ФСБ России по субъектам Российской Федерации;

- п. 10 Административного регламента, согласно которому результатом исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля для иностранных граждан являются - проставление должностным лицом соответствующей отметки в действительном документе, удостоверяющем их личность и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, и/или разрешение должностного лица следовать в зону проведения таможенного и иных видов контроля (при въезде в Российскую Федерацию), или разрешение должностного лица покинуть пункт пропуска (при выезде из Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 находясь на территории Российской Федерации, следуя пешком, в обход установленного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации покушался на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, без надлежащего разрешения должностного лица подразделения пограничного контроля ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям на пересечение Государственной границы, полученного по результатам прохождения пограничного контроля в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и уклоняясь от прохождения пограничного контроля, осуществляемого при пересечении Государственной границы в соответствующих пунктах пропуска через Государственную границу. Однако действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были обнаружены и пресечены сотрудниками пограничной службы ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям.

С учетом изложенного оснований для оправдания ФИО1 за данное деяние суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 322 УК РФ, как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние каждого из подсудимых не установлено. Суд признаёт подсудимых подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении каждого из подсудимых не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, состояние здоровья каждого, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, женат, 1 ребенок на иждивении, жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на территории Р. Узбекистан к уголовной ответственности не привлекался (л.д34-36. 40,48 т.3). 

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, женат, жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на территории Р. Узбекистан привлекался к уголовной ответственности (л.147-149, 153, 154 т.3). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых: ФИО4 и ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование каждым раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, изобличение соучастников преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого медицинских заболеваний. Дополнительно у ФИО4 смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст.142 УПК РФ - протокола объяснений ФИО4 от 3 и 4 сентября 2022 г. ( т.1 л.д. 45-46,171-173), - протокол объяснения ФИО3 от 8 сентября 2022 г. (т.1 л.д. 70-71),суд не считает возможным признать явками с повинной, поскольку указанные объяснения даны после возбуждения уголовного дела 3.09.2022 г, после их фактического задержания при наличии у правоохранительных органов информации об участии указанных подсудимых в незаконном пересечении границы. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 и ФИО3 не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства преступления, личности каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО3, поведение каждого во время и после совершения преступления, их добровольное обращение в правоохранительных органы после совершения преступления, а также совокупность смягчающих ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих, которую суд считает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность преступления, в связи, с чем, полагает при назначении каждому наказания возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО4 и ФИО3 наказание в виде штрафа т. е. более мягкого вида наказания чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 322 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого из подсудимых и его семьи, возраста, а также с учетом возможности получения дохода.

При этом суд, руководствуясь ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что подсудимые до судебного разбирательства содержались под стражей, считает возможным полностью освободить ФИО4 и ФИО3, от отбывания наказания в виде штрафа.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, лжив, женат, жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на территории Р. Казахстан привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, работает рабочим ТОО Шатило и К, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 110-114, 120,124, 125, 127,131 т.2). Суд принимает во внимание только характеристику от 27.10.2022 как более позднюю и подробную в отличии от характеристики от 6.09.2022 г. (л. д. 128 т.2)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: - по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 322 УК РФ суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений неизвестной правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 322 УК РФ и данных о соучастниках, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины по указанному деянию; - по преступлению предусмотренному п.а ч.2 ст. 322.1 УК РФ суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений неизвестной правоохранительным органам в части указания данных иностранных лиц в отношении которых была организована незаконная миграция; - по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 –ч.1 ст. 322 УК РФ суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений неизвестной правоохранительным органам в части указания о своем намерении пересечь Государственную границу РФ в направлении Р. Казахстан. 

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных ФИО6 преступлений, суд не находит оснований для особого снисхождения при назначении наказания и предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых им деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из трех совершенных преступлений суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.322 УК РФ и степени их общественной опасности суд не находит возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить их категорию на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 с.30-ч.1 ст. 322 УК РФ, личность ФИО1 суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возраста, а также с учетом возможности получения дохода.

Решая вопрос о виде и размере наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.322 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит; другие более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Срок лишения свободы определяется также с учетом характера каждого совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.322 УК РФ суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и повлечет чрезмерную мягкость назначаемого наказания.

Наказание по совокупности преступлений назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Медицинских заключений установленной формы свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного в местах лишения свободы не имеется. 

ФИО1 фактически был задержан 1 сентября 2022 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 избрана судом 4 сентября 2022 года.

На основании ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания подсудимым наказания времени его задержания, меры пресечения, в том числе в административном порядке - с 1.09.2022 г., поскольку административное задержание произведено в связи с нарушением правил пересечения Государственной границы РФ, по настоящему уголовному делу включительно.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (ГИБДД), женат, трое малолетних детей, жалоб на него не поступало, доход от коммерческой деятельности, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177, 179,181,182 т.2). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие 3 малолетних детей, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления путем возврата (розыска) имущества добытого в результате преступления -120000 рублей, незаконно полученных от иностранных граждан; а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ беременность супруги в настоящее время.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО6 преступления, суд не находит оснований для особого снисхождения при назначении наказания и предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния.

Также суд не находит возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения данных целей.

В тоже время, учитывая семейное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и роль в нем виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает возможным назначить ему наказание предусмотренное законом без изоляции от общества, но под контролем специализированных органов, ведающих исполнением приговоров, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Правовых оснований назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом положений ст. 45,46 УК РФ, санкции п.а ч.2 ст.322.1 УК РФ, личности и обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания – в виде штрафа, при установлении размера которого, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, наличие дохода от коммерческой деятельности, состав его семьи. 

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 120000 рублей полученных по сделке совершенной заведомо противной основам правопорядка.

ФИО1 и ФИО2 согласились с исковыми требованиями. Дополнительно ФИО2 пояснил, что просто хочет вернуть деньги.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В связи с изложенным, суд считает сделки ФИО4 и ФИО3 с ФИО6 и ФИО6 по оплате первыми организации их незаконного пересечения границы РФ, а также получение последними за счет такой незаконной деятельности денежных средств, как сделки с заведомо противной основам правопорядка целью, так как обе стороны сделки, совершили их с очевидным для участников нарушением указанных основ и осознанием незаконности соответствующих действий.

Виновность ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения денежных средств непосредственно ФИО2 в размере 120000 руб. по данным сделкам установлены данным судебным решением. 

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет 120000 рублей отправленных ФИО2 1.11.2023 г. по операции №4995 ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/1 на счет Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление судебного департамента в Курганской области). 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению на предварительном следствии адвокату Волоховой Ю. А. в размере 34548 руб., 30 коп. (л. д. 56 т.6), адвокату Нортенко С.И. – 3450 руб. (л. д. 100-101 т.5), а также в ходе судебного заседания на сумму 11925 руб. 50 коп, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО3 является трудоспособным, имеет доход. В тоже время с учетом его имущественного положения, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскания до 15000 рублей.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО4 по назначению на предварительном следствии адвокату Моисеевой Н.А. в размере 1725 руб. (л. д. 99 т.5) адвоката Скорых Д. В. – 1725 руб. (л. д. 102-103 т.5), адвоката Кондрашкина В.П. – 1725 руб. (л. д. 104-105 т.5), всего 5175 руб. подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО4 является трудоспособным, имеет доход.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

Суд, решая вопрос о судьбе одного из вещественных доказательств – сотовых телефонов Самсунг А235Ф, Самсунг Гэлакси А50, принадлежащих ФИО6 и ФИО6, руководствуется следующим. 

По смыслу закона согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Такие обстоятельства по делу установлены, сотовые телефоны Самсунг А235Ф, Самсунг Гэлакси А50 принадлежащие соответственно ФИО6 и ФИО6 были или использованы непосредственно для организации преступления, координации и согласованности своих действий на местности. Таким образом, их сотовые телефоны, по-сути, являлись средством совершения преступления. При этом указанные подсудимые являются собственниками данных телефонов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Право собственности на данные телефоны не оспорено, каких-либо сведений о том, что они является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для подсудимых или их семей, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ данные вещественные доказательства как орудия совершения преступления подлежит конфискации, переходу в собственность государства. 

Допустимых и достоверных сведений о криминальном происхождении изъятых у подсудимого ФИО2 денежных средств в размере 1000000 руб. в ходе судебного разбирательства не установлено. Между тем, наложенный арест на имущество – изъятые у ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей с учетом назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым оставить без изменения, до его исполнения.

В случае неуплаты в добровольном порядке ФИО2 в установленные законом сроки штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество – изъятые у ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, после чего оставшуюся сумму арестованного имущества вернуть по принадлежности. 

Вопрос об остальных вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль Лада Икс-Рэй госномер А118МК 45, хранящийся у собственника считать возвращенными по принадлежности, диск с информацией из ПАО Сбербанк, детализацию переговоров в конвертах, диск с аудиозаписью переговоров хранить в материалах дела; телефоны: Самсунг, Хонор принадлежащие ФИО4 и ФИО3 вернуть по принадлежности, при отказе в принятии, неистребованности в течение 3 месяцев уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 322.1 УК РФ, ч.3 ст.322 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 322 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО1 в порядке административного задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 1 сентября 2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит зачислению на счет №03100643000000014300 Управления Федерального казначейства по Курганской области (УФСБ России по Курганской области), ИНН 

<

***>, КПП 450101001, Отделение Банка России по Курганской области г.Курган, БИК 013735150, КБК 18911603132010000140, УИН 18904081770230000816.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.а ч.2 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 250000 рублей.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным на срок 2 года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, не менять место жительства и не покидать Макушинский район Курганской области без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит зачислению на счет №03100643000000014300 Управления Федерального казначейства по Курганской области (УФСБ России по Курганской области), ИНН 

<

***>, КПП 450101001, Отделение Банка России по Курганской области г.Курган, БИК 013735150, КБК 18911603132010000140, УИН 18904081770230000808.

Признать ФИО4, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, и назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени фактического содержания под стражей ФИО4, в порядке административного задержания, и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу, с 3 сентября 2022 по 3 августа 2023 г. освободить его полностью от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени фактического содержания под стражей ФИО3 в порядке административного задержания, и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу, с 8 сентября 2022 по 3 августа 2023 г. освободить его полностью от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 120000 (сто двадцать тысяч) рублей полученных преступным путем по сделке совершенной заведомо противной основам правопорядка. Исковые требования удовлетворить и обратить взыскание за счет 120000 рублей отправленных ФИО2 1.11.2023 г. по операции №4995 ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/1 на счет Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление судебного департамента в Курганской области). 

Наложенный арест на имущество – изъятые у ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей оставить без изменения до исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа.

В случае неуплаты в добровольном порядке ФИО2 в установленные законом сроки штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество – изъятые у ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, после чего оставшуюся сумму арестованного имущества вернуть по принадлежности. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 5175 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Самсунг А235Ф, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон Самсунг Гэлакси А50, принадлежащий ФИО2, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по Курганской области конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средства совершения преступления.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада Икс-Рэй госномер А118МК 45, хранящийся у собственника считать возвращенными по принадлежности, диск с информацией из ПАО Сбербанк, детализацию переговоров в конвертах, диск с аудиозаписью переговоров хранить в материалах дела; телефоны: Самсунг, Хонор принадлежащие ФИО4 и ФИО3 вернуть по принадлежности, при отказе в принятии, неистребованности в течение 3 месяцев уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Новоселов И.А.