РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 *** районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о возмещении ущерба обратился ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника вагонного ремонтного депо. В адрес ответчика судебным приставом-исполнителем направлены постановления о взыскании с него в пользу ФИО2 алиментных платежей, суммы долга в ПАО Сбербанк. Однако в результате действий ответчика ему причинены убытки, поскольку несмотря на производимые удержания из заработной платы сумма задолженности по исполнительным документам в пользу ПАО Сбербанк не уменьшилась. Ответчик производил удержания по исполнительному документу в пользу кредитной организации, тогда как фактически перечислил удержанные денежные средства ФИО2 Перечисления удержанных по исполнительному документу денежных средств в пользу ПАО Сбербанк не производились. В результате неисполнения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя истцу причинен реальный ущерб в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Восточно-Сибирский региональный общий центр обслуживания Желдоручет ОАО «РЖД».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что в результате неисполнения ответчиком распоряжений судебного пристава-исполнителя в части перечисления удержанных из заработной платы истца денежных сумм на конкретный счет, несмотря на удержания, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк не уменьшилась, хотя удержания производились по всем исполнительным листам, в том числе в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Удержанные денежные средства были перечислены по другим исполнительным производствам, в том числе ФИО2 - взыскателю по алиментным платежам.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что удержания из зарплаты истца производились с учетом исполнительных документов, вынесенных в отношении ФИО1 При этом какого-либо ущерба истцу предприятие не причинило, поскольку удержания производились с учетом требований действующего законодательства.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражал, пояснив суду, что разбирались с судебным приставом-исполнителем и нарушения, связанные с производимыми удержаниями, не установлены.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истец обращался в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, связанные с порядком производимых удержаний из заработной платы истца. В удовлетворении исковых требований было отказано. 

Представители третьих лиц Восточно-Сибирский региональный общий центр обслуживания Желдоручет ОАО «РЖД», ПАО Сбербанк, УФССП России по ***, ОСП по исполнению алиментных платежей по г. Иркутску и ***, Свердловского ОСП УФССП России по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО6 представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в части не перечисления по указанным реквизитам удержанных с заработной платы истца платежей по исполнительному документу, в связи с чем, у истца не уменьшилась сумма задолженности по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России, в то время как удержания по данному исполнительному производству производились ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) 

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

Имущественный вред, согласно ст. 15 ГК РФ, выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба и в лишении его возможности получить запланированные доходы (упущенная выгода). Главной особенностью имущественного вреда является то, что вред причиняется имущественной сфере потерпевшего и он всегда может быть выражен конкретной денежной суммой.

Материальный вред (ущерб) связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме. Физический вред выражается в причинении вреда жизни и здоровью лица.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязательства вследствие причинения вреда в доктрине традиционно именуются деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение). Деликтное обязательство тождественно понятию деликтной ответственности.

К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие:

во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица;

во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц;

в-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда;

в-четвертых, вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности. 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности в силу ст. 1064 ГК РФявляется одновременно наличие указанных выше условий: наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика и наличие вины ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом, в то время ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от *** N 81-КГ14-19 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Ответчиком в соответствии с поступившими на исполнение исполнительными документами производились соответствующие удержания из заработной платы истца.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в размере ***. в пользу ФИО8, исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу ПАО Сбербанк России, исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере *** руб. в пользу ФИО8 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно представленных платежных поручений от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** произведенные удержания из заработной платы ФИО1 перечислены по исполнительным листам. Таким образом, перечисления удержанных с заработной платы истца денежных сумм производились работодателем по исполнительным документам. Кроме того, поступающие на депозит средства распределялись на основании постановлений судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая наличие обязательств у истца по исполнительным документам и произведение по ним удержаний ответчиком, исключают наличие какого - либо умаления охраняемого законом материального блага истца, являющегося должником по исполнительным производствам. Наличие у истца обязательств по исполнительным документам, задолженности по ним предусматривают обязанность истца их исполнению, что само по себе исключает возникновение у него вреда. 

Кроме того, ответчик производил взыскания по исполнительным документам, поступившим на исполнение в принудительном порядке, удержания производились по исполнительным документам, а не по собственной инициативе, что исключает противоправность поведения ответчика, производившего удержания по исполнительным документам.

При этом удержание денежных средств ответчиком на основании исполнительных документов, являющихся обязательными для исполнения, также исключает наличие вины ответчика. Действия ответчика по удержанию задолженности из заработной платы истца производились в рамках исполнительных производств.

Отсутствие указанных выше условий деликтных обязательств исключает наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец фактически намеревался погасить имеющуюся у него задолженность по исполнительным производствам за счет ответчика.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Вагонная ремонтная компания-2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 10.10.2018

Судья И.С. Якушенко