Дело № 2-4253/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000407-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Левицкого С.В.,

при секретаре Адамчуке Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивировала тем, что 16.05.2022г. около 20 часов по адресу: Х произошел словестный конфликт со ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

Указывает, что в окно увидела, что взяв без разрешения лопату, которая является личным имуществом ФИО1, ответчик пошла в теплицу. Истец пошла спросить для чего ФИО2 взяла ее имущество, в ответ ФИО2 начала кричать и оскорблять истца вследствие чего начался скандал, в ходе которого ФИО2 начала замахиваться лопатой. Истец указывает, что чтобы предотвратить рукоприкладство успела схватить черенок лопаты в свои руки и начала отбирать лопату у ФИО2 В результате перетягивания лопаты, ФИО2 толкнула ее и пнула о ноге, после чего истец чувствовала резкую боль в ноге и упала на землю возле теплицы. После этого ФИО2 начала бегать по придомовой территории возле теплицы, кричать, оскорблять ФИО1, пыталась выбить в машине истца стекло ногой, кидалась тяжёлыми предметами (умывальник, железная крышка от ведра). После этого ответчик подошла к истцу, сидевшую возле теплицы, и продолжила ее оскорблять. 

Кроме того, истец ссылается на то, что в тот же день обратилась в больницу, в которой зафиксировали полученные травмы: боль, отек, ограничение объема движений в области правой стопы, поставлен диагноз: Z назначено лечение. Также указывает, что боли в ноге не проходят, ввиду повреждения нерва возникли боли в спине.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Истец пояснила, что до настоящего времени проходит лечение. Также указала, что УЗИ и МРТ ноги ей не делали.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО4 письменные возражения на исковое заявление поддержали, размер компенсации морального вреда считали завышенным. Представитель ответчика пояснила, что ФИО2 является родной тетей истца. Все конфликты возникают из-за дома, оставшегося после смерти родителей, в котором живут несколько семей. Также указала, что в медицинских документах истец ссылается на то, что ее ударила соседка, при этом фамилию ФИО2 не называет. 

Ответчик пояснила, что ее не пускали в теплицу, в результате чего между сторонами возник конфликт, в ходе которого истец сама поскользнулась и упала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что 16.05.2022г. в вечернее время по адресу: Х между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого со стороны ФИО2 совершены действия, в результате которых ФИО1 были причинены повреждения Z. 

Данный вывод следует из следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП РУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» по обращению ФИО1 в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений. 

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, являющаяся матерью истца и родной сестрой ответчика, которая пояснила, что они все вместе пользуются домом и огородом, оставшимися после смерти родителей. Также пояснила, что была непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последняя пнула своей ногой ее дочь в правую ногу, после чего она упала и закричала. ФИО5 помогла дочери подняться. Пояснила, что дочь захромала, нога сразу опухла. Она сразу же позвонила своему супругу, который отвез ФИО1 в больницу. 

Также судом просмотрена запись с камеры, установленной на доме адресу: Х, на которой видно, что стороны, а также ФИО5 находились около теплицы, видно, что между ними происходит потасовка, в ходе который истец и ответчик держатся за лопату, а также момент паления ФИО1, момент удара ФИО2 из-за плохого качества записи не виден. 

В рамках обращения с заявлением в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» 19.08.2022г. КГБУЗ «ККБСМЭ» произведена судебная-медицинская амбулаторная экспертиза по представленным ФИО1 медицинским документам, по результатам которой сделан вывод, что при обращении за медицинской помощью в результате события 16.05.2022г. у ФИО1 отмечено Z. Определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия в медицинских документах достаточных сведений (УЗИ,МРТ).

Дополнительными заключениями КГБУЗ «ККБСМЭ» от 31.10.2022г., 08.12.2022г. также не представилось определить тяжесть вреда здоровью из-за отсутствия в медицинских документах достаточных сведений (УЗИ,МРТ). Кроме того, было установлено, что при обращении 22.06.2022г. за медицинской помощью у истца отмечены застарелые: Z. 

При электрокимографическом исследовании от 07.11.2022г. отмечены признаки Z. Установить причинно-следственную связь данного повреждения с травмой правого голеностопного сустава от 16.05.2022г. не представляется возможным. 

Как пояснила истец в судебном заседании УЗИ,МРТ она не проходила. 

Согласно представленным медицинским документам амбулаторного больного из КГБУЗ «КГП № 4», ФИО1 16.05.2022г. в 20.10 час. подралась с соседкой по Х1, в результате чего получила удар ногой в правую голень, упала была осмотрена 16.05.2022г., поставлен диагноз: повреждение Z, наложен гипс, назначено лечение. При осмотре хирурга 27.07.2022г. истец поясняла, что ее ударила известная женщина. 04.10.2022г. после осмотра врачом-терапевтом поставлен диагноз:Z 31.10.2022г., 24.112022г. неврологом истцу поставлен диагноз: Z при этом в анамнезе указано на травму в мае 2022г. голеностопного сустава справа, назначено лечение. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 16.05.2022г. истец ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде Z, в связи с чем истец проходила лечением, не могла продолжать вести полноценный образ жизни, суд считает, что данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, обязанность по компенсации которых подлежит возложению на ответчика.

Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, само по себе отсутствие установления степени тяжести полученного истцом повреждения здоровья какого-либо правового значения для наступления гражданской ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеет и основанием к отказу во взыскании причиненного морального вреда истцу не является, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023г.