Судья Прилепская Е.С. № 22-3072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

адвоката Долженко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Корховой Р.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с установлением ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Хижняка И.В., адвоката Долженко С.Г., просивших удовлетворить доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 января 2021 года, в хут. Старая Станица Каменского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что судом, при назначении ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, вопреки требованиям закона, учитывалось мнение государственного обвинителя о мере наказания, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания.

Просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение государственного обвинителя, а также смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение государственного обвинителя нашли свое объективное подтверждение и приговор в данной части подлежит изменению.

При этом, позиция государственного обвинителя была учтена судом, однако не являлась обязательной при принятии решения. Суд, в соответствии с законом, исходил из анализа всей совокупности приведенных в приговоре обстоятельств и пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований полагать, что при определении срока наказания назначенного ФИО1, суд руководствовался мнением прокурора, не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства, справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения государственного обвинителя при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Корховой Р.С. – без удовлетворения.

кАпелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин