Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агеевой М.Н., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Старченко О.И. на приговор Карталинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ПОПОВ

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено сроком в 1 год дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода со дня задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. Скутер марки «Stels Leader-50» без государственного регистрационного

номера, №, принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО2, адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описан-ных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного вида и срока наказания, вынести новое решение по делу с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

В обоснование доводов жалобы ее автор обращает внимание на то, что в ряде процессуальных документов неверно указана модель механического транспортного средства, которым он управлял. Отмечает, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, приносил пользу государству посредством уплаты налогов со своих заработков, а совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, связано с наследственностью, о чем указано в судебно-психиатрической экспертизе. Полагает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания характеристику участкового уполномоченного, согласно которой он проживает с гражданской женой, однако суд указал, что последний не женат. Кроме того, судом не учтены такие обстоятельства как, прохождение им лечения у врача-нарколога, получение благодарственного письма от первого заместителя МЧС России за содействие в тушении пожаров, прохождение им лечения у врача-невролога после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором он пострадал, в связи с чем, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что с апреля 2023 года он находится на лечении у врача кардиолога, а ДД.ММ.ГГГГ он ездил в Кардиологический центр 

<

адрес> для решения вопроса о проведении медицинского вмешательства с целью установления кардиостимулятора. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции лишил его возможности пройти до конца весь курс лечения, а находясь в условиях изоляции от общества, он не может получить надлежащей медицинской помощи. Указывает на то, что его гражданская супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончалась и после получения данной информации его состояние здоровья ухудшилось.

В апелляционной жалобе адвокат Старченко О.И. просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков.

Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции, несмотря на признанную совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не учтено то, что на момент осуждения ФИО1 проходил лечение у врача невролога после ДТП, в котором он пострадал, в связи с чем, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом ЧМТ. Отмечает, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного и не дал ему возможности пройти до конца курс лечения, которое не может ему надлежащим образом быть оказано в местах лишения свободы. Полагает, что решение суда в части конфискации скутера марки «Stels Leader-50» без государственных регистрационных номеров №, противоречит разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметова В.Д. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний осужденного, а также свидетеля ФИО9, принимавшей участие в качестве понятой при составлении процессуальных документов в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола о задержании транспортного средства, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться. 

Говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий. 

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 описал обстоятельства управления им механическим транспортным средством, а именно скутером модели «StelsLeader-50» в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции, а именно: 

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства и просмотренной в ходе судебного следствия;

- протоколом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием выявленных у последнего признаков алкогольного опьянения; 

- актом серии № составленным ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «Карталинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, исследование с применением технического средства измерения произведено ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 23 минуты, результат 1,28 мг/л, в 22 часа 38 минут- 1,17 мг/л;

- приговором Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- иными письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвующих лиц и сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Неточное указание в отдельных процессуальных документах модели скутера, которым управлял ФИО1, не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и вопреки доводам жалобы защиты, не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору. В ходе дознания установлено, что модель скутера, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являлась «StelsLeader-50», что нашло свое отражение в постановлении об установлении данных и модели транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности последнего и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе суд учел наличие у осужденного заболеваний.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, данным о его личности. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что наличие установленных у осужденного заболеваний препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона достаточно полно аргументированы в приговоре.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, решение в части конфискации имущества – скутера модели «StelsLeader-50», которым управлял ФИО1 принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что скутер моделью «StelsLeader-50», использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступление имело место быть после вступления в законную силу изменений в статью ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества). 

ФИО1 является собственником данного транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации скутера модели «StelsLeader-50» и его возврата ФИО1 не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционных ходатайств, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: