УИД: 18RS0015-01-2020-000001-79

Дело № 2-39/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 17 марта 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: 

- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 5 750 000 руб.;

- встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 750 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, расписку безденежной,

с участием в заседании:

- представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности;

- представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Манохина С.В., действующего на основании ордера, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Камбарский районный суд к ФИО2 о взыскании в его пользу 5 750 000 (Пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг деньги в сумме 5 750 000 (Пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. с обязательством вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО2 собственноручно была составлена расписка. До настоящего времени долг ему не возвращён (л.д. 4).

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, который принят к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), требуя признать расписку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 750 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, расписку безденежной.

Встречный иск ФИО2 мотивировал тем, что сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ему от гражданина ФИО1 не передавались, расписка была написана в декабре 2018 г., под влиянием обмана, так как ФИО1, обманным путём указал ему, что указанные расписки должны составляться каждый год при не оплате долга, эти расписки составляются в качестве гарантий договора, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 На вопрос к ФИО1 о том, что расписка уже была составлена ещё при заключении договора еще в 2015 г., ФИО1 указал, что та расписка была утеряна, и поэтому нужна новая, и попросил указать дату составления с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раз договор займа не подписывается снова, расписку нужно составлять числом указанным с начала года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ По факту данный разговор и данная расписка были составлены в декабре 2018 г., при этом денежные средства в размере 5 750 000 руб. ФИО1 ни в декабре 2018 г., ни в январе 2019 г., ни в другие дни и месяцы, указанных лет не передавались. Таким образом, данная расписка, поскольку она составлена в декабре 2018 г., а не в январе 2019 г., уже составлена с условием обмана.

Весь день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в деревне, а не в городе Камбарка, что подтверждается многочисленными свидетелями. Ни ФИО1, ни его представители, не приезжали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой написать данную расписку на 5 750 000 руб.

Фактически договор займа между ним и ФИО1 заключался в ноябре 2015 г., что подтверждается договором займа под залог имущества (приложен к исковому заявлению), именно тогда, указанный договор заключался на 5 750 000 руб., и именно тогда в ноябре 2015 г., а если быть точным ДД.ММ.ГГГГ, в здании по адресу: 

<

адрес> (административное здание ФИО18), были переданы ФИО1 ему деньги, о чём был подписан договор займа, и составлена расписка именно от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится и была передана ФИО1 Факт передачи денежных средств может подтвердить свидетель ЩВИ, который по случайности заехал, и стал свидетелем, заключения договора займа, написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче денег ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 000 руб. Указанные денежные средства передавались для вливания денег в производство. Со слов ФИО1, тот продал квартиру в каком-то большом городе, которую получил по сертификату, поэтому у ФИО1 в 2015 г., и появились такие большие деньги, и ФИО1 захотел вложить во что-то и получать проценты.

Более, никаких денежных средств ФИО1 ему не передавалось, ни в декабре 2018 г., когда была составлена вторая расписка обманным путём, ни в январе 2019 г., ни ДД.ММ.ГГГГ

После заключения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 им ежемесячно выплачивались денежные средства, как возврат займа, в размере 62 500 руб. ежемесячно, что так же может подтвердить свидетель ЩЛБ.

Указанные денежные средства передавались как наличными, так и оплачивались иногда на карту ФИО1, что может подтверждаться операциями по его карте в случае запроса судом в банке распечатки с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г. Также он неоднократно передавал указанные суммы 62 500 руб. при жене ФИО1 - БИН, именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме денежных средств, ФИО1 попросил Канадский снегоход марки - «Бомбардир», который был также передан ФИО1, стоимость которого 250 000 руб., после передачи снегохода, ФИО1 передавались суммы по 100 000 руб., по 200 000 руб. Деньги передавались фактически с декабря 2015 г. по декабрь 2018 г., а в декабре 2018 г., образовались производственные проблемы, с заказчиками ООО «ФИО17», и поэтому встречались он с ФИО1, чтобы это обозначить, и как раз тогда и была в декабре 2018 г. написана эта вторая расписка на 5 750 000 руб., датированная от ДД.ММ.ГГГГ обманом, который просил ФИО1.

В январе 2020 г. ФИО2 и ФИО1 встречались снова в здании 

<

данные изъяты>, где был разговор и была договоренность, что ФИО2 передаёт ФИО1 дом, стоимостью 3 000 000 руб., и задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, закрывается. Об указанном имеется диктофонная аудиозапись, которую он сделал при разговоре с ФИО1, в которой ФИО1 указывает что расписка написанная в декабре 2018 г. и датирована ДД.ММ.ГГГГ, была написана в качестве гарантий на проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не на новую выданную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

И в нарушение договоренностей, ФИО1 подаёт в суд в январе 2020 г., по данной новой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была безденежной и написана под влиянием обмана ФИО1.

В общей сумме всего ФИО1 были переданы денежные средства в размере 3 700 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью разговора в декабре 2019 г.

Из судебной практики и согласно Определению Верховного суда РФ от 02 октября 2009 г. N 50-В09-7, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следовало выяснить проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчётного счёта, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец, и другие подтверждающие документы владения такой большой суммой денег.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть фактически заключен, и денежные средства, должны были быть фактически переданы ему ФИО1, что на самом деле не было сделано.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки, что подтверждается прямым текстом расписки, в которой указано, что по такому-то адресу, при таких-то свидетелях, были переданы денежные средства в такой крупной сумме, и кроме того, должен был быть составлен договор займа.

Следовательно, в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств должны быть представлены неоспоримые доказательства передачи денег именно ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ, даже самой встречи между ним и ФИО1 не состоялось, указанное могут подтвердить свидетели, а именно семья П-вых, которые приезжали ДД.ММ.ГГГГ и пробыли в деревне с семьёй ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетельств и свидетелей передачи ответчиком ему денежных средств в долг также не имеется (л.д. 33).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 19), требования поддержал в полном объёме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в суд своего представителя адвоката Манохина С.В. (л.д. 44), действующего на основании ордера (л.д. 42). 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Манохин С.В. встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Письменные возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к следующему. 

С исковым заявлением не согласен в полном объёме, так как денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не получал, а истец ему указанные средства не давал.

После написания расписки, истец ему так и не выдал указанные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец претендует на его недвижимое имущество, но при этом истец не указал, что данное имущество приобреталось в браке, и половина имущества принадлежит в силу закона (Семейного Кодекса РФ, жене) (л.д. 17).

Письменные возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к следующему.

Поскольку исковое заявление ФИО1 довольно скудное, в прямом смысле этого слова, непонятно, просит ли ФИО1 взыскать деньги по расписке, которая была составлена в подтверждение процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо просит взыскать, долг по расписке по якобы выданным деньгам в размере 5 750 000 руб.

В любом случае, в указанном исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям:

1) Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 (три) календарных года, а исчисление срока давности, определяется в ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность вернуть денежные средства в размере 5 750 000 руб., предусмотрена через год, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, 3 года общей исковой давности истекли ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в исковом заявлении ответчика следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Что касается самой расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ, то по данной расписке (если её рассматривать отдельно от договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ), не заключен договор займа, а денежные средства в сумме 5 750 000 руб., фактически не передавались. Истцом ФИО1 и его представителем, доводы о том, что деньги фактически не передавались ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются, а доводы ответчика ФИО2, не опровергаются, и более того, согласно постановлению МВД России по Камбарскому району, установлено, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались, указанное постановление ФИО1, подтверждающее данный факт, не обжаловано, и более того, ФИО1 сам отказался давать показания, отказавшись от дачи показаний по ст. 51 Конституции, что говорит о том, что на самом деле денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ФИО2 не передавал. Кроме того, как видно из материала проверки, ФИО2 находился в другом месте проживания, а не в городе Камбарка, хотя по утверждению ФИО1 деньги передавались по адресу: 

<

адрес>, в дату - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после нового года в выходной день. Но как установлено материалом проверки, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не было - ДД.ММ.ГГГГ в городе Камбарка, по адресу: 

<

адрес>, указанный факт подтверждается материалами проверки и допросом лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, в исковом заявлении следует отказать в полном объёме, в связи с истечением срока исковой давности, так как установлено, и не опровергается ФИО1, что денежные средства ФИО1 передавал ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

2) Взыскивать по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдавалась ФИО1 ответчиком ФИО2, в обеспечение процентов, и согласно разговору между ФИО1 и ФИО2, записанным и приобщённым к материалам дела, в разговоре установлено, что данная расписка выдавалась в обеспечение процентов, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства по факту не выдавались по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что суд не принял данный факт во внимание, указав что нет фонографической экспертизы, подтверждающей, что запись не изменена, ни представитель ФИО1, ни сам ФИО1, нигде не отрицает, что разговор на записи и голос на аудиозаписи принадлежит ФИО2 и ФИО1, указанное не опровергается ФИО1, а представителем не пояснено, так как он не присутствовал при данном разговоре, ответчиком ФИО2 также не опровергается, что голоса, записанные на диске принадлежат ФИО2 и ФИО1, согласно которым, ФИО2, уже передал ФИО1 сумму в размере 3 700 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Указанное также, не опровергается ни ФИО1 и не представителем ФИО1

3) На предложение пройти психофизиологическую экспертизу, на предмет установления правдивости слов, о том, что расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1, так и его представитель категорически отказались проходить такую экспертизу, как и категорически отказались давать пояснения при опросе сотрудниками МВД по заявлению о совершении преступления по материалу проверки, указанное подтверждает злоупотребление правами, и использование судебной инстанции Камбарского районного суда, как инструмента в осуществлении своих незаконных действий по обогащению, за счёт другого лица, фактически которому не передавались денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а также таким образом, злоупотребили правом, пытаясь восстановить срок подачи искового заявления, так как расписка якобы написана ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ФИО1 и его представителя, а что касается договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО1 и его представитель умолчали, хотя Камбарский районный суд вынес определение о распределении бремени доказывания, в котором четко определил, какие обстоятельства необходимо доказать.

4) Как полагает ответчик ФИО2 и его представитель, все доказательства, которые определил Камбарский районный суд при вынесении определения о распределении бремени доказывания, ответчик предоставил суду в полном объёме, в отличие от истца, который не представил доказательства о том, имелись ли у истца денежные средства для передачи их в сумме 5 750 000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ По аналогии закона, и согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права требовать: от займодавца - документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; от должника - документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами. В силу пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Таким образом, при возникновении сомнений, по факту имеющейся денежной суммы, суд должен истребовать на дату передачи денежных средств, подтверждающие документы о наличии указанных денежных средств, что суд и сделал (в устном порядке, кроме определения напомнил истцу, о предоставлении указанных документов, если имеются), но на момент вынесения решения суда, указанных документов, ответчик так и не представил.

5) Сам ответчик для дачи пояснений категорически в зал суда явиться отказался, а его представитель, объяснил это тем, что это право истца. Конечно, несомненно, это право истца, но для выяснения некоторых обстоятельств, на которые представитель истца так и не смог ответить, было необходимо присутствие истца, так как он является стороной в данном гражданском деле, а именно истцом. Также отказался истец от объяснений и при допросе его по заявлению о преступлении, таким образом, явно видно, что ФИО1 скрывает факт того, что он просто не передавал денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а его отказы в даче объяснений, на дачу объяснений ОМВД России, являются лишь одним из видов злоупотребления правом.

6) Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком в декабре 2018 г., в нетрезвом состоянии, об указанном обстоятельстве представитель ФИО1 как и сам истец, умалчивают. Таким образом, ФИО1 воспользовался нетрезвым состоянием ответчика, обманным путём получив с него безденежную расписку. Других подтверждающих факт передачи денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, как и его представителем, не представлено. Таким образом, в исковом заявлении ФИО1 и его представителя, следует отказать в полном объёме.

7) Согласно опросу адвоката, приобщённому к материалам гражданского дела, вместе с аудиозаписью, установлено, что по факту ФИО2 находился в 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, так как это был первый день Нового года, и просто физически не мог не написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не принять денежные средства в сумме 5 750 000 руб.

8) Указанные денежные средства 5 750 000 руб. совпадают в полном объёме с суммой 5 750 000 руб., указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, все доказательства, которые смогли собрать ответчик и его представитель представлены в материалы гражданского дела, и однозначно говорят о том, что денежные средства по факту ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а расписка получена ФИО1 обманным путём с ответчика находящегося при нахождении ответчика в нетрезвом состоянии, что даже видно по почерку расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и под диктовку ФИО1

9) В судебном заседании суд установил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны, так как указал, что встречный истец не оспаривает то, что денежные средства на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были от продажи квартиры, и ответчик ФИО2 их получил от ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, так как суд неоднократно задавал вопрос встречному ответчику, в том, что позиция ответчика во встречном заявлении как истца суду непонятна, так во встречном иске ФИО2 не отрицает получение денег и их наличие у ФИО1, а в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих наличие денег у ФИО1 указано, что истец сомневается в наличии денег у ФИО1, но истец и его представитель пояснили, что в данном случае фигурируют две даты, и два договора, а именно дата настоящего договора, а это ДД.ММ.ГГГГ, и вторая дата - мнимого договора это дата ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик ФИО2 в своём ходатайстве об истребовании с ФИО1 доказательств наличия денежных средств, просил суд истребовать доказательства на дату передачи по второму мнимому договору, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

И наоборот, можно сделать вывод, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были в наличии деньги в размере 5 750 000 руб., и ФИО1 передал их в долг ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расписка осталась у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 скрыл от суда и на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не могло быть суммы в размере 5 750 000 руб. (точно такой-же, как и сумма договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по которому была дата ноябрь 2016 г.), и таким образом, ФИО1 не мог передать денежные средства ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ ввиду их отсутствия у ФИО1, а также физического отсутствия ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами проверки из отдела МВД России по Камбарскому району, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 - ФИО1, написана ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в декабре 2019 г., чем ФИО1 и воспользовался, указанное видно из почерка расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-107).

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого размер займа составил 5 750 000 руб., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 20).

Факт оформления и подписания расписки ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия заёмных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заёмных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством её возврата. Содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

В силу изложенного, суд относит к числу не состоятельных, довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что при подписании расписки должен был быть составлен отдельный договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заёмщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путём оформления при передаче денег встречных расписок, платёжных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заёмщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заёмщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с её последующим уничтожением. Хранение заёмщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заёмщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Однако, ни того, ни другого в данном случае не представлено. 

По встречному иску ФИО2 о признании расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 750 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, расписку безденежной, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку договор займа должен быть заключен в соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, когда заёмщик вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, судом было распределено бремя доказывания определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 возложена обязанность доказать:

1) что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке (договоре займа);

2) что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств;

3) что договор займа является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, заключая договор займа, истец и ответчик хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, и не имели намерений её исполнять (требовать исполнения) (л.д. 46).

Учитывая, что в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа денег и передачи денежных средств в сумме 5 750 000 руб. ФИО1 в материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 20), то в силу положений ст. 812 ГК РФ ФИО2 может оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, доказывая, что деньги им фактически не получены.

Однако, таковых обстоятельств, судом установлено не было.

Доказательств того, что расписка о получении денежных средств была выдана ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Также как и не представлены в суд ФИО2 доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при оформлении долговой расписки, содержащей все существенные условия договора займа, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо воля сторон была направлена на совершение или исполнение какой-либо иной сделки, чем договор займа, ответчиком (ст. 170 ГК РФ).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что денежные средства 5 750 000 руб., совпадают в полном объёме с суммой 5 750 000 руб., указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны (пункты 8-9 письменных возражений ФИО2) (л.д. 105-106), суд признаёт несостоятельными, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО2 (л.д. 125) как и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) не было указано, что их исполнение зависит друг от друга.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие двух самостоятельных, независимых друг от друга гражданско-правовых договоров. Совпадение же размера денежной суммы 5 750 000 руб., указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, само по себе наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии долговых отношений между сторонами по данному гражданскому делу.

Воля ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует из текста и расписки подписанной заёмщиком. Более того, в своём исковом заявлении и письменных возражениях, ФИО2 подтверждает, что оформляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что она является договором займа.

Доказательств введения его в заблуждение, обмана при заключении договора, ответчиком ФИО2 не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им в декабре 2018 г. в нетрезвом состоянии. ФИО1 воспользовался его нетрезвым состоянием, обманным путём получив с него безденежную расписку. Он находился в 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, так как это был первый день Нового года, и просто физически не мог, не написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не принять денежные средства в сумме 5 750 000 руб. Он физически отсутствовал по адресу: 

<

адрес> (пункты 6-9 письменных возражений ФИО2) (л.д. 105-107).

Между тем, доказательств отвечающих требованиям относимости допустимости и достаточности, объективно указывающих на наличие вышеуказанных обстоятельств, (при том, что данные обстоятельства безусловно бы свидетельствовали о невозможности оформления расписки), суду представлено не было.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (пункт 4 письменных возражений ФИО2) (л.д. 104) о не представлении ФИО1 доказательств наличия денежных средств для передачи их в сумме 5 750 000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку законодатель не требует от займодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он материальную возможность для предоставления суммы займа. Применительно к настоящему спору, письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денег по договору займа, были представлены.

При этом, ссылка ФИО2 (л.д. 35, абз. 3) в тексте встречного искового заявления (поскольку сумма займа по мнению ФИО2 является крупной) на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 02.10.2009 г. N 50-В09-7, согласно которой подлежит установлению факт наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику, суд считает не подлежащей применению в данном конкретном деле, поскольку: 

- Во-первых, ФИО2 в ходе рассмотрения не отрицал наличия у ФИО1 денежных средств от продажи квартиры в большом городе, полученной по сертификату, о чём прямо указал в тексте встречного искового заявления (л.д. 34, абз. 2);

- Во-вторых, само по себе понятие «крупной сделки» закреплено только в законодательстве Российской Федерации, регулирующем деятельность хозяйственных обществ, в частности, ООО. На отношения физических лиц данные нормы не распространяются. В то время, как сделка между сторонами совершена как сделка, заключенная между физическими лицами,

в связи с чем, заключение между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ не может ставиться в зависимость от материального положения ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 исковым требованиям (пункт 1 письменных возражений ФИО2) (л.д. 102).

Рассматривая заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о пропуске срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). 

Как установлено судом, договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, срок исковой давности для истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ 

С исковыми требованиями к ФИО2 ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть в течение установленного ст. 196 ГК РФ трёхгодичного срока. 

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

По мнению суда, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, следует отказать. 

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при рассмотрении дела не доказал факт возврата истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в установленный договором срок заёмных средств, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковое требование в соответствующей части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Камбарскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведение регистрационных действий, в том числе по отчуждению, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, проживающему по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, на основании определения Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), должны сохранять своё действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 5 750 000 (Пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 750 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, расписку безденежной - отставить без удовлетворения.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Камбарскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведение регистрационных действий, в том числе по отчуждению, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, проживающему по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> - сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2020 года.

Судья Мавлиев С.Ф.