Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, находясь в холле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> А, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Редми Ноут 5», который выпал из кармана, находившегося на вышеуказанном месте ранее ему малознакомого Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон марки «Редми Ноут 5» стоимостью 6 500 рублей с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» не представлявшей для Потерпевший №1 материальной ценности, который он поднял с пола и обратил его в свою пользу, убрав его в карман надетой на нем одежды, а после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как он возместил ему ущерб, причиненный в результате преступления в размере 13000 рублей, претензий к нему не имеет, и межу ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил, что возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он осознает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и примирился с потерпевшим, возместив причиненный преступлением вред. 

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- CD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток.

Судья И.Н. Колосовская