Судья Тыжных И.М. № 22-161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 30 января 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г. 

при секретаре Чусовитиной Е.В.

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.

осужденного ФИО1

адвоката Муравьева С.Ю.

потерпевшей Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ж. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в г. Тюмени, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав потерпевшую, поддержавшую доводы жалобы, осужденного, адвоката, прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Преступное деяние имело место в период времени с 

<

.......> по 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. Как следует из жалобы, она не согласна, что судом учтено материальное положение осужденного, у ФИО1 имеется недвижимость, за счет которой может быть выплачена компенсация, не представлены сведения о том, является ли осужденный и члены его семьи нетрудоспособными, доказательств, что он действительно не работает, не представлено. Судом не учтен ее пенсионный возраст, состояние здоровья и отношения с сыном, после гибели, которого она фактически утратила трудоспособность. Необратимо подорвано ее здоровье, утрачен интерес к жизни, ей причинен огромный моральный вред, усугубившийся поведением осужденного, который отрицал вину, предпринимал попытки избежать ответственности, ни разу не выразил сожаления и лишь перед вынесением приговора формально признал вину. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах и сторонами не оспариваются. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено.

При определении вида и размера наказания, судом учтены требования закона, отсутствие отягчающих обстоятельств, все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Выводы суда в приговоре о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированы, основаны на законе и материалах дела, в связи, с чем доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в части морального вреда и его размере, суд принял во внимание, что преступление совершено по неосторожности, учел материальное положение подсудимого, добровольное частичное возмещение вреда, а так же то, что по делу был удовлетворён иск о компенсации морального вреда в пользу других лиц. Сумма, связанная с оплатой услуг представителя и взысканная судом в пользу потерпевшей, с чем так же не согласна последняя, определена в соответствии со ст. 132 УПК РФ и ст. 100 ГК РФ. Иск потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на погребение и лечение оставлен без рассмотрения, что не основано на требованиях ч.2 ст. 309 УПК РФ. В этой части приговор подлежит изменению. В остальной части нарушений закона судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 – изменить, исключить из приговора указание суда на оставление иска потерпевшей Ж. о взыскании с осужденного материального ущерба связанного с расходами на погребение и оказание медицинской помощи без рассмотрения. 

Признать за гражданским истцом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле 

<

.......> и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Копия верна: