Дело № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года пгт.Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., у дома 

<

адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 18 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи не согласен старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении и обратившийся с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд Республики Карелия. 

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району остановлен ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведено в Муезерской участковой больнице ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» фельдшером Т., у ФИО2 установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. У ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фельдшер Т. проводившая медицинское освидетельствование, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к п.4 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В Муезерской поликлинике ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» имеется четыре медицинских работника, имеющих право проводить медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического) врач-психиатр Р., фельдшеры пункта скорой и неотложной медицинский помощи Т., М., Д., согласно справки ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» врач-психиатр Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено фельдшером Т. прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, уполномоченным должностным лицом. Факт невозможности проведения медицинского освидетельствования ФИО2 врачом-психиатром мог пояснить Р. врач-психиатр, однако он в судебное заседание не вызывался.

Старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

ФИО2 в судебном заседании относительно жалобы возражал, полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, с постановлением мирового судьи согласен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, постановление мирового судьи, жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об админи-

стративном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО2 у дома 

<

адрес> управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч.2), об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование ФИО2 проведено в Муезерской участковой больнице ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» фельдшером Т., результат первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 0,49 мг/л., результат второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 0,44 мг/л.

Правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» лицензии от 19.03.2018 на осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг) согласно приложениям к лицензии, в том числе на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 стр.4), факт прохождения фельдшером Т. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами утв.приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» (справка ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 3 года), не могли служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, поскольку положение, позволяющее проводить медицинское освидетельствование фельдшером установленное п.15 Правил утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, позволяющее признать указанный акт допустимым и достаточным доказательством, принять данное доказательство при разрешении дела по существу, в части возможности проведения медицинского освидетельствования в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-специалистом фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, не может быть применено.

Проанализировав ч. 1 и 4 ст. 1.5, ст. 26.2 КоАП РФ, ч.1 Закона РК от 01.11.2004 № 813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия», ч. 2 и 3 Закона РК от 29.04.2005 № 871-ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Карелия», п.15 Правил утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, примечание к п. 4 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что Муезерское поселение наделено статусом городского поселения, поселок городского типа Муезерский не относится к сельской местности, является городским населенным пунктом, медицинское освидетельствование водителя ФИО2 на состояние опьянения проведено не уполномоченным на то лицом - фельдшером, поскольку само проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером поставлено в зависимость от места проведения освидетельствования в сельской местности, при невозможности его проведения врачом. 

Вывод мирового судьи о недопустимости положенного в основу протокола об административном правонарушении доказательства - акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и его результатов, как полученного с нарушением закона, нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим лицом (врачом-специалистом), обоснован и мотивирован. 

Оценка иных доказательств, в том числе видеозаписи проведения процессуальных действий с участием ФИО2, показания свидетелей ФИО1 и Ф. мировым судьей произведена, как то требуют положения ст.26.11 КоАП РФ, однако отсутствие основополагающего доказательства - допустимого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позволяющего установить состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установить вину ФИО2 в совершении приведенного в протоколе об административном правонарушении действия, квалифицировать действия ФИО2 по обозначенной в протоколе об административном правонарушении статье КоАП РФ, исходя из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить достаточным основанием к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, поскольку необходимым условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие в деле доказательств, подтверждающих концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, превышающую возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л., что невозможно установлению иными исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписью, не могущими достоверно подтвердить концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Таким образом, мировым судьей при разрешении дела по существу, правомерно установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в Муезерской поликлинике ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» четырех медицинских работников, имеющих право проводить медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения врача-психиатра Р., фельдшеров пункта скорой и неотложной медицинский помощи Т., М., Д., нахождении, исходя из справки ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1» врача-психиатра Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске и проведением ДД.ММ.ГГГГ по указанной причине медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования фельдшером Т., не вызове в судебное заседание мировым судьей врача-психиатра Р., могущего пояснить невозможность проведения медицинского освидетельствования ФИО2 врачом-психиатром, правового значения для разрешения дела мировым судьей по существу и разрешения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП, не имеют. 

Указание в жалобе на примечание к п.4 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», устанавливающим порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о том, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку сведений о том, что пункт 15 Правил утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утратил силу и является недействующим, подателем жалобы не приведено. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Обжалуемое постановление соответствует закону, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 23.1 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Признание по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, двух чеков алкотестера с результатами освидетельствования, правового значения для разрешения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 не имеют, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством мировым судьей судебного участка Муезерского района при вынесении обжалуемого постановления, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи при рассмотрении жалобы на постановление, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Оснований полагать, что мировым судьей необоснованно по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не имеется, в том числе вследствие невозможности ухудшения по изложенным выше мотивам положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется, данное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица составившего протокол об административном правонарушении без удовлетворения.

Исходя из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Возможность обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении процессуальными сроками не ограничена.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.Л. Варламова