В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-366/2023

(№ 12-9/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 жалобу генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО4 на решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», 

(судья районного суда Надточиев С.П.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО1. № 5/23/3600-АД от 10.03.2023 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 22.05.2023 постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО1 № 5/23/3600-АД от 10.03.2023 оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО4 ставится вопрос об отмене, как постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО1 № 5/23/3600-АД от 10.03.2023, так и названного решения судьи районного суда от 22.05.2023, как незаконных, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Воронежской области ФИО3, полагаю следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника. Раскрытие иных сведений о должнике не допускается. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика должника не подлежат размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные сведения подлежат внесению одним сообщением. В одном сообщении, содержащем сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут содержаться сведения о разных должниках при условии, что кредитором для осуществления с такими должниками взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, привлекается одно лицо (часть 1.1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ).

Указанные в части 1.1 настоящей статьи сведения предоставляются исключительно кредитору, лицу, привлеченному для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, и должнику, прошедшим авторизацию в системе с использованием средств усиленной квалифицированной электронной подписи или с использованием идентификации физического лица в единой системе идентификации и аутентификации с установлением в отношении физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, индивидуального номера налогоплательщика (ч.1.2 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления и решения судьи районного суда, 21.06.2022 между ФИО2 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», заключен договор потребительского микрозайма №9507567375-3, по которому 23.07.2022 у заемщика образовалась просроченная задолженность. Оферта на предоставление займа от 21.06.2022 №9507567375-3 и индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны электронной подписью с указанием идентификатора электронной подписи 7960, полученного в СМС-сообщении 21.06.2022, направленного на номер телефона №.

Также 07.04.2022 между ФИО2 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», заключен договор потребительского микрозайма №9507567375-1, по которому с 10.06.2022 по 10.06.2022, с 05.07.2022 у заемщика образовалась просроченная задолженность. Оферта на предоставление займа от 07.04.2022 №9507567375-1 и индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны электронной подписью с указанием идентификатора электронной подписи 9888, полученного в СМС-сообщении 07.04.2022, направленного на номер телефона №

На основании агентского договора №1 от 01.10.2019 совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа №1 с 06.10.2022 было поручено ООО «Эверест».

Кроме того, с 22.09.2022 совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа №2 на основании агентского договора №1 от 26.07.2022 было поручено ООО «Кредитэкспресс Финанс».

По информации ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» оно уведомило заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством использования личного кабинета заемщика на сайте кредитора www.vivus.ru и www.smsfinance.ru, поскольку указанный способ уведомления был предусмотрен п.16 Индивидуальных условий договора займа № 9507567375-3 от 21.06.2022 и № 9507567375-1 от 07.04.2022.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях», крайний срок для направления ФИО2 предусмотренным указанным законом способом уведомления (путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем получения уведомления под расписку) о привлечении ООО «Эверест» с 06.10.2022 – 18.11.2022, а о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» с 22.09.2022 – 03.11.2022.

Однако данное уведомление предусмотренным законом способом в адрес ФИО2 обществом не направлялось. 

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрокредит», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2 привлекло 06.10.2022 ООО «Эверест» и 22.09.2022 ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, вместе с тем, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уведомило ФИО2 о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности посредством электронного документооборота при отсутствии соответствующего согласия должника на взаимодействие данным способом.

Факт совершения ООО МКК «Джет Мани Микрокредит» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 5/23/36000-АП от 21.02.2023; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»; обращением ФИО2 от 10.10.2022 в УФССП России по Воронежской области; материалами проверки в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»; документами по договорам займа №9507567375-3 от 21.06.2022 и № 9507567375-1 от 07.04.2022.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в его совершении. 

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Кроме того, как обосновано указано в решении судьи районного суда, по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с учетом наличия у Общества такой возможности, что указывает на его вину.

Доводы о том, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уведомило ФИО2 о привлечении ООО «Эверест» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, через личный кабинет на интернет-сайтах общества (www.vivus.ru и www.smsfinance.ru), не могут быть приняты во внимание и несостоятельны, поскольку представленные обществом доказательства не позволяют сделать такой вывод.

Так, обществом представлены копии уведомлений от 07.10.2022 о привлечении ООО «Эверест» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и 27.09.2022 о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» с указанием на то, что данные уведомления были размещены в личном кабинете заемщика на сайте Общества.

Положения ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях», предусматривают возможность заключения подобных соглашений с должником, то есть после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, должник – физическое лицо, имеющее простроченное денежное обязательство.

В момент заключения договоров микрозайма № 9507567375-3 от 21.06.2022 и № 9507567375-1 от 07.04.2022 ФИО2 не являлась должником, в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом №230-ФЗ и ГК РФ.

Соглашений, предусматривающих иной способ обмена информацией (согласно требованиям ст.9 ФЗ № 230-ФЗ), между ФИО2 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» после 23.07.2022 и 05.07.2022 года – дат возникновения просроченной задолженности, не заключалось.

Кроме того, текст уведомлений направленных ФИО2 от 27.09.2022 и 07.10.2022 не содержит информацию, направленную на оплату просроченной задолженности, и информацию о необходимости ФИО2 перечисления денежных средств в счет погашения задолженности на счет с реквизитами ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые должны содержаться в уведомлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.9 ФЗ №230-ФЗ.

При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих размещение указанных уведомлений в созданных на интернет-сайтах Общества по адресам: www.vivus.ru и www.smsfinance.ru личных кабинетах, зарегистрированных за ФИО2 в материалы дела не представлено. Имеющиеся распечатанные копии текста уведомлений, не могут являться доказательствами, подтверждающими размещение данных уведомлений в электронном виде в личных кабинетах пользователя данных интернет ресурсов, поскольку не содержат указанную информацию, кроме того, не представлено доказательств самого факта регистрации в личных кабинетах ФИО2 на указанных интернет-сайтах общества, сведения подтверждающие их использование. 

В соответствии с ч.9 ст.6 ФЗ №230-ФЗ, в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем времени и места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание в связи с ошибочным толкованием требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, которые являются исчерпывающими, содержащихся в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления устанавливались обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, в том числе устанавливалось время и место совершения административного правонарушения, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном 21.02.2023 в отношении юридического лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Доводы о грубейшем нарушении требований ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о возбуждении дела об административном правонарушении и не направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на разъяснении ему прав на стадии возбуждении административного расследования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными, опровергаются материалами дела, согласно которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» было извещено о дате, времени и месте составления протокола об администратором правонарушении и рассмотрении дела, в извещении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в составлении протокола не участвовал, при этом при составлении протокола представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, также могли быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, не направление же лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении норм КоАП РФ, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не опровергает и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не разъяснен порядок обжалования решения, что не соответствует требованиям ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, о незаконности выводов о виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ не свидетельствует, право на обжалование состоявшихся по делу актов было реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, подачей рассматриваемой жалобы.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» было назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.