Дело № 12-362/2024 

УИД № 78MS0070-01-2024-000411-04

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева, 

с участием защитника ООО «Стройпроектгрупп» Лысенко И.С., действующей на основании доверенности от 29 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (далее ООО «Стройпроектгрупп») генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 февраля 2024 года о привлечении ООО «Стройпроектгрупп» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 февраля 2024 года ООО «Стройпроектгрупп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «Стройпроектгрупп» генеральный директор ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 февраля 2024 года, которым ООО «Стройпроектгрупп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы законный представитель ООО «Стройпроектгрупп» генеральный директор ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что место осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Стройпроектгрупп» не менялось, а сведения об адресе ООО «Стройпроектгрупп» лицензирующий орган вносит в автоматическом режиме, ввиду чего, по его мнению, в действиях ООО «Стройпроектгрупп» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ООО «Стройпроектгрупп» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также как и не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя ООО «Стройпроектгрупп». На основании изложенного, цитируя положения ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 февраля 2024 года о привлечении ООО «Стройпроектгрупп» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройпроектгрупп» прекращению. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Стройпроектгрупп» генеральный директор ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Стройпроектгрупп» генерального директора ФИО1 

Защитник ООО «Стройпроектгрупп» Лысенко И.С., в ходе судебного заседания жалобу законного представителя ООО «Стройпроектгрупп» генерального директора ФИО1 поддержала в полном объеме, на ее удовлетворении настаивала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 февраля 2024 года о привлечении ООО «Стройпроектгрупп» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройпроектгрупп» прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройпроектгрупп» состава административного правонарушения. 

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, изучив доводы жалобы законного представителя ООО «Стройпроектгрупп» генерального директора ФИО1, а также заслушав позицию защитника ООО «Стройпроектгрупп» Лысенко И.Н., озвученную ей в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в 00 часов 01 минуту 24 ноября 2023 года ООО «Стройпроектгрупп» находясь по адресу: Санкт-Петербург, площадь Стачек, дом 7, литера А, помещение 1Н, офис 99 допустило нарушение, выразившееся в непредоставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), подтверждающих принятие мер о недопустимости нарушения обязательных требований в рамках выданного предупреждения № 2-2-44-391 от 01 сентября 2023 года, которым ООО «Стройпроектгрупп» разъяснено (предупреждено) о необходимости принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных лицензионных требований, поскольку было установлено, что лицензиат не подал в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление отдельных видов деятельности в случаях и порядке, которые установлены Федеральным Законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость внесения изменений в реестр лицензий и частью 1 статьи 18 которого определено, что внесение изменений в реестр лицензий осуществляется, в том числе, в случае изменения места осуществления лицензируемого вида деятельности. 

Фактические обстоятельства совершения ООО «Стройпроектгрупп» вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 2-2-20-34 от 25 января 2024 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Стройпроектгрупп», надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Стройпроектгрупп»;

предупреждением № 2-2-44-391 от 01 сентября 2023 года, согласно которому ООО «Стройпроектгрупп» необходимо принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований; 

информацией из реестра лицензий по состоянию на 15 часов 48 минут 29 января 2024 года в отношении ООО «Стройпроектгрупп»;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройпроектгрупп».

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности ООО «Стройпроектгрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания каких-либо доказательств находящихся в материалах дела недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ООО «Стройпроектгрупп» правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы законного представителя ООО «Стройпроектгрупп» генерального директора ФИО1 в части того, что действующее законодательство не возлагает на лицензиата обязанность обращения в лицензирующий орган с заявлением об изменении или намерении изменения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и что данные сведения вносятся лицензирующим органом в автоматическом режиме, ввиду чего в бездействии ООО «Стройпроектгрупп» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает основанным на неверной трактовке законным представителем ООО «Стройпроектгрупп» генеральным директором ФИО1 действующего законодательства, поскольку ч. 1.5 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прямо установлено, что сведения, предусмотренные, пунктами 8 и 9 части 1 настоящей статьи, в числе которых изменение места осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 8 части 1) вносятся в реестр лицензий уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий, поданного лицензиатом (его правопреемником или иным предусмотренным федеральным законом лицом).

Довод жалобы законного представителя ООО «Стройпроектгрупп» генерального директора ФИО1 о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в нарушение требований действующего законодательства протокол об административном правонарушении и само оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Стройпроектгрупп» не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отвергает как состоятельный. 

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что как должным лицом административного органа, так и судом первой инстанции во исполнение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель ООО «Стройпроектгрупп» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ООО «Стройпроектгрупп» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от 12 декабря 2023 года (лист дела 12), список отправки внутренних почтовых отправлений № 72 от 14 декабря 2023 года (лист дела 13) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085191950408 (лист дела 14), а также телеграмма (лист дела 30). 

При этом неисполнение ООО «Стройпроектгрупп» своей обязанности по получению уведомления и телеграммы в адресе регистрации, не свидетельствует о допущении со стороны должностного лица административного органа и суда первой инстанции нарушений норм действующего законодательства, в том числе положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при условии надлежащего извещения ООО «Стройпроектгрупп» о составлении протокола об административном правонарушении, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, в том числе с учетом того, что в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие ООО «Стройпроектгрупп» не признавалось судом первой инстанции обязательным, суд правомочен был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Стройпроектгрупп», а должностное лицо составить в его отсутствие протокол об административном правонарушении. 

С учетом изложенного выше, вопреки доводов жалобы законного представителя ООО «Стройпроектгрупп» генерального директора ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было. 

Также, вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «Стройпроектгрупп» генерального директора ФИО1, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках данного административного дела установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Действия ООО «Стройпроектгрупп» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения ООО «Стройпроектгрупп» к административной ответственности соблюден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности ООО «Стройпроектгрупп» получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ООО «Стройпроектгрупп» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Административное наказание назначено ООО «Стройпроектгрупп» в пределах, предусмотренных санкцией ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства. 

Иных доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны законного представителя ООО «Стройпроектгрупп» генерального директора ФИО1 и защитника Лысенко И.С. не приведено. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины ООО «Стройпроектгрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда. 

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводам, изложенным законным представителем ООО «Стройпроектгрупп» генеральным директором ФИО1, судом также не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 февраля 2024 года о привлечении ООО «Стройпроектгрупп» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 февраля 2024 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Стройпроектгрупп» генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева