Дело № 2-2135/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

16.01.2018 г. в 17.50 часов в г.Ульяновске в районе д.19 по бульвару Львовскому произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21100, гос.номер №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

22.01.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца смс сообщение в котором указало, что направление на ремонт готово и отправлено на СТО.

ФИО1 предоставил свой автомобиль на ремонт в ООО «АвтоРай». Однако акт осмотра поврежденного автомобиля, направление на ремонт, заказ-наряд, истцу выдано не было. На сегодняшний день ремонт автомобиля не произведен.

30.03.2018 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольном исполнении обязательств в рамках заявленного события по полису ОСАГО. 23.04.2018 была направлена повторная претензия.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № от 11.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер № составила 36 279,06 руб.

22.05.2018 истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Выплата не произведена. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36 279,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 36 279,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила их. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 279,06 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае уменьшения суммы материального ущерба на 2 000 руб. о назначении экспертизы не ходатайствуют, размер ущерба не оспаривает. Полагает, что требования о денежной выплате не обоснованы, в случае удовлетворения иска судом, просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2018 г. в 17.50 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Водитель транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № ФИО3, допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 26.01.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, ФИО3. Выводы суда основаны на материалах дела, объяснениях сторон, заключении судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства, на момент ДТП (16.01.2018 года) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец 03.11.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Заявление было принято ПАО «СК «Росгосстрах» 21.01.2018 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика, автомобиль представлен на осмотр в тот же день. 26.02.2018 истцу было направлено уведомление о выдаче направления на СТОА ООО «Авторай-Премиум».

02.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию 04.04.2018 страховой компанией повторно было направлено направление на СТОА. 27.04.2018 направление на СТОА страховой компанией было отозвано. В связи с отказом СТОА производить ремонт поврежденного автомобиля. Заявителю выдано новое направление на СТОА ИП ФИО9 и направлено в адрес истца 03.05.2018г. 

23.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта. 31.05.2018 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события ПАО «СК «Росгосстрах» не оспаривался. В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34 279,06 руб.. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» данную сумму не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен потерпевшим в ДТП после 01.09.2014 года.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.01.2018 года, что подтверждается отметкой ответчика о приеме документов. 

С учетом вышеизложенной нормы закона до 10.02.2018 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки составляет за период с 12.02.2018 года по 30.05.2018 года (исходя из требований истца) 39 181,38 рублей, что видно из следующего расчета:

Период просрочки с 12.02.2018 по 30.05.2018 года включительно – 108 дней. 

Размер неустойки за 1 день составит 362,79 рублей (36 279,06 х 1%)

Размер неустойки составляет 39 181,38 рублей (362,79 рублей х 108 дней).

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца. 

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения в оспариваемой части, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 8 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 2 218,37 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представляла в судебном заседании ФИО5 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором оказания юридических услуг от 23.05.2018 года и квитанцией серии № от 23.05.2018 года на сумму 20 000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 18.05.2018 года, выданной ФИО10 и ФИО5 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1 700 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 279,06 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 218,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : О.И.Мочалова