дело № 2-2276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Чернова В.В.,

истца ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя ответчика МВД по РБ - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связигражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отстранения от службы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отстранения от службы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокими показателями в раскрытии тяжких преступлений приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был назначен на должность старшего оперуполномоченного межрайонного отдела по противодействию экстремизму и терроризму по юго-восточному направлению Центра по противодействия экстремизму МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан при попытке передаче ему денежных средств в размере 50000 руб. По данному факту в отношении него и лица, которое передавало денежные средства, было возбуждено уголовное дело по ч

<

данные изъяты> УК РФ. Вина его не доказана, уголовное дело сфабриковано. В ходе его задержания один из сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ запрыгивает к нему на автомобиль и пытается разбить стекло. В последующем сотрудник ОРЧ СБ предъявляют случившееся как применение насилия к представителю власти и следственный комитет возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Не дожидаясь результатов по уголовному делу ОРЧ СБ МВД по РБ проводят служебную проверку и принимают решение о моем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, согласно ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается не виновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законе порядке и установлена вступившим в законную силу суда. С ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранен от должности и имеет право на ежемесячное пособие. 

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного межрайонного отдела по противодействию экстремизму и терроризму по юго-восточному направлению Центра по противодействия экстремизму. Взыскать с МВД по РБ в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула за время его отстранения по день восстановления на службе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что при проведении служебной проверки не было учтено, что он неоднократно поощрялся руководством МВД по РБ, не были учтены его объяснения, уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, его вина в установленном законе порядке не доказана. Переговоры с ФИО3 о возврате денежных средств он вел по просьбе своего друга в свое личное время, ФИО3 не угрожал, со стороны сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ имела место провокация.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что, ФИО1 совершил порочащий проступок не совместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, который выразился во вступлении в неформальные отношения с ФИО4, связанные с понуждением ФИО3 передать денежные средства в размере 150 000 руб., в счет погашения, якобы имеющейся задолженности перед ООО ИК «ОЗОН», процедура увольнения была соблюдена.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора предлагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был назначен на должность старшего оперуполномоченного межрайонного отдела по противодействию экстремизму и терроризму по юго-восточному направлению Центра по противодействия экстремизму МВД по РБ. 

Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Изданию приказа об увольнении предшествовало проведение служебной проверки, по результатам которой было установлено, что старший оперуполномоченный межрайонного отдела по противодействию экстремизму и терроризму по юго-восточному направлению Центра по противодействия экстремизму МВД по РБ майор полиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, вступил с ФИО4 в неформальные отношения, связанные с понуждением ФИО3 передать денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет погашения, якобы имеющейся задолженности перед ООО ИК «ОЗОН». Своими действиями ФИО1 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из объяснения ФИО3, данного в ходе служебной проверки, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ его бабушка сообщила ему о том, что его разыскивает сотрудник полиции, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник уголовного розыска ФИО1 и пояснил, что ему необходимо с ним встретится. В дальнейшем он встречался с ФИО1 и они вели переговоры по поводу возврата денежных средств, которые он должен ООО ИК «ОЗОН», переговоры он записывал на диктофон Из объяснения ФИО4, усматривается, что он действительно вел переговоры с человеком по имени Р. об оказании ему помощи по взысканию с ФИО3 задолженности в размере 80 000 руб. и, по совету Р. он представлялся сотрудником ООО ИК «ОЗОН». В дальнейшем ФИО3 передал ему денежные средства в размере 120 000 руб., после чего он встретился с Р. для передачи ему денежного вознаграждения.

Из анализа телефонных расшифровки записи переговоров между ФИО1 и ФИО3, а также ФИО3 и Денисом, содержащихся в материалах служебной проверки, можно сделать вывод, что ФИО1 вел переговоры с ФИО4 и ФИО3, с целью получения денежных средств с последнего в счет имеющейся ООО ИК «ОЗОН».

Доводы истца о том, что переговоры с ФИО4 и ФИО3 велись во внеслужебное время, не опровергают выводы служебной проверки о совершении ФИО1 действий порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Суд установил, что переговоры велись в служебном кабинете ФИО1, последний не скрывал своей принадлежности к правоохранительным органам, свои требования подкреплял, в том числе, и возможностью применения имеющихся у него как у сотрудника полиции полномочий.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно квалифицированны действия по вступлению с ФИО4 в неформальные отношения, связанные с понуждением ФИО3 передать денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет погашения, якобы имеющейся задолженности перед ООО ИК «ОЗОН», как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Порядок проведения служебный проверок в органах внутренних дел регулируется Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Процедура проведения служебной проверки и срок ее проведения ответчиком не нарушены. 

Проведение служебной проверки было назначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены его права в связи с назначенной служебной проверкой и предложено дать объяснение. ФИО1 от дачи объяснений отказался со ссылкой на Конституцию РФ, о чем имеется его собственноручная запись.

В соответствии с п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с заключением служебной проверки.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлена процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел. 

В соответствии с п. 12 приложения № 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 № 1065 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. 

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункт 14). В связи с нахождением ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан сотрудниками МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности провести с ним беседу.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 15).

В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации.

Лист беседы, представление к увольнению были направлены ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан (№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался в получении и ознакомлении с указанными документами, о чем был составлен акт. 

В соответствии с п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Выписка из приказа об увольнении и уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или дачи согласия о направлении ее по почте были направлены ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ЦФО МВД по РБ № выплата денежного довольствия ФИО1 приостановлена с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.26 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

На основании указанного положения приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 была приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его заключением под стражу.

В настоящее время оправдательный приговор или постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по реабилитирующим основаниям не вынесены. Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты денежного довольствия ФИО1 за период времени с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не нарушен порядок и основания увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе не имеется.

Заявленные требования истца о взыскании с МВД по РБ в пользу ФИО1 компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отстранения от службы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Кочкина