УИД 16RS0...-11

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Т-Страхование, ФИО10 ФИО5ФИО4 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование», страховая компания, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 19 часов 46 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ФИО1 управляя автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS нарушила пункт 6.13 правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно проехала на запрещающий сигнал светофора, так же водитель ФИО5 Б.Т. управляя автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>/122RUS нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Lifan 214813, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 двигающемуся через перекресток на зеленый сигнал светофора, который по инерции ударил автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Виновниками ДТП являются ФИО1 (ехала на запрещающий сигнал светофора) и Б.Т.ФИО5 (не соблюдал дистанцию до едущего впереди транспортного средства). Из всех участников ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована только у ФИО1 в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ ...). Собрав все необходимые документы, ..., истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Действий со стороны страховой компании не последовало. ..., истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему убытки и выплатить все неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением действующего законодательства, с указанием банковских реквизитов. ... истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный). ... Финансовым уполномоченным ФИО9 было вынесено решение №У-23-631116/5010-007 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 91 600 руб. Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация имела право на осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как степень вины между причинителями вреда ФИО1 и Б.Т.ФИО5 не определена. По инициативе истца ООО «АвтоТрансЛогистика» была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 425074 руб. Указывая, что ответчик не выполнил свою обязанность по организации ремонта автомобиля, истец просит взыскать в свою пользу: убытки в размере 333474 руб. (425074 – 91600); неустойку в размере 400 000 руб.; неустойку предусмотренную Законом об ОСАГО 0,5% от суммы 425074 руб. с ... по день исполнения обязательства; неустойку предусмотренную Законом о защите прав потребителей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения от суммы 353474 руб.; неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб.

Протокольным определением в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО5 Б.Т.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... иск ФИО2 к АО «Т-Страхование», ФИО1, ФИО5 Б.Т. был удовлетворен частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика АО «Т-Страхование».

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы 425074 рублей, начиная с 05.11.2023г по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 в суде участия не принимал, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, полагая, что требование о выплате страхового возмещения исполнено Финансовой организацией в полном объеме, в случае удовлетворения иска ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить все судебные расходы, компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1, ФИО5 Б.Т. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ... в 19 часов 46 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ФИО1 управляя автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS нарушила пункт 6.13 правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно проехала на запрещающий сигнал светофора, так же водитель ФИО5 Б.Т. управляя автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>/122RUS нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Lifan 214813, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 двигающемуся через перекресток на зеленый сигнал светофора, который по инерции ударил автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО1 привлечена за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... Б.Т.ФИО5 привлечен за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована только у ФИО1 в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ ...).

Гражданская ответственность истца и Б.Т.ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ... истец через персонального менеджера обратился в АО «Т-Страхование» по факту повреждения автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер 

<

***> в ДТП от ... и в электронном виде предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, а именно фотокопии паспорта истца, свидетельства о регистрации автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер 

<

***> административный материал, составленного по факту ДТП (два постановления по делу об административном правонарушении с приложением), а также фотографии автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Осмотр автомобиля организован не был, направление на ремонт не выдавалось.

... страховой компанией получено заявление истца о выплате страхового возмещения, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.

... страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также страховая компания указала на необходимость предоставить автомобиль Lifan 214813, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр. 

... страховой компанией получено заявление истца о страховом возмещении, а также документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: оригиналы документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

... страховой компанией организован осмотр автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем составлен акт осмотра.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, включая убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-16680/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный указал, что полный пакет документов для рассмотрения вопроса о страховом возмещении был получен страховой компанией ..., в связи с чем на дату обращения с заявлением ... срок для принятия решения по заявлению о страховой выплате не истек, что является основанием для прекращения рассмотрения обращения.

Направление на ремонт истцу, выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

По инициативе истца ООО «АвтоТрансЛогистика» была проведена экспертиза по результатам которой ... было составлено экспертное заключение в котором эксперт указал, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 425074 руб.

... истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный).

... финансовым уполномоченным ФИО9 было вынесено решение №У-24-63116/5010-007 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 91 600 руб. 

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация имела право на осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как степень вины между причинителями вреда ФИО1 и Б.Т.ФИО5 не определена.

Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №У-23-63116/3020-004 от ... ООО «Марс» выполненной на основании Единой методики стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 284 353 руб., с учетом износа 183200 руб. Таким образом, по мнению уполномоченного надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является сумма 91 600 руб. (183200х50%), которая и взысканная со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ответчик просит оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами сроков, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ. 

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает, что ... принято решение №У-24-63116/5010-007 по заявлению ФИО2, которое вступило в силу .... Срок на обжалование данного решения финансового уполномоченного истек .... С настоящим иском в суд ФИО2 обратился .... Тем самым срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, пропущен на 1 день. 

Ввиду того, что срок обжалования решения финансового уполномоченного является процессуальным и подлежит восстановлению при наличии уважительных причин, то имеющим значения является установление факта заявления истцом ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В исковом заявлении истца содержится просьба о восстановлении срока в случае его пропуска.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда истцом получено решение Финансового уполномоченного.

Суд, оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок пропущен незначительно, учитывая необходимость обеспечения права на судебную защиту, удовлетворил просьбу истца о восстановлении срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ для обжалования решения №У-24-63116/5010-007 от ..., о чем вынес определение от ....

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 333474 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Направление на ремонт истцу не выдавалось. 

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не принимается в виду следующего.

В рассматриваемом случае вина истца в произошедшем ДТП не установлена, установлена вина ответчиков ФИО1, ФИО5 Б.Т., таким образом, не все участники ДТП являются ответственными за причиненный вред, что исключает наличие оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «Т-Страхование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В материалах дела имеется только одна экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля истца проведенная ООО «АвтоТрансЛогистика» ..., которой установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 425074 руб.

Возражений по рыночной стоимости другими участника процесса не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 333474 руб. (425074 – 91600).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В рассматриваемом случае вины истца в произошедшем ДТП нет, отсутствие степени вины каждого из виновников ДТП не является основанием, для выплаты истцу страхового возмещения в меньшем размере.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО5 Б.Т. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При расчете суммы штрафа, исчисляемого только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, суд принимает за основу экспертное заключение №У-23-63116/3020-004 от ... ООО «Марс», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813, г/н ... RUS без учета износа составляет 284 353 руб.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 284 353 рублей штраф в данном случае составит 142267 рублей 50 копеек (284 353 х50%). 

В части рассмотрения требований о выплате неустойки в размере 400000 рублей, неустойки из расчета 0,5% от суммы 425074 руб. за период с ... по день исполнения обязательства; неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения от суммы 353474 руб.; неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 101, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о взыскании заявленной к взысканию неустойки, а также процентов. В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Одновременное взыскание законной и судебной неустоек нарушает справедливый баланс имущественных интересов сторон, противоречит принципу справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение кредитора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 4000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец просит взыскать расходы, произведенные им по оплате экспертизы проведенной ООО «АвтоТрансЛогистика» в размере 20000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному. Экспертиза независимым экспертом ООО «АвтоТрансЛогистика» проведена ....

Из решения финансового уполномоченного от ... № У-23-109010/5010-007, следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от ..., между тем, размер рыночной стоимости ремонта автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер 

<

***>, не определялся экспертизой организованной финансовым уполномоченным, в связи с чем заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг эксперта по данной экспертизе в размере 20000 рублей, подлежит удовлетворению. Так же подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 541 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 30 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность выдана на представление интересов истца имеет общий характер, выдана не на представление интересов только по рассматриваемому делу. При установленных обстоятельствах расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб. не подлежат взысканию.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 13 836 руб. 85 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (... в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения убытков страхового возмещения 333474 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 142267 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рублей 60 копеек. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» неустойку в размере 400000 рублей; неустойки из расчета 0,5% от суммы 425074 руб. за период с ... по день исполнения обязательства; неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения от суммы 353474 рублей – оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 13 836 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...