мировой судья Фадеева О.В.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, Дата года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не учтено, что ФИО2 отстранен от управления ТС не был, понятые в момент остановки транспортного средства отсутствовали. Протокол об отстранении от управления ТС составлен с нарушением требований закона. Прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспекторов ГИБДД не имелось. Понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, а расписались в пустых бланках. У заявителя отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО2 -Жуков В.В. (по доверенности от Дата ) поддержал доводы жалобы.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания ходатайств об отложении производств а по делу не заявил. 

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от Дата (л.д. 3) следует, что ФИО2, Дата в 03 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО2, возражений по протоколу не предоставил, хотя не был лишен такой возможности.

Согласно протоколу 

<

адрес> от Дата (л.д. 4) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: ФИО3, ФИО4, указанный протокол подписан без замечания, копия протокола ему вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата (л.д. 5) проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения LionAlcometerSD 400 (заводской номер прибора 092056D), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,24 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО2 Г,В. согласился, указал собственноручно «Согласен», на медицинское освидетельствование направить не просил. При этом выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата усматривается, что ФИО2, Дата в 03 час. 40 мин. в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. В судебном заседании с достоверностью установлен факт, что при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД присутствовало двое понятых ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил то обстоятельство, что принимал участие в качестве понятого Дата при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Указал, что в его присутствии водитель был отстранен от управления ТС, сотрудниками ГИБДД предъявлена техническая документация на прибор, вставлен новый мундштук в прибор, показан нулевой показатель на экране прибора и окончательный, в соответствии с которым было установлено состояние опьянения у водителя. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как его показания согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Факт управления транспортным средством ФИО2 и его защитником не оспаривался.

В целом доводы жалобы ФИО2 повторяют позицию в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Доводы защитника о фальсификации показаний прибора сотрудниками ГИБДД несостоятельны, доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 не пояснил о том, что в момент включения прибора не сработал звуковой сигнал не свидетельствует о неисправности прибора и тем более на его показания.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых ФИО3 и ФИО4, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе показания прибора 0,24 мг/л, установление у ФИО2 состояния алкогольного опьянения и его согласие с результатом освидетельствования. Указанные лица при составлении акта и протоколов в отношении ФИО2 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями. Опровергающих данные обстоятельства сведений в дело не представлено.

ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней проверки прибора, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО2 также ознакомлен и в котором имеется его подпись. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления данного акта от ФИО2 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не находит, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: