Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»), юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***> по жалобе законного представителя юридического лица - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО ФИО6 от 19 июня 2018 года и на решение по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО ФИО2 от 09 июля 2018 года,

установил:

19 июня 2018 года на основании постановления главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

09 июля 2018 года на основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - без удовлетворения.

Вина ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» установлена в том, что 23 апреля 2018 года в 09 часов 01 минуту ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> допустило превышение установленных нормативов № от 06.07.2015 выбросов ВЗВ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) по т/год вредных загрязняющих веществ: керосина (Код ЗВ 2732), Углерода (Сажи) (Код ЗВ 0328) на стационарных источниках выбросов ВЗВ №№ 0061, 0062, 0101, что является нарушением требований ст. 22, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ст. 14, ст. 30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2 условий действия Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №№ 26-11945-В-15/20 от 31.ю08.2015 (срок действия с 31.08.2015 по 05.07.2020).

На постановление от 19 июня 2018 года и решение от 09 июля 2018 года генеральным директором ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что в нарушение требований КоАП РФ его вынесению не предшествовало всестороннее полное и объективное исследование всех обстоятельств по делу. Также указывает, что наличие данных о превышениях объясняются технической ошибкой в расчётах, выполненных на основании методики, не отражающей фактические величины выбросов в атмосферный воздух. При этом, обращает внимание, что на основании фактических замеров, данные расчётов показывают результаты на несколько порядков ниже разрешённых к выбросам, что свидетельствует об отсутствии ущерба окружающей среде и превышении нормативов.

Также генеральный директор ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3 указывает, что постановление должностным лицом вынесено в отсутствие события административного правонарушения и основано на ненадлежащих доказательствах, объективно не исследованных должностным лицом, поскольку отсутствие превышений выбросов, относительно нормативов выбросов, зафиксировано в Разрешении на выброс (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание законный представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО4, ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Свидетель ФИО5О., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО в судебном заседании 24 января 2019 года пояснил, что дело об административном правонарушении находилось в производстве ФИО6 Также ФИО5О. пояснил, что все процессуальные действия, в том числе извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления осуществляются лицом, в производстве которого находится дело.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления, она, ФИО6, находилась в должности главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО. В её производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Также ФИО6 пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен 08 мая 2018 года в отсутствие генерального директора ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с участием защитника ФИО4 При этом, на составление протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» был извещён письмом от 28 апреля 2018 года, а также уведомлением, полученным защитником ФИО4 

Также ФИО6 пояснила, что 08 мая 2018 года было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 мая 2018 года в 15 часов 30 минут. Однако, от юридического лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 июня 2018 года, но при этом, извещение о рассмотрении дела законному представителю юридического лица не направлялось, а было вручено только защитнику ФИО4 Также ФИО6 пояснила, что юридическому лицу копия постановления от 19 июня 2018 года не направлялась, поскольку она была вручена защитнику юридического лица, участвовавшего при рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, нахожу постановление от 19 июня 2019 года и решение от 09 июля 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Так, должностным лицом в постановлении указано, что генеральный директор ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путём вручения защитнику ФИО4, посчитав, что при таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела, в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении генерального директора ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», то есть его законного представителя, о дне, месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение было получено лишь защитником ФИО4, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, сведения о направлении извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении юридическому лицу в материалах дела также отсутствуют.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является его надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать предоставленные ему права. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении были рассмотрены без участия законного представителя юридического лица при отсутствии у должностного лица данных о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела и жалобы.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО ФИО6 от 19 июня 2018 года и решение по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО ФИО2 от 09 июля 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истёк. 

С учётом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – отменить.

Дело возвратить в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова