Дело № 2-690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ООО «ЖЭУ» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от 02.07.2013 и взыскании компенсации морального вреда, по объединенному делу по иску ФИО4 ФИО13 к ОАО «ЛЭСК» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, по иску третьего лица ФИО4 ФИО14 к ОАО «ЛЭСК», ООО «ЖЭУ» о защите прав потребителей, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от 02.07.2013 и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ЛЭСК», указывая, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N.... Оплату за электроэнергию он производит по показаниям индивидуального прибора учета по квитанциям ответчика. С июля по декабрь 2016 года он (истец) не оплачивает электроэнергию на ОДН, так как считает, что сумма оплаты необоснованно завышена. 26.10.2016 он обратился с жалобой на действия ответчика в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области. По результатам рассмотрения жалобы ответчику было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Несмотря на предписание, ответчик продолжает направлять счета на оплату электроэнергии за ОДН, задолженность составляет 2889,29 рублей. Действия ответчика ОАО «ЛЭСК» считает незаконными, поскольку действующим законодательством установлено, что начисление платы за ОДН осуществляется управляющей многоквартирным домом организацией. Просит: признать недействительным расчет электроэнергии за ОДН в его (истца) квартире в период с июля по декабрь 2016 года; обязать ответчика исключить из лицевого счета за электроэнергию необоснованно начисленную задолженность за электроэнергию на ОДН в сумме 2889,29 рублей; обязать ответчика прекратить расчет и начисление задолженности за электроэнергию на ОДН по его квартире. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ» об оспаривании действий по передаче полномочий связанных с взиманием платежей и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.04.2017 гражданское дело № 2-695/2017 по иску ФИО4 ФИО15 к ОАО «ЛЭСК» о защите прав потребителей и гражданское дело №2-690/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ» об оспаривании действий по передаче полномочий, связанных с взиманием платежей и компенсации морального вреда, объединены в одно производство, делу присвоен общий номер №2-690/2017. 

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена ФИО4 ФИО16.

Определением суда от 05.05.2017 принято заявление истца ФИО4 ФИО17 об изменении исковых требований и третьего лица ФИО4 ФИО18, заявившего самостоятельные требования. Изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца ФИО4 ФИО20 на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Окончательно истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, просили признать действия ОАО «ЛЭСК» по выставлению платежей за электроэнергию на ОДН по спорной квартире с июня 2016 по 5 мая 2017 года незаконными; признать задолженность за электроэнергию на ОДН в размере 2889 рублей 29 копеек отсутствующей и обязать ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет за период с июня 2016 по 5 мая 2017 года; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по N... проводимого в форме очного голосования оформленного протоколом от 02.07.2013 незаконными; взыскать с ответчиков ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЖЭУ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. 

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить. Дополнил, что об оспариваемом решении он узнал из ответа Госжилинспекции в декабре 2016 года. Участие в собрании он не принимал. Из разговора с жильцами дома ему известно, что лица, указанные в протоколе общего собрания от 02.07.2013 в качестве председателя и секретаря, собрание не проводили, протокол не подписывали. Считает, что протокол был составлен работниками управляющей компании ООО «ЖЭУ», так как подлинник хранится в управляющей компании, на что они не имели право. Считает решение, принятое на собрании, незаконным. На основании оспариваемого решения ОАО «ЛЭСК» производило начисление платежей на общедомовые нужды. До июня 2016 года начисляемые ОАО «ЛЭСК» платежи на общедомовые нужды были разумными, и он производил их оплату в полном объеме. С июня 2016 года оплату начисленных ОАО «ЛЭСК» платежей на общедомовые нужды он не производит, так как считает их завышенными и незаконными. Начисление платежей на общедомовые нужды является обязанностью управляющей компании. Просит требования, предъявленные к ответчикам, удовлетворить в полном объеме, и взыскать в его пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей с каждого, так как по вине ответчиков он вынужден обращаться в различные инстанции, он пенсионер, неправомерными действиями ответчиков нанесен вред его здоровью. 

Явившаяся в судебное заседание третье лицо ФИО2, заявившая самостоятельные требования, заявленные требования и объяснения истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком, так как проведение общего собрания ООО «ЖЭУ» не инициировало, собрание не проводило. После проведения собрания собственники принесли протокол, который хранится у них, так как на данном собрании ООО «ЖЭУ» было избрано собственниками в качестве управляющей компании. Более того, считает, что для обжалования решений, принятых собственниками на общем собрании 02.07.2013, М-вы пропустили срок. Просил в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ЖЭУ» отказать.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «ЛЭСК».

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «ЛЭСК».

Выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования к ООО «ЖЭУ» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N..., проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от 02.07.2013 и взыскании компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 45 ЖК РФ, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации содержит лишь один способ получения согласования собственников - приятие ими решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом инициатива созыва внеочередного общего собрания принадлежит исключительно лицу, являющимся собственником помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности N.... Третье лицо ФИО2 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. ФИО5 собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, а так же письменными доказательствами, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.10.2006.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного N... от 02.07.2013 (л.д. 65-68), усматривается, что 02.07.2013 в 17 час.30 мин во дворе МКД состоялось общее собрание в форме очного голосования. Инициатором собрания является собственник жилого помещения №*** ФИО7 Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании, 53 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Повестка дня общего собрания собственников помещений в МКД: 

Избрание председателя общего собрания собственников помещений МКД.

Избрание секретаря общего собрания собственников помещений МКД.

Утверждение счетной комиссии в составе трех человек.

Избрание членов Совета многоквартирного дома.

Избрание председателя Совета многоквартирного дома.

Решение об оплате РСО за коммунальные услуги в полном объеме, в том числе на ОДН.

Выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление».

Утверждение договора управления МКД.

Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Утверждение тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 11 рублей 19 копеек за кв.м. общей площади занимаемого жилого (нежилого) помещения.

По вопросам повестки дня присутствующие на собрании собственники проголосовали единогласно по всем вопросам повестки дня и приняли решения. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО8 и секретарем ФИО9 

Собственники жилого помещения №*** в многоквартирном жилом N... в N... истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 участие в собрании не принимали, обратились в суд иском об оспаривании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02.07.2013, о чем известили всех собственников.

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут обратиться только собственники помещений в данном многоквартирном доме, которые не присутствовали на собрании или голосовали «против». При этом ответчиками по данному спору могут выступать только собственники, которые принимали участие на данном собрании, были инициаторами данного собрания. 

Истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 разъяснялись положения статьи 41 ГПК РФ и предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих. Данные разъяснения им были понятны, однако от проведения замены ненадлежащего ответчика на надлежащих М-вы отказались, настаивали на рассмотрении требований, предъявленных к ответчику ООО «ЖЭУ», что отражено в протоколе судебного заседания от 29.05.2017. 

Положения ст. 45 ЖК РФ, предусматривают возможность собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, право обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса (часть 6).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

Вместе с тем, данные положения ст. 45 ЖК РФ вступили силу 30 июня 2015 года, а собственники оспаривают решения общего собрания от 02.07.2013, до момента вступления в силу указанных положений, следовательно, они не подлежат применению, так как распространяются на решения принятые после 30 июня 2015 года. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца и третьего лица, о том, что сведения, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном N... в N... от 02.07.2013 сфальсифицированы, не могут быть приняты судом во внимание, так как могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда. Ссылка М-вых, что факт фальсификации был установлен проверкой Госжилинспекции, не соответствует действительности. Из ответа Госжилинспекции от 23.12.2016 (л.д. 8-9) усматривается, что председатель и секретарь собрания пояснили, что собрание не проводилось. Рассмотрение вопроса фальсификации подписей собственников помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания в компетенцию Госжилинспекции не входит. Более того, данные доводы не имеют правового значения, так как истцами предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ (вступивших в законную силу 01.09.2013), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 даны разъяснения, о том, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что сроки для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного N... в N... до 1 сентября 2013 года не истекли, следовательно, подлежат применению положения части 5 статьи 181.4 ГК РФ, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данный срок является пресекательным. 

Доводы истца ФИО1 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2, о том, что о принятом решении они узнали в декабре 2016 года, когда получили ответ из Государственной жилищной инспекции N... на обращение истца ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание. Из объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, данных ими в судебном заседании, следует, что с июля 2013 года и до июня 2016 года им приходили квитанции об оплате за потребленную электроэнергию в которых произведены начисления по показаниям индивидуального прибора учета и на общедомовые нужды. За период с июля 2013 года и до июня 2016 года задолженности по оплате за электроэнергию по N... в N... не было. Собственники считали начисленные платежи приемлемыми и производили их оплату в полном объеме, в том числе и за ОДН. С июня 2016 года и по декабрь 2016 года ФИО11 не производят оплату платежей за электроэнергию начисленные на общедомовые нужды, так как считают их завышенными. Кроме того, оплату платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества М-вы осуществляют по квитанциям, полученным от управляющей компании ООО «ЖЭУ», задолженности на момент рассмотрения дела нет, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 18-25). 

Таким образом, истец ФИО1 и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО2 уже в августе 2013 года знали о принятии оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного N... в N... от 02.07.2013, так как производили оплату платежей. Более того, именно на собрании 02.07.2013 собственниками были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление»; об утверждении договора управления МКД; об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 11 рублей 19 копеек за кв.м. общей площади занимаемого жилого (нежилого) помещения и об оплате ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги в полном объеме, в том числе на ОДН. При этом, как следует из текста искового заявления, М-вы оспаривают решения общего собрания от 02.07.2013 только в части оплаты ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги в полном объеме, в том числе на ОДН, в остальной части решения не оспариваются.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что об оспариваемом решении, в том числе и в части оплаты в ресурсоснабжающие организации за коммунальные услуги в полном объеме, в том числе на ОДН, принятом общим собранием собственников многоквартирного жилого N... 02.07.2013, истцы узнали в августе 2013 года, когда начали производить оплату платежей: за содержание и текущий ремонт общего имущества по квитанциям, полученным от управляющей компании ООО «ЖЭУ» и за электроэнергию напрямую в ОАО «ЛЭСК», в том числе и за ОДН. 

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении споров об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Положения Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении указанного спора не применяются. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, предъявили требования к ненадлежащему ответчику. Истцы пропустили двухлетний срок для оспаривания решения общего собрания собственников. Данный срок является пресекателным и восстановлению не подлежит. 

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ООО «ЖЭУ» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного домам №*** по N... в N..., проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от 02.07.2013 и взыскании компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований, предъявленных к ОАО «ЛЭСК» о признании действий по начислению платежей за электроэнергию на общедомовые нужды по N... в N..., за период с июня 2016 года по 5 мая 2017 года незаконными; признании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды по N... в N..., в размере 2889 рублей 29 копеек отсутствующей и проведении перерасчета и взыскании компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями

Согласно пп. «а» п. 32 и пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 17 указанных выше Правил, предусматривает, что по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, в силу пунктов 8, 9 данных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №*** N... в N... осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ», на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 02.07.2013. Общим собранием собственников от 02.07.2013 принято решение об оплате в ресурсоснабжающие организации за коммунальные услуги в полном объеме, в том числе на ОДН. Данное решение не признанно судом недействительным.

Истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности N.... Третье лицо ФИО2 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. ФИО5 собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. По месту жительства в данной квартире зарегистрированы 5 человек: истец ФИО1, третье лицо ФИО2, мать истца, дочь истца и внучка истца.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию по квартире усматривается, что в ОАО «ЛЭСК» открыт лицевой счет №*** на имя ФИО4 ФИО21, адрес плательщика: N.... Количество зарегистрированных «4». 

ОАО «ЛЭСК» производит начисления по квартире исходя из общей площади квартиры 76,3 кв.м, показаний индивидуального прибора учета электроэнергии и показаний общедомового прибора учета электроэнергии. При проведении расчета ОАО «ЛЭСК» исходит из суммарной площади жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом количества электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, по показаниям общедомового прибора учета и количества электроэнергии, поставленной в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета. Платежи до 31.12.2016 начислялись по одноставочному тарифу и на общедомовые нужды. Платежи с 01.01.2017 начислялись по одноставочному тарифу, на общедомовые нужды - платежи не начисляются. 

По состоянию на 01.07.2016 задолженность за электроэнергию по N... составляет 416 рублей 40 копеек, оплачено в июле 416 рублей 40 копеек, сумма к оплате на 31.07.2016 начислена в размере 1023 рубля 36 копеек, из них оплачено 22.08.2016 - 171 рубль 60 копеек.

По состоянию на 01.02.2017 задолженность за электроэнергию по N... составляет 2889 рублей 29 копеек, оплачено в феврале 448 рублей, сумма к оплате на 28.02.2017 начислена 2903 рубля 29 копеек, из них оплачено 22.08.2016 - 386 рублей 10 копеек.

Из ответа Госжилинспекции от 23.12.2016 (л.д. 8-9) усматривается, что в период апрель-июль и сентябрь 2016 года расчет размера платы за электроэнергию ОДН выполнен исходя из показаний ОДПУ. За август 2016 года ОАО «ЛЭСК» применило неверные объемы электроэнергии, определенные по показаниям ОДПУ, в платежном документе за ноябрь 2016 года ресурсоснабжеющая организация выполнила перерасчет исходя из фактических показаний ОДПУ в августе 2016 года. Платежи, выставленные к оплате за ОДН по июнь 2016 года, являются обязательными к оплате. ОАО «ЛЭСК» направлено предписание о неправильном расчете размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, так как расчет произведен свыше норматива.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: копиями квитанций ОАО «ЛЭСК», копией справки о составе семьи, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.10.2006, копией протокола общего собрания собственников помещений N... в форме очного голосования, ответом Госжилинспекции от 23.12.2016, не опровергаются ответчиком ОАО «ЛЭСК». 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ОАО «ЛЭСК» правомерно производило начисление платежей по электроэнергии на общедомовые нужды за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года. Хотя управление домом №*** по N... в N... осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ», вместе с тем собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании от 02.07.2013 принято решение на оплату платежей за коммунальные услуги, в том числе и на ОДН производить непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий ОАО «ЛЭСК» по выставлению платежей за электроэнергию на ОДН по N... в N... с июня по декабрь 2016 года незаконными. Кроме того, у суда нет оснований и для удовлетворения заявленных требований о признании действий ОАО «ЛЭСК» по выставлению платежей за электроэнергию на ОДН по N... в N... с января по май 2017 года незаконными, так как ОАО «ЛЭСК» платежи за электроэнергию на ОДН с января по май 2017 года не выставляет.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 и ФИО2, предъявленные к ОАО «ЛЭСК» о признании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды по N... в N..., в размере 2889 рублей 29 копеек отсутствующей и проведении перерасчета с июня 2016 года по 5 мая 2017 года. 

В судебном заседании установлено, что управление домом №*** по N... в N... осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ». Собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании 02.07.2013 принято решение на оплату платежей за коммунальные услуги, в том числе и на ОДН производить непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. 

ОАО «ЛЭСК» по отношению к собственникам N... в N... является ресурсоснабжающей организацией, следовательно до 01.01.2017 была вправе производить начисления за коммунальные услуги, в том числе и на ОДН, напрямую собственникам указанной квартиры. Более того, М-вы согласились с принятым собственниками решением, что подтверждается произведенными М-выми действиями, а именно осуществлением оплаты начисленных платежей за электроэнергию, в том числе и за ОДН, до июня 2016 года включительно. С июня 2016 года М-вы не осуществляли оплату платежей за электроэнергию за ОДН, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате с июня 2016 года по декабрь 2016 года. 

Доводы истца и третьего лица о том, что ОАО «ЛЭСК» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования и не вправе выставлять счета за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного дома непосредственно жильцам – потребителем коммунальных услуг, являются ошибочными, и были опровергнуты в судебном заседании. Собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании 02.07.2013 принято решение: оплату платежей за коммунальные услуги, в том числе и на ОДН, производить непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. С данным решением согласились и М-вы, которые по июнь 2016 года осуществляли оплату платежей за потребленную электроэнергию, в том числе и за ОДН, непосредственно в ОАО «ЛЭСК». С 01.01.2017 и по 05.05.2017 ОАО «ЛЭСК» платежи на ОДН не начисляет. 

Доводы истца и третьего лица о том, что ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией и не вправе требовать с них оплату электроэнергии на общедомовые нужды, являются ошибочными, и были опровергнуты в судебном заседании как самими М-выми, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.07.2013, которое не было признано судом недействительнным. Собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании 02.07.2013 принято решение: оплату платежей за коммунальные услуги, в том числе и на ОДН, производить непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. 

Ошибочными являются и доводы истца и третьего лица о том, что ООО «ЖЭУ» передало ОАО «ЛЭСК» права на оказание коммунальной услуги - электроэнергии на общедомовые нужды. Решение о проведении оплаты платежей за коммунальные услуги, в том числе и на ОДН, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, было принято собственниками на общем собрании 02.07.2013.

Доводы истца и третьего лица о том, что Госжилинспекцией ОАО «ЛЭСК» было выдано предписание о неправомерности начисления платежей по электроэнергии за ОДН, является ошибочным и опровергается ответом Госжилинспекции от 23.12.2016. Из ответа следует, что ОАО «ЛЭСК» направлено предписание о неправильном расчете размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, так как расчет произведен свыше норматива.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и предоставленные ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание доказательства, суд пришел к выводу, что ОАО «ЛЭСК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... от 02.07.2013, правомерно производило начисление платежей до декабря 2016 года включительно за коммунальную услугу - электроэнергию, в том числе и на ОДН, по N..., указанного дома, собственниками которой являются М-вы. С 01.01.2017 и по 05.05.2017 ОАО «ЛЭСК» платежи на ОДН ФИО4 не начисляются. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, предъявленных к ОАО «ЛЭСК» о признании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды по N... в N..., в период с июня 2016 года по 5 мая 2017 года отсутствующей, необходимо отказать. 

Что же касается размера задолженности, в сумме которую указывают М-вы - 2889 рублей 29 копеек и возложению обязанности по проведению перерасчета с июня 2016 года по 5 мая 2017 года, то данные требования так же не подлежат удовлетворению. 

В обоснование данной суммы М-вы ссылаются на незаконность решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.07.2013, на отсутствие задолженности в полном объеме и проведение перерасчета путем исключения задолженности на сумму 2889 рублей 29 копеек в полном объеме.

Вместе с тем, из ответа Госжилинспекции от 23.12.2016 (л.д.8, 9) следует, что ОАО «ЛЭСК» за август 2016 года произвел перерасчет размера платы исходя из фактических показаний, перерасчет произведен в платежном документе за ноябрь 2016 года (л.д. 13). В период апрель-июль и сентябрь 2016 года расчет размера платы за электроэнергию ОДН выполнен исходя из показаний ОДПУ. Расчет размера платы за индивидуальное потребление электроэнергии за предыдущие периоды (до июля 2016 года) производился исходя из нормативов потребления, соответственно из показаний ОДПУ вычитался объем больше потребленного жилым помещением, что способствовало уменьшению количества электроэнергии за ОДН. Из ответа следует, что по результатам проверки ОАО «ЛЭСК» направлено предписание о неправильном расчете размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, так как расчет произведен свыше норматива. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет и снизить суммы задолженности, так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Следовательно, в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «ЛЭСК» о признании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды по N... в N..., в размере 2889 рублей 29 копеек отсутствующей и проведении перерасчета за период с июня 2016 года и по 5 мая 2017 года, следует отказать.

Коль скоро суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предъявленных к ОАО «ЛЭСК», следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ЛЭСК» в пользу М-вых. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного домам №*** по N... в N... об оплате за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в том числе ОДН, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от 02.07.2013, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

ФИО4 ФИО24 и ФИО4 ФИО25 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЛЭСК» о признании действий по начислению платежей за электроэнергию на общедомовые нужды по N... в N..., за период с июня 2016 года по 5 мая 2017 года незаконными - отказать. 

ФИО4 ФИО26 и ФИО4 ФИО27 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЛЭСК» о признании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды по N... в N..., в размере 2889 рублей 29 копеек отсутствующей и проведении перерасчета за период с июня 2016 года и по 5 мая 2017 года - отказать. 

ФИО4 ФИО28 и ФИО4 ФИО29 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЛЭСК» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.