дело №3а-96/2018

(3а-225/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Бушманова А.П.,

при секретаре Бухтеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Благовещенска о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области, о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №,общей площадью 818,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области, о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №,общей площадью 818,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №,общей площадью 818,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. 

Названным решением Комиссии кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере его рыночной стоимости – 10 740 000 руб., установленной в отчете №116-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненном ООО «Амур Оценка»

При этом согласно акту определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость объекта составляла 44 827 296, 29. Таким образом, кадастровая стоимость объекта пересмотрена в сторону уменьшения на 77 %. 

Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 245 КАС РФ, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены органами местного самоуправления в судебном порядке в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 61.2 БК РФ, пп. 1 и 2 ст. 378.2. НК РФ кадастровая стоимость объектов недвижимости является налоговой базой для налога, представляющего собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемого в местные бюджеты по нормативу 100 процентов, средства которого служат для решения вопросов местного значения.

Соответственно, многократное снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости (как в рассматриваемом случае) приводит к уменьшению поступающих в местный бюджет налоговых доходов, а следовательно, к ограничению финансовых возможностей органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

В такой ситуации, как указано в разъяснениях Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих объектов недвижимости, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан.

Таким образом, существенное снижение кадастровой стоимости Объекта затрагивает права и законные интересы муниципального образования города Благовещенска.

Отчет, принятый Комиссией в качестве основания для уменьшения кадастровой стоимости, не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

Администрация города Благовещенска полагает, что многократное снижение кадастровой стоимости Объекта свидетельствует о недостоверности Отчета, который не мог быть учтен Комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 27.06.2017 №750 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №,общей площадью 818,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>;

- восстановить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №,общей площадью 818,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года, равную 44 827 296,29 руб.; 

- возложить обязанность на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № 09-51/17/1410 от 01.06.2017.

Согласно позиции представителя Управлении Росреестра по Амурской области ФИО2, изложенной в письменном отзыве на иск, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку решение комиссии от 27.06.2017 №750 является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

В письменном отзыве министр имущественных отношений Амурской области Ф.И.О.10. считает требования администрации города Благовещенска подлежащими удовлетворению, поскольку положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует действующему законодательству. Тот факт, что в протоколе не указаны какие-либо замечания к отчету, свидетельствует о том, что Комиссией не выполнен п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года №263, и соответствующее решение Комиссии не соответствует закону. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, письменный отзыв представителя Управления Росреестра по Амурской области, министра имущественных отношений Амурской области, другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматриваются по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.

Из положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере подлежит распространению не только на правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости земельных участков не находящихся в собственности муниципального образования, но и на объекты недвижимого имущества, расположенные на упомянутых земельных участках и не находящихся в собственности муниципального образования, поскольку разделом Х Налогового кодекса Российской Федерации установлены местные налоги и сборы, к которым, в частности, относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

земельного налога - по нормативу 100 процентов;

налога на имущество физических лиц – по нормативу 100 процентов.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14, пунктов 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов.

Исходя из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 29 марта 2011 года № 2-П и от 30 марта 2012 года № 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат зачислению в соответствующий муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов, следовательно, муниципальное образование имеет экономический интерес в его оценке как получатель этих налогов, а потому вправе обращаться в суд за защитой соответствующего права.

При таких обстоятельствах, администрация города Благовещенска была вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона).

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В силу статьи 24.15 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок). 

Пунктом 13 Порядка установлено, что комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением установленных настоящим пунктом документов. 

По смыслу пункта 20 Порядка на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №,общей площадью 818,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года составляла 44 827 296,29 рублей. 

В результате рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре результатов кадастровой стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №750 кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №,общей площадью 818,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 10 740 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 от 01.06.2017 комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области исходила из того, что представленный отчет №116-17 от 29.05.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленным ООО «Амур Оценка», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В рамках настоящего дела администрацией города Благовещенска оспаривается вновь установленная кадастровая стоимость ввиду недостоверности отчета от №116-17 от 29.05.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления (ч.5 ст.247 и ч.1 ст.248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя административного истца и заинтересованного лица была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Эксперт». 

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3 (далее - Закон №73-Ф3) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьёй 41 указанного Закона №73-Ф3 установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Закона №73-Ф3 распространяется на судебно-экспертную деятельность ООО «Агентство «Эксперт». 

Судом перед экспертом ООО «Агентство «Эксперт» поставлен вопрос о соответствии отчета №116-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Амур Оценка», в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №,общей площадью 818,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 25 апреля 2018 года отчет №116-17 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки. 

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3 – ФИО4 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является необоснованным, противоречивым и носит вероятностный характер. Представила письменные возражения на экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт». Проведение повторной экспертизы предлагала поручить ООО «Антей». 

Представитель администрации г. Благовещенска – ФИО5 возражала относительно назначения повторной экспертизы, полагая представленное экспертное заключение обоснованным и достоверным.

Определением Амурского областного суда от 21 июня 2018 года по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценочной организации ООО «Антей», на которое также распространяется действие Закона №73-Ф3. 

Судом перед экспертом ООО «Антей» поставлен вопрос о соответствии отчета № 116-17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Амур Оценка», в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №,общей площадью 818,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно заключению эксперта ООО «Антей» №219 от 25 июля 2018 года экспертом сделан вывод о соответствии отчета №116-17 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета.

Экспертом не выявлены существенные, повлекшие за собой искажение стоимости объекта оценки, нарушения требований федеральных стандартов оценки к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой. 

Экспертом указано, что в отчёт не включены сведения о независимости юридического лица, с которым Оценщик заключил трудовой договор. Вместе с тем, указанный недостаток относится к технической ошибке и никак не повлиял на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. 

В отчёте на стр. 54 допущена описка, так как фраза «оцениваемый дом с земельным участком» никак не может относиться к объекту оценки – нежилому зданию, выводы об отсутствии внешнего износа тоже относятся к дому с земельным участком. Допущенная описка относится к технической ошибке и никак не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. 

При расчете итоговой величины рыночной стоимости сравнительным подходом, эксперт считает правомерным применение оценщиком скидки на торг в размере 16,9% для неактивного рынка, так как приведённые аналоги предложений к продаже нежилых зданий характеризуется большим разбросом цен (от 21 875 руб./кв.м, до 37 500 руб./кв.м.). Тоже относится и к предложению о продажах земельных участков. Стоимость сравнительным подходом определена, верно, замечания отсутствуют.

Стоимость затратным подходом определена, верно, замечания отсутствуют. Эксперт посчитал правомерным применение расчёта функционального и внешнего устареваний, применённых оценщиком, так как согласно п. 24 ФСО№7 оценщик вправе самостоятельно определять методы оценки в рамках выбранного подхода. Ссылка на методику определения функционального устаревания приведена на стр. 58. Методика определения внешнего устаревания приведена на стр. 62.

При расчете итоговой величины рыночной стоимости доходным подходом, оценщик выбрал единственно возможный способ определения ставки капитализации (метод кумулятивного построения), так как выполнить требования стандарта определять ставку капитализации методом анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных объекту недвижимости невозможно, ввиду того, что рынок складских помещений на дату оценки неактивный: выявлено три аналога продаж и всего один соответствующий аналог аренды. По имеющимся данным выполнить требования стандарта невозможно. Ставка капитализации определена правильно.

Оценивая названное заключение эксперта ООО «Антей», суд находит его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.59 КАС РФ, получено судом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что соответствует положениям п.1 ст.8 ФЗ Закона №73-Ф3.

Указанное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных согласно ч.2 ст.8 Закона №73-Ф3.

Квалификация эксперта ООО «Антей» - Ф.И.О.11 соответствует требованиям ст. 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «Антей» у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации г. Благовещенска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца администрации г. Благовещенска о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №750 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 818,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости; возложении обязанности на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № 09-51/17/1410 от 01.06.2017. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Бушманов