РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истцов по ордеру адвоката Скоркиной Н.Г.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1168/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по ? доле каждый в праве долевой собственности на квартиру 

<

адрес> г. Тулы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата

Указывают, что дата г квартира 

<

адрес> г. Тулы была залита по причине нарушения целостности переходной муфты на стояке холодного водоснабжения в квартире № 10, что отражено в акте от дата г, составленном комиссией ООО «Жилцентр».

В результате залива квартиры образовались повреждения ее внутренней отделки в зале, коридоре, туалете, спальне, а также повреждено имущество - кухонный гарнитур. Для оценки размера причиненного ущерба имуществу истцы обратились в ООО «Альянс-капитал». В результате было составлено заключение * согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после залития составит 101834 руб. За подготовку заключения эксперта было оплачено 14000 руб.

В претензии от дата ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный заливом квартиры ущерб, а также затраты на оплату технического заключения.

Данная претензия получена адресатом дата, однако, в добровольном порядке вред, причиненный имуществу, возмещен не был.

В рассматриваемом случае обязанность по содержанию общего имущества исполняется посредством заключения договора управления с управляющей компанией - ООО «Жилцентр» и своевременного внесения оплаты по договору управления, что бесспорно подтверждается квитанциями об оплате.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 20000 руб. В квартире был произведен ремонт (потолок, поклеены обоями стены, постелен линолеум). дата у истца ФИО4 был день рождения, в качестве подарка ему истицей был приобретен и подарен кухонный гарнитур, который еще не успели установить. Залив квартиры произошел именно в день рождения истца, которые до настоящего времени испытывают сильные нравственные переживания по поводу произошедшего, а также того, что их материальное положение не позволит в ближайшее время произвести ремонт в квартире и приобрести новую мебель взамен поврежденной.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу поровну убытки, причиненные в результате залива квартиры 

<

адрес> г. Тулы в виде стоимости работ по ее восстановительному ремонту и стоимости ущерба имущества в размере 101834 рубля, расходы по подготовке заключения эксперта в размере 14000 руб., штраф в размере -50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, представитель истцов по ордеру адвокат Скоркина Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилцентр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований указав, что замена стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> г. Тулы была произведена самовольно без участия 

<

...> в связи с чем ООО «УК «Жилцентр» не должно нести ответственности по данному событию. Оценку ущерба не оспаривала. Пояснила, что поквартирный осмотр общего имущества не проводился, но и заявок на неисправности не было. Предписаний с требованием привести систему холодного водоснабжения в первоначальное состояние, то есть произвести замену металлопластиковых труб на металлические трубы, обслуживающей организацией собственнику квартиры не выносились.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилцентр» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира * по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, и ФИО1 по ? доле каждому на основании договора передачи с МУ «ГСЕЗ» по ЖКХ г.Тулы * что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии * 

Как усматривается из выписки из ЕГРН *, собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> г.Тулы являются в 1/5 доле каждый: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8; К. являющаяся несовершеннолетней (копия свидетельства о рождении 1-БО № *

дата г. квартира 2 получила залитие по причине нарушения целостности переходной муфты (с металла на пластик) на стояке холодного водоснабжения в квартире № * (санузел), что отражено в Акте от дата г, составленном комиссией ООО «Жилцентр». Как указано в данном акте, замена стояка холодного водоснабжения в кв. * была произведена самостоятельно без участия 

<

...>

Вместе с тем, предписаний с требованием привести систему холодного водоснабжения в первоначальное состояние, то есть произвести замену металлопластиковых труб на металлические трубы, обслуживающей организацией собственнику квартиры не выносились.

В результате залива квартиры образовались повреждения ее внутренней отделки в зале, коридоре, туалете, спальне, а также повреждено имущество - кухонный гарнитур. 

В претензии от дата ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный заливом квартиры ущерб, а также затраты на оплату технического заключения.

Данная претензия получена адресатом дата г, однако, в добровольном порядке вред, причиненный имуществу, возмещен не был.

В рассматриваемом случае обязанность по содержанию общего имущества исполняется посредством заключения договора управления с управляющей компанией - ООО «Жилцентр» и своевременного внесения оплаты по договору управления, что подтверждается квитанциями об оплате.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного ущерба непосредственно от управляющей компании - ООО "Жилцентр", поскольку в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на нее возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотра внутридомовых сетей и при наличии нарушений, требовать устранения нарушений от собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем образом исполнении своих обязанностей по содержанию стояка холодного водоснабжения и отсутствии вины в заливы квартиры истцов, управляющей организацией представлено не было, поэтому оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцам, не имеется. Отсутствие заявок на ремонт, а также то обстоятельство, что здание – 

<

адрес> г. Тулы было осмотрено не освобождает управляющую организацию от выполнения принятых на себя обязательств.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «

<

...>».

Расходы, связанные с оплатой предоставленного заключения эксперта являются убытками истца ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые она понесла в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 14000 руб. (акт оказанных услуг по договору * г., квитанция от дата).

Согласно заключению ООО «

<

...>» * г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после залития составляет 101834 руб. 

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после залива, а также стоимости поврежденного движимого имущества не заявлял, в связи с чем, суд, считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта помещения после залива, а также стоимости движимого имущества.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает необходимым при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта помещения, руководствоваться экспертным заключением ООО «

<

...>».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцам ущерба составляет 101834 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть 50917 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жилцентр» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.

Оснований для снижения компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом было реализовано право потребителя на урегулирование спора в досудебном порядке с целью предоставления ответчику возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

дата г. истцы обратился с претензией в ООО «Жилцентр». Никакого ответа не последовало, денежные средства перечислены не были. 

Принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу истца ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((50917 + 10000)\2)= 30458,50 рублей, в пользу истца ФИО1 – ((50917+10000+14000)/2_=37458,50 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из соглашения на оказание юридической помощи от 29.08.2018 г., заключенного между ФИО1 и Скоркиной Н.Г. следует, что за составление искового заявления, истец ФИО1 оплатила 5000 руб. (квитанция №002362 от 29.08.2018 г.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления удовлетворить, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5000 руб. в пользу ФИО1, понесшей данные расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Жилцентр» в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3816,68 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50917 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов за составление заключения по заливу 14000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя 37458 рублей 50 копеек, 5000 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, всего взыскать 117375 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 50917 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя 30458 рублей 50 копеек, всего взыскать 91375 (девяносто одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3816 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года. 

Председательствующий Н.А.Свиренева