РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского Красноярского края Фроленко Л.Н. , 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Чернова Е.И. (по видео-конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что 11.10.2024 ФИО1, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 11 часов 50 минут на 348 километре автодороги «Москва-Уфа» Володарского района Нижегородской области, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, представленные сотрудниками ГИБДД доказательства получены с нарушением закона и подлежат исключению на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, их использование не допустимо, ссылается также на положения ст. 24.1, 29.1, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. 

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что копию постановления он получил 18.01.2025. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не направил, направил в суд своего защитника по доверенности Чернова Е.И., который принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи с Октябрьским районным судом г. Красноярска и не возражал против рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие. 

В связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чернов Е.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно ссылался на то, что на видеозаписи видно, что сотрудник полиции не установил, допущен ли водитель, которому был передан автомобиль, к управлению этим автомобилем. Пояснил, что ФИО1 является водителем «дальнобойщиком», ехал один, сотрудник ДПС остановил другой грузовой автомобиль и передал его водителю автомобиль, которым управлял ФИО1, чтобы не задерживать автомобиль. Тот через несколько километров вернул управление автомобилем ФИО1. Т.е. фактически автомобиль не был задержан. Также на видеозаписи видно, что права ФИО1 сотрудник ДПС разъяснил и объяснил причину отстранения уже после того, как отстранил его от управления автомобилем, тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, права должны быть разъяснены сразу. Только после отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования сотрудник ДПС разъяснил ему, что отстраняет от управления и сообщил, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, таким образом сотрудник ДПС спровоцировал ФИО1 на совершение правонарушения, он поставил ФИО1 перед фактом, не разъяснил ФИО1, что, в том случае, если он откажется от медицинского освидетельствования, в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также сотрудник ДПС спросил у ФИО1, употреблял ли он алкоголь и что именно, что не имеет отношения к составу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, т.к. доказательства по делу получены с нарушением закона.

Выслушав защитника Чернова Е.И., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Оснований для восстановления срока на подачу жалобы судья не усматривает, так как приходит к выводу, что этот срок не был пропущен ФИО1 

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие ФИО1 09.01.2025. копия постановления была направлена ФИО1 почтой 14.01.2025, в отделение почтовой связи поступила 16.01.2025, сведений о дате вручении ФИО1 копии постановления материалы дела не содержат, но 21.01.2025 ФИО1 уже сдал в отделение почтовой связи жалобу на постановление. 

Из чего следует, что установленный КоАП РФ 10-дневный срок (со дня вручения или получения копии постановления) на подачу жалобы им нарушен не был. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (по тексту также - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 2 (раздел I) указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Как следует из материалов дела, 11.10.2024 в 11 часов 50 минут на 348 километре автодорог «Москва-Уфа» Володарского района Нижегородской области, ФИО1, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен, так как он, имея указанный выше признак опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 11.10.2024, который был составлен уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в присутствии ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний к протоколу не высказал, указал, что объяснения даст в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2024, составленным в 11 часов 40 минут, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2024, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен в 11 часов 50 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался;

-протоколом о задержании транспортного средства от 11.10.2024, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и передан на хранение С. 

при отстранении от управления автомобилем ФИО1, при задержании автомобиля, при направлении на медицинское освидетельствование, как следует из соответствующих протоколов, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13, ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись;

- рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д. ., согласно которому 11.10.2024 в 11 часов 30 минут на 348 км а/д Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области был остановлен автомобиль «Скания» под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью из патрульного автомобиля, согласно которой инспектор ДПС представился ФИО1, установил его личность, разъяснил, что остановлен ФИО1 был в 11 часов 30 минут, имеет признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем подлежит отстранению от управления автомобилем, до отстранения разъяснил ФИО1 права по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем последний расписался в протоколе отстранения, после чего отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признака опьянения. ФИО1 отказался. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Бревно К.А. отказался. После этого инспектор ДПС разъяснил ФИО1, что в случае отказа он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО1 еще раз подтвердил, что он все-равно отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил, что отказывается добровольно, без какого-либо давления. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» если он согласен – записать «согласен», если отказывается, написать «отказываюсь». ФИО1 написал «отказываюсь». После чего видеозапись была приостановлена для составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, доводы жалобы и защитника о том, что собранные доказательства получены с нарушением закона, что инспектор ДПС спровоцировал ФИО1 совершить правонарушение, подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами КоАП РФ, согласуются между собой, инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его процессуальные права, законно и обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в связи с наличием достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. у него имеется запах алкоголя изо рта.

Собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства судья не усматривает.

Из справки инспектора по ИАЗ ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ужурского района по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 13.09.2018), ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу 13.12.2018, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак О257Уа40, которым 11.10.2024 управлял ФИО1, принадлежит ООО «Автопрофи».

Из карточки операций с водительскими удостоверением следует, что ФИО1 получил водительское удостоверение 27.04.2021, действительное до 27.04.2031. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены мотивы, по которым мировой судья не принял доводы защитника, оснований не согласиться с которыми судья второй инстанции не усматривает.

Доводы защитника при рассмотрении дела мировым судьей о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для отстранения подчеркнуты, тогда как нужно было зачеркнуть лишнее, что нигде в протоколах не указано, каким средством велась видеосъемка, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование вместо трех содержит одно основание не свидетельствуют о незаконности доказательств или о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) действительно подчеркнуто, тогда как формой протокола предусмотрено, чтобы было зачеркнуто ненужное, но это не влечет недопустимость протокола об отстранении, так как из содержания всех материалов дела в совокупности следует, что основанием отстранения ФИО1 и основанием для направления его на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. КоАП РФ не установлено правило об обязательном указании технического средства, которым сотрудники ДПС проводят видеосъемку. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в соответствии с требованиями ч. 4, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил.

Факт передачи автомобиля другому лицу (С. .) не влияет на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. 

В связи с чем доводы защитника о том, что сотрудники ДПС фактически не задерживали автомобиль, которым управлял ФИО1, не влияют на выводы судьи о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как и то обстоятельство, что сотрудник ДПС спросил у ФИО1, употреблял ли он алкоголь, что именно и сколько.

Противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Доводы жалобы подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем расцениваются как избранный способ защиты. 

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 9 января 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 К,А. , - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно. Решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Решение вступило в законную силу 14.03.2025.

Судья Л.Н. Фроленко