Судья ФИО14 дело № 22-1686/2021

Апелляционное постановление

21 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО5 полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий монтером ОАО «РЖД», не судимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судом ФИО1 признан виновным, в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено 14 июня 2021 г. в 

<

адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, кроме этого, он активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает монтером ОАО «РЖД». 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденному ФИО1 является наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, дело рассматривалось в порядке особого производства. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 по делу не установлено. В связи, с чем полагает, что суд не учел надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10