УИД 67RS0001-01-2023-003796-93 Дело № 1-71/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., 

при секретаре Суворовой П.И., 

с участием:

государственного обвинителя Яралиева Н.Т., а также ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Белевитневой Е.Г.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 (более точное время не установлено) ФИО2 вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> обнаружил на земле банковскую карту №, с расчетным банковским счетом №, выпущенную в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО6

В этот момент у подсудимого из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на кражу денег с использованием указанной банковской карты потерпевшего с банковского счета №, открытого в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, т.е. приобретая товар на сумму, не превышающую по каждой операции 1000 рублей. Реализуя свой преступный замысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту потерпевшего, ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:13, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, оплатил выбранный товар на сумму 99,99 рублей, безналичным способом, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги ФИО6 с его банковского счета;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:17, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, попытался оплатить выбранный товар на сумму 478,78 рублей, однако оплата не прошла, т.к. на расчетном счете потерпевшего оказалось недостаточно денежных средств. После этого, находясь там же, ФИО2 исключил из выбранного товара бутылку водки стоимостью 172,99 рублей с целью уменьшения суммы покупки и достижения своего преступного умысла, ив 14:19 оплатил выбранный товар на сумму 305,79 рублей, безналичным способом, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги ФИО6 с его банковского счета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:13 по 14:19 ФИО2, действуя указанным способом с единым преступным умыслом, совершил тайное хищение денежных средств ФИО6 в общем размере 405,78 рублей с банковского счета №, открытого в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму (405,78 рублей), а всего пытался похитить денежные средства на общую сумму 578,77 рублей.

ФИО2 в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 он находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел банковскую карту «Сбербанк», которая находилась на земле. Людей рядом не было. Он поднял данную банковскую карту и понял, что ее можно приложить к терминалу оплаты и покупка стоимостью до 1000 рублей будет оплачена без ввода пин-кода. С указанной банковской картой он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить есть ли на карте деньги. Он зашел в магазин «Магнит» и взял пачку кофе, стоимостью около 100 рублей и пошел на кассу. На кассе он оплатил товар найденной банковской картой, оплата прошла успешно. После этого он решил выбрать еще товар в этом же магазине. Он прошел по магазину и взял охлажденную курицу, бутылку водки и пакет, подойдя на кассу, он попытался оплатить покупку этой же картой, но на этот раз ему этого сделать не удалось. Продавец-кассир пояснила ему, что на карте недостаточно денежных средств. Он попросил убрать из чека бутылку водки, она выполнила его просьбу, и он еще раз попробовал оплатить покупку, на этот раз она прошла успешно. Стоимость покупки была около 300 рублей. После этого он вышел из магазина «Магнит» и пошел домой по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом он сломал банковскую карту и выбросил ее в мусорный контейнер. Продукты, которые купил, съел (л.д. 27-29, 80-83).

В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшего ФИО6 в суде и на предварительном следствии о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 он осуществил покупку в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес>. Оплату произвел банковской картой ПАО «Сбербанк» на его имя, на сумму 240,98 рублей. После чего проследовал в сторону работы по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов обнаружил, что потерял свою банковскую карту, на которой оставалось 549 рублей. Зайдя в личный кабинет ПАО «Сбербанк», увидел информацию о том, что были произведены покупки в магазине «Магнит» в 14:13 на сумму 99,99 рублей, отказ покупки там же на сумму 478,28 рублей и оплату покупки в магазине «Магнит» на сумму 305,79 рублей. Общая сумма, которую списали с карты составляет 405,78 рублей. На данный момент банковская карта ПАО «Сбербанк» заблокирована (л.д. 33-34).

Впоследствии подсудимый полностью возместил причиненный ему преступлением ущерб, претензий к нему не имеет, в связи с чем просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>. Оплатить товар в их магазине можно банковской картой и наличными денежными средствами. Покупки меньше 1000 рублей можно оплачивать картой бесконтактным способом без подтверждения пин-кода. При этом в магазине не проверяют принадлежность банковских карт при оплате товаров безналичным способом. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО6 было осмотрено помещение каб. № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором потерпевший предъявил к осмотру свой смартфон «Самсунг». В ходе осмотра в приложении Сбербанк онлайн была обнаружена информация о покупках за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в 14:13 покупка на сумму 99,99 рублей, в 14:17 отказ в покупке на сумму 478,78 рублей, в 14:19 покупка на сумму 305,79 рублей. Сделаны соответствующие скриншоты (т. 1 л.д. 7-9).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в магазине на столе имеется диск с записью с камер видеонаблюдения, который был изъят и осмотрен в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра видеозаписи видно как мужчина в торговом зале магазина «Магнит» расплачивается банковской картой. Участвующий при просмотре записи ФИО2 пояснил, что данный мужчина на записи - он. Сделаны соответствующие скриншоты (л.д. 13-16, 48-53).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно обратился в полицию и сообщил о том, как ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка» в мкр. Королевка 

<

адрес> нашел банковскую карту «Сбербанк» и с ее помощью совершил оплату продуктов питания в магазине «Магнит» на общую сумму около 400 рублей. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 17).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указал на место совершенных им преступных действий, подробно рассказал о том, как производил оплату приобретаемого товара в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> использованием не принадлежащей ему банковской карты. ФИО2 непосредственно на месте происшествия указал, каким образом были совершены указанные преступные действия (л.д. 42-47).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены выписки по счету 40№ карты ПАО «Сбербанк России» № **** 7863, выпущенной на имя ФИО6 В ходе осмотра обнаружена информация об операциях, с помощью бесконтактного способа оплаты банковской картой, в том числе о совершении списаний ДД.ММ.ГГГГ MagnitMMShvert в 14:13:53 на сумму 99,99 рублей и в 14:19:08 на сумму 305,79 рублей. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные незаконные списания произведены им: в 14:13 купил кофе «Нескафе», в 14:19 - охлажденную курицу и пакет-майку (л.д. 56-59, 60-64).

Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Признательные показания ФИО2 суд также оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Сведений об обмане ФИО2 владельца карты или иных лиц, либо о злоупотреблении чьим-либо доверием материалы дела не содержат, следовательно, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Указание на банковской карте ее наименования позволяло идентифицировать ее принадлежность банку, а, следовательно, позволяло установить и держателя этой карты. 

Потерпевший ФИО6 являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено в судебном заседании, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО3 в общем размере 405,78 рублей (при этом пытался распорядиться денежными средствами в общем размере 578,77 рублей) путем оплаты товаров. Следовательно, квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба и отсутствие в этой связи претензий со стороны потерпевшего, а также отклонения здоровья. ФИО2 судимости не имеет, по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 100), на учетах у психиатра и у нарколога не состоит (л.д. 96).

С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в том числе по доводам защиты, и соответственно не имеется каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При принятии такого решения суд учитывает способ совершения ФИО2 преступления и степень реализации преступных намерений. Так, подсудимый неоднократно расплачивался в магазине банковской картой потерпевшего, понимая, что расходует чужие денежные средства, действовал умышленно, совершив несколько покупок, каждую - в пределах 1000 рублей (целенаправленно и осознанно следуя правилам максимальной цены бесконтактной оплаты без ввода пин-кода); прекратил преступные действия только тогда, когда израсходовал все деньги с карты, при этом, когда последняя покупка не прошла из-за недостаточности денежных средств на счете потерпевшего, ФИО2 умышленно уменьшил общую сумму последней покупки в целях максимального израсходования похищаемых денег, что в своей совокупности не позволяет суду расценить действия подсудимого по степени их общественной опасности как незначительные, несмотря на их последствия по размеру ущерба. В такой ситуации правовых оснований для применения ст. 76 УК РФ нет.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства; трудиться.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения, выписки по счету банковской карты, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков