Дело № 2-1319/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июля 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре Горшковой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации г.Хабаровска ФИО2,

представителя ответчика МУП Дорремстрой ФИО3,

представителя соответчика КГКУ «Хабаровсккправтодор» ФИО4,

представителя соответчика АО «Региоснаб» ФИО5,

представителя соответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию «Дорремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Южное», краевому государственному казенному учреждению «Хабаровсккправтодор», акционерному обществу «Региоснаб», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица: ФИО10, ООО «РН-Востокнефтепродукт», Федеральное дорожное агентство (Росавтодор),

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, МУП «Дорремстрой», МУП «Южное» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что 30.09.2019 в 13 часов 00 минут ФИО10 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з. №, кузов №, цвет белый в районе 

<

адрес>, в результате движения по полосе в транспортном потоке, попала в скрытую от обзора плохо заметную дорожную выбоину. В момент движения транспортного средства скорость движения составляла 50 км/час. В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, передний правый подкрылок, переднее и заднее левые колеса, правый порог, скрытые повреждения. ФИО10 на место происшествия были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие документы, а также схему ДТП. На момент происшествия, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о наличие искусственной дорожной неровности, а также о проведении ремонтно-восстановительных работ на данном участке дороги отсутствовали. Как видно из фотографии места происшествия дорожная выбоина превышает предельно допустимые размеры. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа в размере 

<

данные изъяты>, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> стоимость аналогичного 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. Таким образом, в результате произошедшего ДТП ФИО10 был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>, стоимость дефектовочной ведомости составила 

<

данные изъяты>. 29.11.2019 между ФИО10 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП «Дорремстрой», МУП «Южное» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим событием, а именно – ущербом причиненным транспортному средству Цедента в ДТП, произошедшим 30.09.2019 в 13 час. 00 мин в районе 

<

адрес>. Таким образом, в настоящий момент ФИО7 имеет право требования по выплате возмещения ущерба и убытков, причиненных ДТП. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензионным письмом, однако требования истца удовлетворено не было, письменный ответ истцу не поступил. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб связанный с устранением аварийных дефектов и заменой поврежденных запасных частей транспортного средства в размере 181 990,91 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы связанные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4839,82 рублей.

Определением суда по данному делу в качестве соответчиков были привлечены: Управление дорого и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб», администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены: ООО «РН-Востокнефтепродукт», Федеральное дорожное агентство.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в тот день 30.09.2019 он находился в данном автомобиле в качестве пассажира, за рулем автомобиля находилась ФИО10, двигаясь о общем потоке, по направлению от села Ильинка хабаровского района в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в общем потоке автомашин, водитель выезжая из-за поворота не заметила выбоину на дорожном полотне и попала правыми колесами в яму, удар был большой силы, одно колесо спустило. После установление ущерба, он оформил с ФИО10 уступку право требования ущерба. Считает заявленные требования правомерными и просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласно схеме ДТП, происшествие произошло напротив автозаправочной станции, адрес которой является 

<

адрес>, то есть в границах города Хабаровска. ФИО7 перешло в полном объеме право требования ущерба, причиненного транспортному средству. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г.Хабаровска ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что данный участок дороги не находится в границах города Хабаровска, в связи с чем администрация г.Хабаровска не может нести ответственность за ущерб причиненный транспортному средству. Просил в удовлетворении исковых требований к администрации г.Хабаровска, к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска отказать.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО4 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, ранее представлял возражения на исковые требования, по существу пояснил, что так как действительно участок дороги напротив автозаправочной станции с адресом: 

<

адрес> не размечен, то они по просьбе суда произвели замеры дорожного полотна участка дороги, который находится в обслуживании КГКУ «Хабаровскуправтодор». Согласно перечню дорог, протяженность дороги «подъезд к г.Хабаровску» составляет 8 км 380 м, 211 из них это примыкание, то есть протяженность как таковая является 8 км 169 м. На проведение замеров, были приглашены истец, представитель администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска. После проведенных замеров ими установлено, что обслуживание их участка дороги заканчивается за 100 метров до ямы, указанной в схеме ДТП. Считает, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» и их подрядчик АО «Региоснаб» не могут нести ответственность, за вред причиненный истцу. Просил исключить их из числа соответчиков, либо отказать в удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Представитель соответчика АО «Региоснаб» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями к АО «Региоснаб» не согласился, пояснив, что как было установлено замерами автодороги, участок дороги, на котором произошло ДТП не относится к их обслуживанию, в связи с чем просил в удовлетворении иска к АО «Региоснаб» отказать.

Представитель МУП «Дорремтрой» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования, по существу пояснила, что ДТП произошло на участке дороги, в отношении которой у МУП «Дорремстрой» отсутствуют обязательства по его содержанию и ремонту, предприятие не является надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснила, что она участвовала в качестве представителя от МУП «Дорремстрой» в осмотре автомобиля, может пояснить, что при осмотре, автомобиль находился в ужасном состоянии, считает, что требования ущерба являются завышенными.

Представитель соответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО6 по существу пояснила, что содержанием дорог, находящихся в ведомости администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края занимается Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района. У всех дорог, которые находятся в их ведомстве статус – межпоселенческие, есть перечень таких дорог. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в городе Хабаровске, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поясняя, что участок дороги, на котором произошло ДТП не находится в границах города Хабаровска.

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Южное» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2019 в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, кузов №, цвет белый, под управлением ФИО10 

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части. 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого является ФИО10, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалами ДТП.

Определением от 30.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Составлена схема места совершения ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

На момент осмотра сотрудниками ГИБДД 30.09.2019 указанный автомобиль имеет повреждения: правое переднее колесо, правое заднее колесо, правый порог, правый передний подкрылок, передний бампер.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратилась в ИП ФИО8 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена экспертом в размере 

<

данные изъяты>

Экспертом, установлено, что указанные в экспертном заключении повреждения относятся в данному ДТП. Кроме того, дефектовочным актом были установлены скрытые повреждения. Из дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 следует, что в результате основного механического воздействия (удара) в правую часть и правое переднее колесо, на автомобиле присутствуют следующие скрытые повреждения: деформация передней правой рулевой тяги (требуется замена), деформация переднего правого рулевого наконечника (требуется замена), деформация балки передней подвески в сборе (залом метала, требуется замена), деформация правого переднего поворотного кулака (требуется замена), деформация правой передней стойки (требуется замена), деформация рулевой рейки (требуется замена), на корпусе автомата видны следы удара, что повлекло к сбою в работе агрегата (видна течь жидкости из автомата), деформация правого переднего колесного диска (требуется замена), перекос передних лонжеронов по диагонали со смещением влево на 13 мм, перекос моторного отсека по диагонали со смещением влево на 17 мм, деформация правого переднего металлического брызговика (разрыв металла, залом).

Экспертом приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта, указанные в дефектовочном акте, как повреждения, относящиеся к ДТП от 30.09.2019. Исходя из того, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, продажа аналогичного автомобиля на рынке составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> 

Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 

<

данные изъяты>. Расходы на диагностику повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, согласно квитанции ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № составили 

<

данные изъяты>

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что в районе 

<

адрес>, на проезжей части выбоина (яма), размеры ямы сотрудниками ГИБДД не измерялись.

29.11.2019 между ФИО10 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП «Дорремстрой», МУП «Южное» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим событием, а именно – ущербом причиненным транспортному средству Цедента в ДТП, произошедшим 30.09.2019 в 13 час. 00 мин в районе 

<

адрес> (п. 1.1 Договора).

17.01.2020 в адрес: администрации г.Хабаровска, МУР «Дорремстрой», МУП «Южное» были направлены претензионные письма с просьбой выплаты причиненного транспортному средству ущерба. Ответы на претензии не поступали.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.2 (таблица 5.3) ГОСТа Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Схемой дорожно-транспортного происшествия и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), подтверждается наличие ямы на участке дороги в районе 

<

адрес>, размеры ямы сотрудниками ГИБДД не определялись.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Исследовав, представленный истцом фотоматериал с места ДТП, суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое. Из представленных фото следует, что на спорном участке дороги предупреждающих знаков не имеется. Яма расположенная по середине крайней правой полосы имеет значительные размеры. Рядом с выбоиной расположено поврежденное транспортное средство. На видео зафиксировано, какие повреждения получило транспортное средство. Таким образом, суд приходит к выводу, что размеры выбоины превышали допустимые ГОСТом Р 50597-2017 размеры.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не надлежащим образом составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, без измерений дефекта дорожного полотна, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в его праве на требование возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии с п. 12.5.3.1. Приказа Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, утв. Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 № 458, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Функции Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска входит в том числе осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.4), экономическое планирование использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации внешнего благоустройства автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) местного значения в городском округе «Город Хабаровск» (п.2,3), осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» (п. 2.4).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска отрицал факт принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, муниципальному округу «город Хабаровск», однако не оспаривал событие ДТП, не оспаривал причиненный истцу ущерб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Мэра г. Хабаровска от 06.08.2008 № 2277 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Градостроительным кодексом Российской Федерации, на основании решения Хабаровской городской Думы от 26.09.2006 № 307 «Об утверждении корректировки генерального плана г. Хабаровска» администрация города, утверждено текстовое описание местоположения границы населенного пункта «Город Хабаровск».

Как следует из описательной части границ города Хабаровска, границы города Хабаровска определены от точки 1 до точки 66, в данные точки также входят в том числе, границы от точки 43 на запад (включая территории завода алюминиевых конструкций и завода «Стекловолокно») до автодороги на с. Ильинка до точки 44, от точки 44 вдоль автодороги на с. Ильинка (включая полосу отвода Дальневосточной железной дороги) на юг, юго-запад с пересечением ул. Совхозной с. Ильинка до точки 45 и далее…….

Автозаправочная станция, напротив которой произошло ДТП, граничит с заводом «Стекловолокно». (

<

...>). Таким образом, данный участок местности, на котором произошло ДТП расположен в гарницах городского округа «Город Хабаровск».

Анализируя вышеприведенные доказательства, в их совокупности с требованиями законодательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства об установленном дефекте дорожного полотна на проезжей части, а также объем полномочий ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Оценивая доводы ответчика МУП «Дорремстрой» относительно отсутствия вины ответчика в случившемся ДТП и нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из объяснений истца ФИО7 следует, что он в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира, водитель ФИО10 двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з№ 

<

адрес> в районе автозаправочной станции, не превышая скоростного режима в потоке машин, внезапно на дорожном полотне обнаружила яму, не успела избежать наезда, автомобиль двумя колесами попал в яму.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО10 установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.

Из пояснений в судебном заседании истца, который являлся пассажиром в тот день поврежденного транспортного средства, следует, что применительно к положениям п. 10.1 ПДД РФ у водителя не было обязанности прибегать к экстренному торможению, поскольку он двигался в общем потоке автомобилей, не нарушая скоростной режим, внезапно перед его автомобилем, впередиидущий автомобиль перестроился, как он потом понял, объезжая препятствие в виде ямы на дороге, однако ФИО10 эту яму увидеть не успела, поскольку ей закрывал обзор автомобиль едущий впереди нее. Таким образом, обнаружить вовремя наличие на дороге ямы в сложившейся дорожной ситуации она не могла.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт причинения вреда имуществу истца не по его вине, что в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает его от ответственности.

При этом, ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, и при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении водителем положений п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП является именно недостаток дорожного покрытия.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что водитель неверно оценил существующую на момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия водителя в момент движения транспортного средства и попаданием автомобиля в выбоину на дороге, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

Заключение представленное истцом по сумме ущерба, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература.

Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2019. 

Указанное заключение сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили.

Доводы ответчика МУП «Дорремстрой» и администрации г.Хабаровска о завышении специалистом стоимости восстановительного ремонта, также отклоняются судом, поскольку специалистом приведены цены, указанные на сайтах производителей, с учетом необходимой доставки на территорию РФ. Все запчасти и стоимость работ учтены в связи с полученными повреждениями и установлением скрытых дефектов, экспертом в своем заключении делается вывод в том числе и о скрытых дефектах, которые не были установлены сотрудниками ГИБДД, поскольку такие дефекты определяются только на специализированных станциях.

Между ФИО10 и ФИО7 29.11.2019 заключен договор уступки требования №, согласно которому право требования суммы ущерба, переходит к Цессионарию. 

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 этой же нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. 

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ямы на дороге свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком автомобильных дорог, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание автомобильных дорог, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку факт причинения вреда имуществу собственника транспортного средства, уступившего свое право на возмещение ущерба другому лицу и вины ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба объективно подтверждается заключением экспертизы, не оспоренной сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму в данном ДТП, подлежат удовлетворению с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу истца в заявленном размере 181, 990,91 рублей, поскольку Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> и расходы на диагностику повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №, в размере 

<

данные изъяты>. Суд учитывает, что данные расходы были необходимы для реализации права истца при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Применительно к приведенным нормам закона расходы истца по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя, который готовил документы по делу, участвовал во всех судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, считая его разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 4 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию «Дорремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Южное», краевому государственному казенному учреждению «Хабаровсккправтодор», акционерному обществу «Региоснаб», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 181 990 рублей 91 копейку, расходы на проведение экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований к администрации г.Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию «Дорремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Южное», краевому государственному казенному учреждению «Хабаровсккправтодор», акционерному обществу «Региоснаб», администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2020.

Судья Мальцева Л.П.

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2019 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1319/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска