дело №2-609/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в 20 часов 00 минут в районе домовладения (адрес обезличен ) с участием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», и автомобиля Хундай Траджет с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, чья ответственность была застрахована в ООО СК «Южураласко», принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в его отношении. (дата обезличена) истец обратился в ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, пригласив представителя страховой компании для осмотра транспортного средства. Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства произведен не был, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 678 487 рублей 50 копеек. (дата обезличена) истец ФИО1, приложив указанное экспертное заключение, обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой исполнить надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако ответчик страховой выплаты не произвел. В связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО» страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования, а также доводы, приведенные в их обоснование, просил иск удовлетворить в полном объеме в виду законности и обоснованности заявленных требований, поскольку согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы технические повреждения на принадлежащем истцу ФИО1 автотранспортном средстве соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, установленным и изложенным в материалах данного гражданского дела и дела об административном правонарушении, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 488 004 рубля, вследствие чего данное заключение судебной экспертизы не повлияло на объем и размер заявленных истцом исковых требований. Поскольку транспортное средство истца ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии получило технические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, истцом было заявлено ходатайство о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения в (адрес обезличен ), куда автомобиль был доставлен с использованием эвакуатора. Заявления о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения истцом ответчику были направлены и с заявлением о страховой выплате и с досудебной претензией, однако ответчик уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой оценки, в представленных ответчиком материалах выплатного дела имеется акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена), из которого усматривается, что автомобиль к осмотру не представлен, из возражений представителя ответчика на иск также следует утверждение того, что истец не представил транспортное средство не осмотр, но в материалах представленного выплатного дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 ответчиком был надлежащим образом уведомлен о времени и дате производства осмотра, при его уведомлении он указал бы местонахождение поврежденного транспортного средства по указанному в заявлении адресу. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, неустойку исчислять с (дата обезличена) и по день вынесения решения, а так же взыскать, помимо прочих расходов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1, не представившего сведения о причинах своей неявки, и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», просившего в письменных возражения на исковое заявление о проведении судебного заседания без его участия. 

Вместе с тем, на электронную почту Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (дата обезличена) до начала судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, где представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ФИО5 полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 поскольку Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязанностей, в частности, указанным законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего, при рассмотрении заявления ФИО1 о страховой выплате был указан адрес для осмотра поврежденного транспортного средства: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), (дата обезличена) ответчиком был организован выезд на осмотр поврежденного транспортного средства согласно имеющегося в материалах дела направления от (дата обезличена), однако, транспортное средство по указанному в заявлении адресу отсутствовало, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. В связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, ответчик оставил без рассмотрения заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Более того, поскольку в силу п.5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, постольку, по мнению представителя ответчика, своими действиями ООО «НСГ «Росэнерго» не нарушило обязательства, и как следствие, освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ значительно снизить неустойку и штраф; снизить расходы на представителя, поскольку заявленный размер 20 000 рублей несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя; учитывая сложившейся в Карачаево-Черкесской Республике уровень цен на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков по оплате услуг оценщика составляет 5 000 рублей. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив доводы письменных возражений представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО5, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец ФИО1, и принадлежащего ФИО4 автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под его (ФИО6) управлением.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), был признан водитель ФИО4, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Южураласко».

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) об административном правонарушении (л.д.94), постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении (л.д.93), рапортом инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по город Черкесску ФИО7 (л.д.95), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д.96) и ФИО4 (л.д.97), из совокупности которых усматривается, что водитель автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО4 при развороте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, который вследствие чего съехал с проезжей части через бордюрный камень и допустил наезд на строительный мусор и камни, вследствие чего водитель ФИО4, нарушивший п.п.8.1,13.9 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего ФИО1, коим является автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент рассматриваемого дорожно-транспортного пришествия, имевшего место (дата обезличена), истцу ФИО1, а следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждается представленным, ни кем не оспариваемым, договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме (дата обезличена) между ФИО8 и истцом ФИО9 (л.д.9). 

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент рассматриваемого дорожно-транспортного пришествия была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», что подтверждается имеющимся в материалах выплатного дела страховым полисом (номер обезличен) (л.д.108).

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что истец ФИО1 с пакетом документов в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с нормами статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дата обезличена) обратился к ответчику ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате (л.д.23), приобщив к данному заявлению письменный договор купли-продажи (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) от (дата обезличена) и указав в заявлении в качестве своего места жительства адрес:363300, (адрес обезличен ).

Судом установлено, что истцом ФИО9, наряду с иными документами, приобщенными к заявлению о страховой выплате, было приобщено и письменное заявление истца ФИО1 от (дата обезличена) о производстве осмотра автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), поскольку автомобиль в виду полученных технических повреждений не может эксплуатироваться (л.д.24), в указанном заявлении истец также в качестве своего места жительства указал адрес: 363300, (адрес обезличен ).

Факт направления истцом ФИО9 ответчику заявления о страховой выплате с приложенными документами и их получения ответчиком ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (дата обезличена) подтверждается квитанций об отправлении почтового отправления, описью, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.25-27), данный факт не отрицается и ответчиком, что усматривается из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление и представленными ответчиком материалами выплатного дела (л.д.103,106, 126). 

Предложение истца ФИО1 провести осмотр поврежденного транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не по месту нахождения страховщика, а по месту нахождения поврежденного транспортного средства соответствует нормами пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. 

Факт, что характер повреждений транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) исключал возможность его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика подтверждается заключением судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), рассматриваемому транспортному средству были причинены и такие технические повреждения, как деформация балки переднего моста, повреждение выхлопной трубы левой и правой, повреждение масляного радиатора КПП, повреждение масляного поддона КПП, повреждение с утратой фрагмента редуктора заднего моста, при совокупности которых эксплуатация указанного транспортного средства невозможна, более того, небезопасна для других участников дорожного движения и окружающей среды, в связи с чем указанное транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия было эвакуировано с использованием специального эвакуатора, что также подтверждается представленными договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей от (дата обезличена) (л.д.17-18) и товарным чеком от (дата обезличена) (л.д.16) об оплате услуг эвакуатора. 

Судом установлено, что по месту нахождения, коим является адрес: КЧР, (адрес обезличен ), поврежденное транспортное средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) осмотрено не было, как не была также проведена независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка).

Из письменных возражений представителя истца ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» ФИО5 на исковое заявление следует, что (дата обезличена) ответчиком был организован выезд на осмотр поврежденного транспортного средства согласно направления от (дата обезличена), однако транспортное средство по указанному в заявлении адресу отсутствовало, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. 

Между тем, в представленных ответчиком материалах выплатного дела имеется «направление на осмотр места ДТП и т/с Виновника» от (дата обезличена) (л.д.122), из содержания которого следует, что данное направление выдано ФИО1, проживающему по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), также в данном направлении указаны сведения о транспортном средстве «Хенде Трэджет В340КО 09», а также адрес: КЧР (адрес обезличен ), (номер обезличен).

Из указанного направления не представляется возможным однозначно определить, кому оно направлено и кем получено, поскольку из означенного наименования документа следует, что это направление на осмотр места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства виновника, каковым является не истец ФИО1, фактически проживающий, как истец указывает во всех имеющихся в деле документах, в (адрес обезличен ), а не (адрес обезличен ) как указано в рассматриваемом направлении, а водитель транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО4, местом жительства и абонентским номером мобильного телефона которого, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), и являются адрес: КЧР, (адрес обезличен ) и (номер обезличен), из чего возможен единственный вывод о том, что данное направление на осмотр было направлено на осмотр не поврежденного транспортного средства истца ФИО1, а на осмотр места дорожно-транспортного происшествия и осмотр транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, то есть ФИО4. 

Таким образом, данное направление от (дата обезличена) не может быть признано судом, как утверждает представитель ответчика, доказательством тому, что ответчиком ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» был организован выезд на осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1 (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), тем более что, в данном направлении отсутствуют как сведения, подтверждающие факт направления истцу ФИО1 данного «направления», так и факт его получения последним.

В материалах гражданского дела и представленного ответчиком выплатного дела отсутствуют соответствующие надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик известил истца ФИО1 о дате и времени производства осмотра именно принадлежащего ему поврежденного транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по месту его нахождения.

Более того, суд не может расценивать в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» истца ФИО1 или согласовании с ним даты и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а также в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца ФИО1 от представления поврежденного транспортного средства для осмотра, имеющиеся в материалах представленного ответчиком выплатного дела акт осмотра транспортного средства от (дата обезличена) гола (л.д.144), из которого следует, что автомобиль к осмотру не представлен, и фотоматериалы, содержащиеся на цифровом носителе, приобщенном к делу, из которых не представляется возможным определить, где, когда и кем производилась фотосъемка, поскольку так называемый акт осмотр транспортного средства от (дата обезличена), оформленный экспертом ФИО10, не содержит сведения о проведении им фотосъемки, более того, при просмотре фотоснимков единственное, что установлено с достоверностью, это то, что фотосъемка производилась, в том числе, возле (адрес обезличен ), если допустить, что фотосъемка производилась в (адрес обезличен ), то следует отметить, что местом нахождения транспортного средства истец ФИО1 в заявлении об осмотре поврежденного транспортного места указал адрес: КЧР, (адрес обезличен ), а не (адрес обезличен ).

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» при отсутствии на то уважительных причин, при отсутствии обстоятельств и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намеренном уклонении потерпевшего-истца ФИО1 от исполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате не организовал и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения с предварительным согласованием с истцом ФИО9 даты и времени осмотра, а также не организовал и не произвел при необходимости независимую техническую экспертизу и независимую экспертизу (оценку). 

Приходя к вышеизложенному выводу, суд принимает во внимание и нормы пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка Росси от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Более того, в соответствии с нормами пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Исходя из позиции ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», высказанной его представителем ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление, истец ФИО1 не представил в согласованную дату, каковой является (дата обезличена), страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, исходя из чего, во исполнение требований вышеизложенной нормы пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик-ответчик ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» обязан был согласовать с истцом ФИО9 новую дату осмотра и произвести осмотр, что ответчиком не было исполнено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

К тому же, как установлено судом, при подаче (дата обезличена) досудебной претензии (л.д.125) истец ФИО1 приложил к претензии повторное заявление об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождение (л.д.126), данные документы ответчиком были получены, о чем свидетельствует их наличие в материалах представленного ответчиком выплатного дела, а датой их получения является (дата обезличена), что подтверждается квитанций об отправлении почтового отправления, описью, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 31-32,211),однако, как установлено судом данное заявление истца также оставлено ответчиком без должного внимания, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо информации по данному поводу в представленных ответчиком материалах выплатного дела. 

Судом установлено, что поскольку страховщик-ответчик ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в установленный нормами пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую, независимую экспертизу (оценку) не произвел, постольку истец ФИО1, руководствуясь нормами пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.35-75) предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), относящемуся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 1 279 849 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 678 487 рублей 50 копеек. 

Судом установлено, что, не получив страховую выплату либо мотивированный отказ в её выплате, о чем свидетельствуют и материалы выплатного дела, направленные ответчиком на электронную почту Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (л.д.102-144), истец ФИО1 (дата обезличена) направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.29, 125), что подтверждается квитанций об отправлении почтового отправления, описью, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 31-32,211).

Судом установлено, что досудебная претензия истца ФИО1 ответчиком ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» оставлена без разрешения, о чем свидетельствуют материалы представленного выплатного дела (л.д.102-144).

В виду, изложенного, полагая о нарушении его прав на получение страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В ходе производства по делу в порядке удовлетворения ходатайства исковой стороной судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой по своему виду, характеру, механизму образования и локализации технические повреждения зафиксированные на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), установленным и изложенным в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по техническим повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата обезличена), без учета износа составляет 933 351 рубль, а с учетом износа – 488 004 рубля.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приведенные в решении выше, принимая во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.166-188), согласно выводам которой технические повреждения, зафиксированные на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований рассматривать дорожно-транспортное происшествие от (дата обезличена), как событие, имеющее признаки страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущее за собой в соответствии с указанным договором обязанность страховщика-ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» осуществить страховую выплату. 

На основании части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с нормами части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истцом ФИО9 требования к ответчику ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», являющемуся страховщиком гражданской ответственности истца ФИО1, заявлены в порядке прямого возмещения убытков в связи с наступившим страховым случаем и в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. 

Заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.166-188), направленное ответчику (л.д.165) и им полученное (дата обезличена), о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.198), ответчиком не оспорено.

Данное экспертное заключение в ходе судебного заседания исковой стороной также не оспорено.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному истцом ФИО9 экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.35-75), а также заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.166-188) суд берет за основу заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения водителей автомобилей и фотографические снимки транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия в цветом изображении, более того, при производстве данной судебной экспертизы разрешался вопрос не только о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и вопросы соответствия характера, механизма образования и локализации зафиксированных технических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а эксперт ФИО11, имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы свыше пяти лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении (дата обезличена) страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» обязанности перед истцом ФИО9 по осуществлению страховой выплаты, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), как в части того, что технические повреждения на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не противоречат (соответствуют) заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истца ФИО1 с учетом износа составляет 488 004 рубля.

Признавая несостоятельной позицию ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», не признавшего иск, полагающего от отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду следующего. 

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как заявлено исковой стороной и установлено в ходе судебного разбирательства, заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (дата обезличена), при этом, 21-ым днем после получения ответчиком заявления истца ФИО1 о страховой выплате является не (дата обезличена), как указано истцом в исковом заявлении при расчете размера неустойки, а (дата обезличена), вследствие чего, общий срок просрочки за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, коим является (дата обезличена), составляет 72 дня, и размер неустойки за указанный период, исходя из суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, составляет 288 000 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в письменных возражения на исковое заявление просил о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера, как неустойки, так и штрафа, поскольку заявленные истцом ФИО9 требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что при страховом возмещении в размере 400 000 рублей истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 288 000 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 288 000 рублей до 270 000 рублей, признав неустойку в размере 270 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенную правовую норму и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 200 000 рублей (50 процентов от 400 000 рублей), при этом, полагая о несоразмерности затребованной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 200 000 рублей до 180 000 рублей, признав штраф в размере 180 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязательств.

Истцом ФИО9 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей. 

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» своих обязательств не наступило. 

Истцом ФИО9 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.33), актом приема-передачи выполненных работ по оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 34).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ и статьи 393 ГК РФ, суд считает необходимым с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 12 000 рублей, оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО9 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.210), а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (л.д.208) и распиской о получении денежных средств от (дата обезличена) (л.д.209).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено три судебных заседания, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ФИО1 в полном объеме.

Истцом ФИО9 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» понесенных им расходов по плате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей от (дата обезличена) (л.д.17-18) и товарным чеком от (дата обезличена) (л.д.16).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка Росси от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора входят в состав страховой суммы, размер которой в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 0000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет сумму в размере 400 000 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец ФИО1, что в данном случае составляет 12 000 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 11 700 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит, страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 270 000 рублей и штраф в размере 180 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; а всего 913 000 (девятьсот тринадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 31 июля 2019 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 01 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 31 июля 2019 года. 

Председательствующий –