Дело № 2-485/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РОЛЬФ» в лице филиала «Юг» о переводе прав и обязанностей по договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений указал, что в соответствии с мировым соглашением, заключенным им с ФИО3 и утвержденным определением суда 17 февраля 2023 года, последней в собственность переданы автомобили Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN № и Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, VIN №. Положениями мирового соглашения установлено, что ФИО2 обладает преимущественным правом покупки названных транспортных средств. Вместе с тем, как стало известно истцу, вышеуказанные автомобили после заключения мирового соглашения были отчуждены ответчиком, при этом он не был предварительно уведомлен о предстоящих сделках по отчуждению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнений просит суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN № от 31 мая 2023 года, заключенного между ФИО4 и АО «РОЛЬФ» филиал «Юг»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 2 577 000 рублей; истребовать названный автомобиль у ФИО4 в пользу ФИО2, возложив обязанность по транспортировке автомобиля на ФИО4; в случае неисполнения ФИО4 обязанности по передаче ФИО2 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства по передаче автомобиля; перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, VIN №, заключенного 22 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО5; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 770 000 рублей; истребовать автомобиль Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, VIN № у ФИО5 в пользу ФИО2, возложив обязанность по транспортировке автомобиля на ФИО5; в случае неисполнения ФИО5 обязанности по передаче ФИО2 автомобиля Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, VIN № взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства по передаче автомобиля.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом ответчику ФИО5 по месту его жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также принимая во внимание позицию представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, действующей в лице своего представителя, и ФИО2, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО3 помимо прочего автомобили Mitsubishi Pajero Sport регистрационный номер 

<

***> и Нива Шевроле регистрационный номер 

<

***>. При этом в соответствии с п. 1.48 мирового соглашения ФИО2 имеет преимущественное право покупки и аренды вышеуказанного движимого имущества.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, предметом мирового соглашения являлись автомобили Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN № и Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, VIN №.

Как усматривается из договора купли-продажи от 22 апреля 2023 года, ФИО2 продала ФИО5 автомобиль Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, VIN №, стоимость которого определена в размере 770 000 рублей, которые в полном объеме переданы покупателем продавцу.

Кроме того, из договора купли-продажи от 26 апреля 2023 года следует, что ФИО2 продала АО «РОЛЬФ», «Филиал Юг» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN №, стоимость которого определена в размере 2 983 000 рублей. Из содержащихся в материалах дела документов следует, что названный автомобиль передан покупателю, который произвел полный расчет с продавцом.

Согласно договору от 31 мая 2023 года АО «РОЛЬФ», «Филиал Юг» продало ФИО4 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN №, стоимость которого определена в размере 2 577 000 рублей. Из акта приемки-передачи от 5 июня 2023 года следует, что названный автомобиль передан продавцом покупателю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст.431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя содержание мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного мировым соглашением, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто условие, в соответствии с которым спорные автомобили переходят в собственность ФИО3, при этом ФИО2 обладает преимущественным правом покупки, которое предполагает в случае намерения ФИО3 произвести продажу транспортных средств первоочередное право истца на их приобретение в порядке и на условиях, которые предлагает продавец. При этом в целях исполнения условий мирового соглашения в указанной части и обеспечения истцу возможности реализовать свое преимущественное право ФИО3 надлежало уведомить истца о порядке и условиях отчуждения спорных транспортных средств и лишь в случае отказа ФИО2 либо не совершения им в разумный срок действий, свидетельствующих о намерении приобрести автомобили, могла в таким порядке и на таких условиях продать спорное имущество.

Изложенное согласуется как с содержанием переписки с представителем ФИО6, действовавшим в интересах ФИО3 при заключении мирового соглашения, так и с положениями ст. 250 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перед отчуждением транспортных средств она поставила истца в известность о таком намерении и о порядке и условиях продажи названного имущества. 

Таким образом, установив нарушение ответчиком условий мирового соглашения в части обеспечения преимущественного права покупки, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о способности истца приобрести спорное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и в целях защиты нарушенного права истца права и обязанности покупателей транспортных средств следует перевести на ФИО2, взыскав с него в пользу покупателей по спорным договорам стоимость транспортных средств, предусмотренную соответствующими договорами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а потому суд, установив, что право собственности на спорные автомобили принадлежит ФИО2, возлагает на ответчиков ФИО5 и ФИО4, которые завладели названным имуществом без достаточных оснований вследствие недобросовестных действий ФИО3, обязанность по передаче транспортных средств истцу. При этом требование ФИО3 о возложении на ФИО5 и ФИО4 обязанности по транспортировке автомобилей является излишним, поскольку обязанность по передаче транспортных средств истцу, предполагающая совершение активных действий, возложена решением суда именно на ответчика и будет являться исполненной с момента передачи такого имущества. 

Из положений п. 3 ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание существо спорных отношений, с целью предотвращения недобросовестного поведения, в том числе уклонения от исполнения возложенной решением суда обязанности по передаче транспортных средств, со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО4, проживающих на значительном удалении от места жительства истца, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд считает необходимым присудить в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает необходимым установить неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

перевести на ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и акционерным обществом «РОЛЬФ» филиал «Юг» в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) 2 577 000 рублей.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) передать автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN № ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>).

В случае неисполнения ФИО4 обязанности по передаче ФИО2 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2019 года выпуска, VIN № взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства по передаче автомобиля.

Перевести на ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в отношении автомобиля Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) 770 000 рублей.

Обязать ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) передать автомобиль Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, VIN № ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>).

В случае неисполнения ФИО5 обязанности по передаче ФИО2 автомобиля Chevrolet Niva, 2018 года выпуска, VIN № взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства по передаче автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов