Дело № 2-3837/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола

19 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование займом по 19 октября 2017 года в размере 2177460 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 октября 2017 года по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 10% в месяц от суммы просроченного долга, неустойку по 15 августа 2017 года в размере 1492000 рублей, неустойку по ставке 0,2% в день, начисленную на сумму основного долга, начиная с 16 августа 2017 года по дату фактической уплаты суммы займа, проценты за просрочку в уплате начисленных процентов в размере 220319 рублей 03 копейки; обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество - встроенное помещение № литер №, этаж – №, назначение нежилое, площадью 136,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2015 года заключил с ответчиком ФИО3 договор займа, по условиям которого истец передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1200000 рублей сроком возврата суммы займа не позднее 12 января 2016 года, с уплатой 5% в месяц от суммы займа в период с момента получения суммы займа до 12 января 2016 года, 10% в месяц от суммы займа в период с 12 января 2016 года по день фактического возврата суммы займа. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об ипотеке, предметом которого является помещение № литер № этаж – № назначение нежилое, площадью 136,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В связи с невыполнением условий договора просит также взыскать неустойку за просрочку срока возврата суммы займа, проценты за просрочку в уплате начисленных процентов, а также проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств 26 июня 2017 года в адрес ответчиков направлены претензии об исполнении обязательств, которые были ими проигнорированы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что переданные ФИО3 в счет частичного погашения суммы займа денежные средства отнесены на подлежащие взысканию проценты за пользование займом. 

Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ей неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, последнему известному месту жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена с указанием отсутствия доступа в квартиру, неявкой адресата за извещением. Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ООО «Белка 12» по доверенности ФИО5 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 10 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1200000 рублей в течение одного рабочего дня с момента регистрации залога недвижимого имущества: встроенного помещения № литер № этаж – № назначение нежилое, площадью 135,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, на срок не позднее 12 января 2016 года, с уплатой 5% в месяц от суммы займа в период с момента получения суммы займа от заемщика займодавцу до 12 января 2016 года, 10% в месяц от суммы займа в период 12 января 2016 года по день фактического возврата суммы займа.

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку. Договор заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств в размере 1200000 рублей, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В свою очередь у ФИО3 возникли обязательства по возврату суммы займа с процентами по договору. Однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию по договору займа, составляет 1200000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4 договора займа и расписки сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее 12 января 2016 года.

Согласно п. 8 договор действует до момента его полного исполнения.

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка по договору займа составляет 5% в месяц от суммы займа в период с момента получения суммы займа от заемщика займодавцу до 12 января 2016 года и 10% в месяц от суммы займа в период 12 января 2016 года по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Оценивая данное условие договора, исходя из толкования пунктов договора займа в совокупности с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установленная в договоре займа увеличенная ставка 10 % в месяц за нарушение условий своевременного возврата платежа является неустойкой. С учетом указанного обстоятельства, суд руководствуется при взыскании процентов процентной ставкой, установленной договором займа в размере 5 % в месяц.

Сумма процентов за пользование займом за период с 16 июля 2015 года по 19 октября 2017 года согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений составила 2777460 рублей.

Однако расчет представленный истцом является неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет, сумма начисленных процентов за период с 16 июля 2015 года по 19 октября 2017 года составит 1627741 рубль 80 копеек по ставке 5% в месяц.

С учетом выплаченной ответчиком ФИО3 суммы 11 октября 2017 года в размере 600000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 1027741 рубль 80 копеек (1627741 рубль 80 копеек -600000 рублей). 

Суд при расчете суммы задолженности не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о погашении суммы основного долга, поскольку представленная расписка от 11 октября 2017 года указание на погашение именно суммы основного долга не содержит, из пояснений представителя истца следует, что данная сумма отнесена истцом в счет уплаты задолженности по процентам по договору займа, что не противоречит и согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, подлежащих на сумму просроченного долга по ставке 5% в месяц за период с 20 октября 2017 года по день фактического погашения основного долга подлежит удовлетворению.

Оставшаяся предъявленная к взысканию сумма 1149718 рублей 20 копеек (2777460 рублей-1627741 рубль 80 копеек) является по своей природе неустойкой. 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 договора займа в случае невыполнения условий договора займа заемщиком о возврате суммы займа в срок до 12 января 2016 года, последним подлежит уплата единовременно - штраф в размере 100000 рублей и неустойка из расчета 3% в день от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за период с 13 января 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 1392000 рублей из расчета 0,2 % в день и суммы штрафа в размере 100000 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Сумма заявленного истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежных обязательств и сумме просроченной задолженности и процентов за пользование займом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом суммы штрафа до 492258 рублей 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,2% в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16 августа 2017 года по дату фактической уплаты суммы займа истцу.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 0,2 % в день с 16 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за просрочку в уплате начисленных процентов в размере 220319 рублей 03 копейки. 

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора займа между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, требования истца о начислении процентов на просроченные проценты по договору займа в размере 220319 рублей 03 копейки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 2720000 рублей, в том числе сумма основного долга 1200000 рублей, задолженность по процентам 1027741 рубль 80 копеек, неустойка в размере 492258 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга по ставке 5% в месяц за период с 20 октября 2017 года по день фактического погашения основного долга, неустойку по ставке 0,2% в день, начисленных на сумму основного долга за период с 16 августа 2017 года по день фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что в силу п. 1.1 договором об ипотеке от 10 июля 2015 года обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО3 по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплаты штрафа и неустойки за просрочку возврата суммы займа перед займодавцем ФИО1 по договору займа от 10 июля 2015 года. 

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке залогодатель ФИО4 передает в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности имущество: встроенное помещение №, литер № этаж № назначение нежилое, площадью 136,1 кв.м., находящемуся по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость имущества составляет 1200000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства от ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений относительно начальной продажной стоимости данного имущества не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что по данной стоимости между сторонами достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом устанавливает начальную продажную цену с учетом залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 35690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2017 года. 

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 27490 рублей 70 копеек, с ответчика ФИО4 – в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2720000 рублей, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга по ставке 5% в месяц за период с 20 октября 2017 года по день фактического погашения основного долга, неустойку по ставке 0,2% в день, начисленных на сумму основного долга за период с 16 августа 2017 года по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27490 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное помещение №, литер №, этаж №, назначение - нежилое, площадью 136,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1200000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 24.10.2017 года