Дело 1-87/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 21 сентября 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Медведева П.Б.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов: Максимовой С.А., Кропина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов ФИО3, находясь в 

<

адрес>, предложил своему знакомому ФИО2 совершить незаконный вылов рыбы с помощью сетных орудий, ФИО2 согласился. ФИО3 взял у себя дома по адресу: 

<

адрес> рыболовную сеть, а ФИО2 взял принадлежащие ему два деревянных весла, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, после чего они в тот же день около 09 часов 30 минут пришли на левый берег реки Немда в 1,5 км от устья, в районе 

<

адрес> являющийся местом нереста рыб, в границах государственного природного заказника «Пижемский», являющегося, согласно п.«г» ч.2 ст.2 ФЗ № 33-ФЗ от 15.02.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемой природной территорией. В нарушение требований Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 ФЗ от 20.12.2004г., определяющего порядок, основание и ограничение пользования водными биологическими ресурсами, п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014г., запрещающего при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, сетных орудий добычи (вылова), действуя умышленно, согласованно и совместно в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. подошли к реке, на берегу которой находилась деревянная лодка, принадлежащая ФИО2 На лодке, с использованием двух деревянных вёсел, отплыли от берега. При этом, ФИО2 стал грести вёслами, управляя лодкой, а ФИО3 установил в воду одну рыболовную режевую «трехстенную» сеть общей длиной 35 метров, высотой 1,4 метра, из лески с ячеей сетного полотна 37 х 37 мм., режь двусторонняя из лески с ячеей 20х20 мм., являющейся орудием массового истребления рыбы и запрещённым орудием лова на указанном месте с целью вылова рыбы. Оставив сеть в воде в реки Немда, ФИО3 и ФИО2 на лодке причалили к левому берегу, ушли по домам, договорившись, что около 19 часов этого же дня вернуться с целью проверки рыбы в установленной ими сети. В период с 18 часов до 20 часов 07.05.2017г. ФИО2 и ФИО3 пришли на указанный участок 

<

адрес>, поплыли на лодке с целью проверки выставленной ими ранее сети. ФИО2 стал грести веслами, управляя лодкой, а ФИО3 проверил выставленную ими ранее рыболовную сеть. ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, снял из сети пойманную рыбу, сложил её в мешок, который находился в лодке, при этом сеть из воды не достали, а оставили в воде, причалили к левому берегу, где были задержаны сотрудниками полиции, которые извлекли из воды сеть, установленную ФИО2 и ФИО3

Во время добычи (вылова) рыбы, ФИО3 и ФИО2 совместно, незаконно добыли (выловили) один экземпляр рыбы породы щука, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один экземпляр рыбы породы судак (особь самки с икрой), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один экземпляр рыбы породы подуст, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два экземпляра рыбы породы лещ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, один экземпляр рыбы породы чехонь (особь самки с икрой), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один экземпляр рыбы породы карась без икры, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, девять экземпляров рыбы породы плотва (в двух особях из девяти имеется икра), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (стоимостью одной рыбы – 

<

данные изъяты> рублей, стоимостью самки двукратная) на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласны полностью, поддержали в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники-адвокаты Максимова С.А. и Кропин И.И., государственный обвинитель Медведев П.Б. не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, выразили согласие с предъявленным обвинением, дали согласие после консультации с защитниками на судебное разбирательство в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования доказательств, суд при назначении наказания подсудимым применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, роль каждого участника в совершении преступления, характеризующие данные подсудимых, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления ФИО2 и ФИО3 в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по данному уголовному делу судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по данному уголовному делу судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, не работает, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания к каждому подсудимому ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно с испытательным сроком, без назначения дополнительного наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимых от общества, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным личности подсудимых, а также будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд также считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить в период отбытия наказания на подсудимых ФИО2 и ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать нарушений общественного порядка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ими деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный срок избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Семёнову Н.Г. и Максимовой С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - рыболовные сети и деревянную лодку, находящуюся на хранении на специализированной стоянке 

<

адрес> - уничтожить;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л.Протасова