УИД 36RS0004-01-2019-000252-25

Дело № 2-1078/2019

2.152 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 24 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № 36, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № 36 и под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

27 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о страховом случае с полным пакетом документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Согласно экспертному заключению №АО 25/18 от 27 июля 2018 г. стоимость ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 206 000 рублей. 

06 августа 2018 г. страховщиком получена претензия с экспертным заключением, в которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 206 000 рублей, неустойку в размере 206 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, судебная телеграмма возвращена с указанием не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, что расценивается судом как надлежащее извещение. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, истец уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание тот факт, что ранее истец предоставлял заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.128), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела. 

Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, будучи извещенным надлежащим образом, лично, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку его явка является факультативной. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, а также обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела 2-4774/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 24 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № 36, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № 36 и под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП от 24 апреля 2018 г., виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 25 апреля 2017 г. по 24 апреля 2018 г. (л.д.4). 

27 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о страховой выплате с полным пакетом документов, а именно: извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП 36СС №, оригинал постановления №, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО1, копия товарного чека на оплату услуг эвакуатора (л.д.7, 43)

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.46-49). 

22 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта от 17 мая 2018 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожного происшествия (л.д.50, 51-58, 59). 

Отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием механизма образования повреждений обстоятельствам дорожного происшествия подтверждается и заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4774/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Так, согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» №1067, проведение которой было поручено определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г., механизм повреждения транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № 36 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 24 апреля 2018 г. при столкновении с ТС ВАЗ 21074, поскольку повреждения, имеющиеся на ТС Мицубиси Ланцер, образовались в результате наезда на препятствие малой площадью сечения, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП (гр.д. 2-4774/18 л.д.42, 100-131). 

Стороны с указанным экспертным заключением были ознакомлены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли, а следовательно согласились с выводами эксперта.

Определением суда от 27 ноября 2018 г. исковые требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения на основании п.8 ст. 222ГПК РФ (гр.д. 2-4774/18 л.д.149).

В ходе данного судебного разбирательства сторона ответчика и представитель истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.136-137). 

Определением суда от 13 марта 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Резон» (л.д.139-140). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли механизм транспортного средства Мицубиси Ланцер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего ФИО1 обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 24 апреля 2018 г.? Какие из имеющихся повреждений на ТС Мицубиси Ланцер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, являются следствием ДТП от 24 апреля 2018 г.? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2018 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП согласно справке о ДТП от 24 апреля 2018 г., акта осмотра транспортного средства от 08 мая 2018 г., составленного ООО «СЭТОА» с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства №АО25/18 от 28 июня 2018 г., составленного ООО «Экспертиза и Правовая защита», без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС?

В распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела; материалы гражданского дела №2-4774/18 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; диски осмотра ТС; выплатное дело из СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, имевшего место быть 07 сентября 2017 г. с участием ТС Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с диском осмотр ТС; административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 24 апреля 2018 г., сведения по ТС Мицубиси Ланцер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 с официального сайта ГИБДД за период с 09 октября 2016 г. по настоящее время.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Резон» №75-2019 от 26 апреля 2019 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 24 апреля 2018 г. С учетом проведенного исследования повреждения имеющиеся на ТС Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-200). 

С указанным заключением представитель истца по доверенности ФИО2 был ознакомлен.

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Резон» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших 24 апреля 2018г. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданских дел и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводам судебного эксперта механизм образования повреждения на транспортном средстве Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №,, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место быть 24 апреля 2018 г., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № 36 не являются следствием ДТП от 24 апреля 2018 г., суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, было с достоверностью установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № не являются следствием ДТП от 24 апреля 2018 г и, соответственно, причинённый ущерб, страховым случаем не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу отсутствия оснований, предусмотренных договором и законом для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям

Таким образом, на момент обращения истца в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.