дело № 2-4097/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года 

г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., 

при секретаре Акимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, пеней, расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, пеней, расходов. 

В обоснование иска указал, что 29 января 2018 года между истцом и ответчиком был подписан договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ответчик уступил истцу в полном объеме право требования исполнения обязательств к ФИО10, возникшее из договора ОСАГО № в связи с наступившим страховым случаем – ДТП, которое произошло 29.11.2017 года по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств – Nissan № и «Bentley» №, собственников которого является Ответчик, несмотря на что ответчик забрал, предъявил к исполнению и исполнил исполнительный лист на сумму 236 600 рублей, выданный Ногинским городским судом Московской области в результате рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем – ДТП от 29.11.2017 г. 

Таким образом, как указывает истец, ответчик получил 100 000 рублей за уступаемое право по договору цессии №, а также незаконно получил денежные средства по указанному исполнительному листу, т.е. неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем должен вернуть незаконно полученное. 

Кроме этого, истец указывает, что согласно п. 2.5, 2.6. указанного договора уступки - ответчик обязан был перевести поступившие от страховщика денежные средства истцу в течение пяти банковских дней со дня их поступления, а п. 3.3. того же договора предусмотрено начисление пеней в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 20 % от суммы задолженности. 

На основании всего изложенного истец просит взыскать с ответчика:

236 600 рублей – в качестве возврата неосновательно полученного обогащения, 

пени на сумму 47 320 рублей, 

расходы на оказание юридических услуг 40 000 рублей,

расходы на уплату госпошлины 6 039 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Асадуллаева О.А., действующая на основании ордера (в деле), поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения иска и просил отказать в его удовлетворении полностью, представил письменные возражения против иска. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.06.2018 г. по делу № по иску ФИО3 к ФИО11 вытекающего из договора ОСАГО № и ДТП, которое произошло 29.11.2017 года по адресу: 

<

адрес> с участием двух транспортных средств – Nissan № и «Bentley» № установлено наличие у ФИО3 требования к ФИО12 в т.ч. о страховом возмещении ущерба. Факт перехода права требования к ФИО1 решением суда не установлен, несмотря на то, что, как указывает истец по нынешнему делу ФИО1, до вынесения судом решения между ФИО3 и ФИО1 был подписан договор уступки права требования возмещения ущерба. 

Пункт 2.5. договора цессии, на который ссылается истец, действителен, не противоречит ст. 209 ГПК РФ, т.е. до вынесения решения Ногинским городским судом Московской области решения о взыскании в пользу ФИО3 

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, ФИО1 оказывал ФИО3 юридическую помощь по указанному выше судебному делу в Ногинском городском суде Московской области. 

При этом к материалам дела № в Ногинском городском суде Московской области не приобщался договор уступки права требования. 

По смыслу ст. 12 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск несовершения процессуальных действий. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств поступления денежных средств в адрес ФИО3 (хотя для этого имелось достаточно времени). 

Между тем, представитель ФИО3 отрицает все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Требование о выплате неустойки (пеней) по указанному выше договору не подлежит удовлетворению ввиду того, что не подлежит удовлетворению требование, обеспечиваемое данной неустойкой. 

Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору от 08.02.2018 г. не подлежит удовлетворению, так как решением Ногинского городского суда Московской области по делу № установлено, что на момент вынесения решения расходы на юридическую помощь в суде уже были понесены ФИО3, а равно судом установлен факт оплаты по указанному выше договору об оказании юридических услуг. 

Ввиду отказа в удовлетворении всех исковых требований, облагаемых госпошлиной, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на уплату госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 600 рублей, пени в сумме 47 320 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 039 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Кудрякова Ю.С.