№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Жихаревой Л.А.,

при секретаре Понуровой Д.А., 

с участием прокурора Бомбела Ю.И.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Воспина С.В.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Крайновой Т.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, каждому предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению: ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., находясь на земельном участке у 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, согласно которого каждый должен выполнять активные действия по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Затем, в вышеуказанный период времени ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, пока ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО2, находясь в пристройке вышеуказанного дома, путем свободного доступа умышленно, тайно похитил бензиновую цепную илу марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 8990 рублей, после чего ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как ФИО3 в продолжение их совместного единого преступного умысла с ФИО1, путем свободного доступа, находясь в вышеуказанной пристройке, умышленно, тайно похитил шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 16 990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенное присвоили, с ним скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Согласно обвинению: ФИО3 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. находясь на земельном участке у 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, согласно которого каждый должен выполнять активные действия по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Затем, в вышеуказанный период времени ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, пока ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО2, находясь в пристройке вышеуказанного дома, путем свободного доступа умышленно, тайно похитил бензиновую цепную пилу марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 8990 рублей, после чего ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как ФИО3 в продолжение их совместного единого преступного умысла с ФИО1, путем свободного доступа, находясь в вышеуказанной пристройке, умышленно, тайно похитил шуруповерт марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 16 990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенное присвоили, с ним скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причиненный ему вред заглажен путем принесения извинений, а похищенное возвращено в ходе следствия. Каких-либо претензий к обвиняемым ФИО2, ФИО3, каждому, он не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности. 

Обвиняемый ФИО2 предъявил письменное заявление, в котором выразил согласие на прекращение данного уголовного дела. При этом, ФИО2 пояснил, что свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Воспин С.В. поддержал заявленное ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон, пояснив, что его подзащитный ФИО2 и потерпевший примирились между собой. ФИО2 загладил причинённый преступлением вред путем принесения извинений, а похищенное возвращено в ходе следствия. Кроме того, он является лицом не судимым, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести и раскаивается в содеянном.

Обвиняемый ФИО3 предъявил письменное заявление, в котором выразил согласие на прекращение данного уголовного дела. При этом, ФИО3 пояснил, что свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Крайнова Т.В. поддержала заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за примирением сторон, пояснив, что ее подзащитный ФИО3 и потерпевший примирились между собой. ФИО3 загладил причинённый преступлением вред путем принесения извинений, а похищенное возвращено в ходе следствия. Кроме того, он является лицом не судимым, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести и раскаивается в содеянном.

Прокурор Бомбела Ю.И. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивировав тем, что обвиняемые ФИО2, ФИО3, каждый раскаялись в содеянном, загладили причинённый преступлением вред путем принесения извинений, а похищенное возвращено в ходе следствия. Обвиняемые ФИО2, ФИО3 не судимы, все требования закона, сопутствующие прекращению уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше деяние совершено ФИО1, ФИО3, каждым впервые, квалифицировано по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, обвиняемые ФИО2, ФИО3 загладили причинённый преступлением вред путем принесения извинений, а похищенное возвращено в ходе следствия.

Приведенное выше обстоятельство является достаточным основанием для применения положения ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: шуруповерт 

<

данные изъяты> бензиновую цепную пилу «

<

данные изъяты> оставить в распоряжение ФИО4, копию кассового чека– хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Председательствующий