Дело № Судья Борисова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

с участием прокурора Егорова С.В., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиной М.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 20 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 16 апреля 2025 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 20 ноября 2024 года, по совокупности приговоров постановлено назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Срок наказание в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Постановлено, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно (в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 60.2 УИК РФ).

Распределены процессуальные издержки. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Егорова С.В. поддержавшего апелляционное представление, а доводы апелляционной жалобы считавшего не подлежащими удовлетворению, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 15 марта 2025 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галина М.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 29 мая 2025 года изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что выплата на основании постановления дознавателя от 14 апреля 2025 года за участие адвоката Мирзаханяна Э.С. в ходе дознания в размере 4094 рублей, относящихся к процессуальным издержкам, взысканию с подсудимого не подлежит. Исключить из резолютивной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания, на счет средств федерального бюджета РФ. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Мирзаханяна Э.С. на стадии предварительного расследования. 

Приводя положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с последнего процессуальных издержек, не установлено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Приводя положения уголовного закона, указывает, что судом первой инстанции не рассматривалась возможность применения к нему норм ст. 73 УК РФ.

Совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести, материалы дела не содержат сведений, отрицательно его характеризующих. Он имеет постоянный и стабильный источник дохода с перспективой официального трудоустройства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, связан стойкими социальными связями, на иждивении имеет бабушку и младшую сестру, которым он регулярно оказывает финансовую помощь, способствовал раскрытию преступления и полностью признал вину, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей без реального наказания путем применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мирзаханян Э.С. в защиту осужденного ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 29 мая 2025 года в части освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании признательными показаниями осужденного о том, что 15 марта 2025 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ОР ДПС Госавтоинспецкии УМВД России по г. Твери ФИО9, согласно которым они нес службу в г. Твери совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО10, где на проезжей части ул. Ржевская ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Последнему было предложено пройти освидетельствование. Его результат показал, что в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 1,086 мг/л. Было произведено документирование установленных фактов протоколом 69 ОТ № 201604 от 15 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 131664 от 15 марта 2025 года, подтверждающим состояние опьянения осужденного. Виновность осужденного в совершении преступления установлена также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что сторонами не оспаривается. 

Факт наличия у ФИО1 на момент совершения преступления не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен копией приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 20 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2024 года, которым ФИО1 назначено наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 15 марта 2025 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также установлена иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

При установленных судом фактических обстоятельствах действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории преступлений небольшой тяжести, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется нейтрально, состоит в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеет, трудоустроен без официального оформления, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие каких-либо заболеваний отрицает, из близких родственников имеет бабушку, у которой ряд заболеваний, и младшую сестру. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного и его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид основного наказания, назначенного виновному за совершенное преступление в виде принудительных работ, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, характеризующим данным личности осужденному, и является справедливым.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 является трудоспособным, препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы предусмотрена ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Положения статьи 73 УК РФ к такому виду наказания как принудительные работы не применяются. 

Суд проверил возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и не нашел для этого оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены в силу закона. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда в части распределения процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в этой части – передаче на новое судебное разбирательство. 

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в пользу адвоката Мирзаханяна Э.С. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению, суд сослался на тот факт, что дознавателем не разъяснялись последнему положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и были разъяснены только в судебном заседании. Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном заседании не были исследованы документы, связанные с назначением в качестве защитника адвоката Мирзаханяна Э.С., постановление дознавателя об оплате услуг адвоката от 14 апреля 2025 года, финансовое положение ФИО1 и его отношение к возмещению процессуальных издержек не выяснены. Между тем, судебное решение может быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 15 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Твери, освобожден из-под стражи 17 марта 2025 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Данное положение уголовного закона судом нарушено, поскольку ФИО1 не был произведен зачет содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части освобождения его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката Мирзаханяна Э.С. в ходе дознания в размере 4094 рубля, отменить. 

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей в период с 15 марта 2025 года по 17 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин