Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о понуждении устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем приведения границ земельного участка в соответствие со сведениями государственного акта, об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о понуждении ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 89 кв.м., путем приведения границ указанного земельного участка в соответствие со сведениями государственного акта, исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 817 кв.м., расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>. Земельные участки по отношению друг к другу являются смежными. ФИО1 считает, что ФИО2 самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка площадью 89 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика на местности не соответствуют сведениям Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наложение границ земельного участка ответчика (№) на земельный участок истца (№), что является препятствием к осуществлению истцом правомочий по пользованию и владению земельным участком (препятствием к уточнению местоположения границ земельного участка №). В досудебном порядке спор не разрешен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом пояснил, что земельные участки (№ и №) предоставлялись сторонам согласно генерального плана застройки 

<

адрес>, по отношению к друг другу земельные участки являются смежными, государственный акт на право собственности на земельный участок № был выдан предыдущему собственнику - ФИО на основании решений исполкома Скалистовского сельского совета 

<

адрес>, при этом у теперешнего собственника, т.е. у истца отсутствует техническая документация по отводу земельного участка и акт согласования границ с соседними землепользователями (землевладельцами), поскольку такие документы не составлялись и не разрабатывались. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что ФИО2 самовольно захватил часть земельного участка № площадью 89 кв.м., принадлежащего истцу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Цыбульникова С.А. (л.д.53-54) против удовлетворения иска возражали и пояснили, что ФИО2 получил государственный акт на право собственности на земельный участок на основании решения органа местного самоуправления, перед получением правоустанавливающего документа в установленном законодательством Украины порядке разрабатывалась и утверждалась техническая документация по отводу земельного участка (№), границы земельного участка согласовывались со смежными землепользователями, от которых возражений не поступило, границы и площадь земельного участка соответствуют государственному акту. Вместе с тем, аналогичная работа истцовой стороной не проводилась. При этом, назначенная судом судебная землеустроительная экспертиза не установила никаких наложений границ земельных участков № и №, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, при этом представитель госкомрегистра ФИО (л.д.50) направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя государственного комитета (л.д.45-49).

Исходя из основ состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ). 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:01:150101:910, согласно договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права: 90:01:150101:910, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

Из Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью 0,0895 га, расположенный по адресу: АРК, 

<

адрес>, был предоставлен ФИО на основании решения исполнительного комитета Скалистовского сельского совета 

<

адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ № п.42; решения Скалистовского сельского совета 29 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д.11).

При этом, у истца ФИО1 отсутствует техническая документация по отводу земельного участка (технический отчет о выполненных работах по подготовке и выдаче государственного акта на право частной собственности на землю), в том числе акт установления в натуре границ земельного участка с соответствующим согласованием границ с должностными лицами и смежными землепользователями (землевладельцами), поскольку она не разрабатывалась, не составлялась и не утверждалась. 

Из сообщения 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что согласно архивов, ранее переданных в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационной службой 

<

адрес> управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК и отделом Госкомзема по 

<

адрес> АРК, регистрационное дело, техническая документация по землеустройству по подготовке и выдаче государственного акта на право собственности, сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, отсутствуют (л.д.67). 

Согласно Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 0,0817 га, расположенного по адресу: АРК, 

<

адрес>, является ФИО2 на основании решения 20 сессии 4 созыва Скалистовского сельского совета 

<

адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70). 

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:01:150101626 (л.д.71). 

Из акта установления в натуре границ земельного участка гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по подготовке и выдаче Государственного акта на право частной собственности на землю гражданину ФИО2, проживающему по 

<

адрес>, следует, что границы земельного участка ФИО2 (№) были согласованы со смежными землепользователями, претензий при установлении и согласовании границ земельного участка не заявлено, площадь отведенного земельного участка ФИО2 составила 0,0817 га (л.д.81). 

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО (л.д.87-93).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Крымская экспертная компания» №Э-89 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (л.д.55,97-99), площадь земельного участка № (ответчика) по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 817 кв.м., что соответствует сведениям, указанным в Государственном акте на право собственности на рассматриваемый земельный участок и кадастровому паспорту №. При этом, площадь рассматриваемого участка равная 35 кв.м. в границах, указанных в правоустанавливающих документах, размещается на землях общего пользования сельского поселения (л.д.118).

При сравнении фактических границ и фактически используемой площади земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (кадастровый №) и земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (кадастровый №) с площадью, полученной при воспроизведении границ по правоустанавливающим документам, наложений не выявлено (л.д.124).

Воспроизведенные границы по правоустанавливающим документам, не соответствуют координатам поворотных точек земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, указанным в межевом плане, представленном с заявлением № (л.д.124).

Для подготовки пространственной информации экспертами были отстроены контуры фактических границ земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РК, контуры границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН (юридические границы). Согласно полученному изображению при сравнении координат поворотных точек земельных участков, указанных в межевом плане, предоставленном с заявлением № (участок №), учтенных в ЕГРН (участок №), не имеется наложений фактических границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (кадастровый №) на юридические границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым (кадастровый №), площадью 22,9 кв.м. (л.д.125). 

Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что при установлении фактических границ земельного участка № в результате кадастровых работ не было допущено наложения границ земельного участка ответчика № на границы земельного участка истца №, при этом доводы истца в этой части не нашли своего документального подтверждения. 

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о самовольном занятии ФИО2 части ее земельного участка площадью 89 кв.м, а также о наложении границ земельного участка ответчика № на земельный участок истца №, не нашли своего подтверждения доказательствами, являются необоснованными и недоказанными. При этом, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. 

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что следует признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. 

Поскольку, надлежаще заявленные требований ФИО1 о признании результатов межевания недействительными отсутствуют, то доводы истца о несогласии с результатами межевания судом во внимание быть принятыми не могут. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.А. Янин