Дело № 12-18/17 

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года г.Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

инспектора ДПС ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 16 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 16 января 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно за то, что она 21 ноября 2016 года, в 08 часов 35 минут, на регулируемом перекрестке улиц Советская и Строительная в г.Озерске Челябинской области она, управляя автомобилем 

<

> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехала данный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, дело о ДТП вернуть на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ФИО3 указала, что проезжала перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, обжалуемое постановление вынесено на основании показаний свидетеля, который не видел момента ДТП, а только наблюдал его последствия, при этом показания находившегося в ее автомобиле свидетеля (ее дочери), были проигнорированы.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что 21 ноября 2016 года, управляя своим автомобилем 

<

>, она двигалась по ул.Советская в г.Озерске Челябинской области в направлении ул.Строительная. Кроме нее в автомобиле находились ее дочь ФИО12 и внук, которые сидели на заднем сидении. На перекрестке с ул.Строительная она остановилась, ожидая когда впереди двигавшийся автомобиль повернет налево. Когда он повернул, то она продолжила движение, при этом на светофоре еще горел зеленый сигнал, возможно он был мигающий. В это время справа от нее с ул.Строительной на перекресток выехал автомобиль, избежать столкновения с которым ей не удалось. 

Второй участник ДТП ФИО7 считал жалобу не обоснованной.

Проверив материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал и зеленый мигающий сигнал разрешают движение. красный и желтый сигналы запрещает движение.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 16 января 2017 года, составленному старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5, 21 ноября 2016 года, в 08 часов 35 минут, на регулируемом перекрестке улиц Советская и Строительная в г.Озерске Челябинской области, ФИО1, управляя автомобилем 

<

> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехала данный перекресток на запрещающий, красный, сигнал светофора. В объяснениях ФИО3 указала о том, что считает, что выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора (л.д.3).

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ФИО4 светофорный объект на перекрестке улиц Советской и Строительной исправен, работает в штатном режиме.

На схеме совершения административного правонарушения указано, что на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля 

<

> под управлением ФИО3, двигавшегося по ул.Советская прямо, и автомобиля 

<

> под управлением ФИО7, поворачивающего налево с ул.Строительная на ул.Советская. Данную схему участники ДТП подписали без замечаний (л.д.5).

Потерпевший ФИО7 показал, что он, управляя своим автомобилем Рено, двигался по ул.Строительная. Ему было необходимо совершить поворот налево, на ул.Советская. Подъехав к регулируемому перекрестку улиц Строительная и Советская, он остановился в левом ряду, так как на светофоре горел красный цвет. Стоящий справа от него автомобиль начал движение вперед него, а он начал поворачивать налево. Увидев приближающийся к его автомобилю автомобиль 

<

> он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Аналогичные показания он дал и 21 ноября 2016 года (л.д.7).

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 21 ноября 2016 года она, управляя своим автомобилем 

<

>, двигалась по ул.Советская в направлении ул.Строительная в г.Озерске Челябинской области. Кроме нее в автомобиле находились ее дочь ФИО13 и внук, которые сидели на заднем сидении. Автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч. Проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток улиц Советская и Строительная, она увидела перед собой поворачивающий налево автомобиль 

<

>. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, она попыталась затормозить, но столкновения избежать не удалось.

Согласно письменному объяснению от 21 ноября 2016 года свидетель ФИО6 пояснила, что 21 ноября 2016 она находилась на заднем пассажирском сидении в автомобиле ее матери ФИО3, двигались по ул.Советская на зеленый сигнал светофора. Справа на дорогу выехал автомобиль 

<

>, от которого ее мать пыталась увернуться, но не успела (л.д.8).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 21 ноября 2016 года она стояла на автобусной остановке напротив дома № 22 по ул.Строительная в г.Озерске. Услышав удар со стороны перекрестка улиц Строительная и Советская, она обернулась и увидела столкнувшиеся автомобили 

<

> и 

<

>. При этом на светофоре, стоящем на ул.Строительной, горел зеленый сигнал.

Аналогичные показания свидетель ФИО9 дала и ранее, 27.11.2016 года (л.д.9).

Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом к объяснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными. Так, в первоначальном объяснении она пояснила, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Затем, при составлении протокола об административном правонарушении указала, что выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В судебном заседании она пояснила, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где остановилась, ожидая осуществления поворота впереди двигавшегося автомобиля. Потом продолжила движение на мигающий зеленый сигнал светофора.

Объяснения свидетеля ФИО6 суд также не может принять как объективные, поскольку она является дочерью ФИО1, а соответственно ее показания могут быть обусловлены этим обстоятельством.

При этом судом не установлено, а стороны по делу не ссылались на какую-либо заинтересованность в исходе дела со стороны свидетеля ФИО9

Данный свидетель хоть и не была очевидцем непосредственно того, на какой сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО8 выехал на перекресток. Однако в то же время она указала, что в момент столкновения автомобилей на ул.Строительной, откуда двигался автомобиль под управлением ФИО15, горел зеленый сигнал светофора. 

Соответственно со стороны ул.Советская, по которой двигалась ФИО1, в это время уже был красный сигнал светофора, которому на протяжении 3 секунд предшествовал желтый сигнал светофора, который также запрещает движение. При этом до включения желтого сигнала на протяжении 3 секунд работает мигающий зеленый сигнал светофора, который предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала. Эти сведения о режиме работы светофорного объекта предоставлены Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа. 

Соответственно, судья приходит к выводу, что ФИО8, двигавшаяся, исходя из ее письменного объяснения со скоростью около 40 км/ч, что соответствует 11 м/с, и проехавшая, судя по схеме ДТП, от начала перекрестка до места столкновения чуть более 4 метров, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не имеющей альтернативы. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по настоящему делу и влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья – В.Г.Кузнецов