Дело № 1-85/2021

УИД: 23RS0009-01-2021-000825-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 07 июня 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

защитника Валько И.Ю., представившего

удостоверение 

<

номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне специальное образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом магазина АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ – сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. 

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО2, находясь на своем рабочем месте в АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приняла в 16 часов 13 минут от неустановленного лица для оплаты за товар банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл 

<

номер>, который положила в кассу вышеуказанного магазина. После чего, 

<

дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 40 минут предъявила банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл 

<

номер>, товароведу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты» Свидетель №1 для инкассации. Свидетель №1, проверив банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл 

<

номер>, 

<

дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 40 минут сообщила ФИО2 о том, что данный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл 

<

номер>, является поддельным и вернула его. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение сбыта имевшегося у неё поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл 

<

номер>, в другом магазине при оплате покупок. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл 

<

номер>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 

<

дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 40 минут, пришла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, создавая видимость добросовестного покупателя, выбрала товар на сумму не более 500 рублей и пошла с ним к кассе, после чего с целью незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот поддельных денежных средств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, в 14 часов 40 минут 

<

дата> умышленно реализовала банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл 

<

номер>, выполненный согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> не по технологии производства предприятия Гознак, осуществляющего изготовление денежных билетов Российской Федерации, использовав его в качестве средства платежа при оплате товара и, передав сотруднику магазина, совершила таким образом незаконный его сбыт. Сотрудник магазина, будучи неосведомленным о намерениях ФИО2 и не предполагая, что предъявленный банковский билет Центрального банка Российской Федерации является поддельным, принял его для оплаты и передал ФИО2 сдачу подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, точная сумма которых следствием не установлена. После осуществления сбыта ФИО2 с места преступления скрылась, а подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, полученными в качестве сдачи, распорядилась по своему усмотрению.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ - сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, установлена показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями подсудимой ФИО2, а также протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколами осмотра предметов от 

<

дата> и от 

<

дата>, заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата> и другими доказательствами.

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного расследования первоначально не признавала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, а затем полностью признала свою вину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, признала полностью, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При этом, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника (л.д.171-176), которые по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что ФИО2 работает продавцом в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты» АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит контроль сроков годности товара, выкладка товара, расчет с покупателями на кассе, работа с кассовым аппаратом: подсчет стоимости покупки, получать от покупателей деньги, давать сдачу, знать признаки платежеспособности государственных денежных знаков. На кассе имеются детекторы для проверки купюр и журналы, в которые записываются время и номер купюры номиналом 5 000 рублей, которыми производится оплата товара. Денежные средства сдаются товароведу для инкассации. 

<

дата> она находилась на второй кассе в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты», от покупателей поступали денежные средства номиналом 5 000 рублей, которые ею проверялись на детекторе проверки подлинности купюр и вносились в журнал учета. 

<

дата> примерно в 14 часов товаровед Свидетель №1 стала собирать инкассацию. Она, ФИО2, собрала денежные средства, находящиеся в кассе 

<

номер>, распечатала чек-выплату и сдала их Свидетель №1. Через некоторое время к ней подошла Свидетель №1 и сообщила о том, что купюра номиналом 5 000 рублей является поддельной и не проходит через аппарат пересчета и проверки денежных средств. Она предложила Свидетель №1 сообщить о произошедшем руководству и отдала Свидетель №1 из кассы 5 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, 2 000 рублей, а Свидетель №1 вернула ей купюру 5 000 рублей. Затем она пошла в магазин «Пятерочка», где выбрала лимонад, корм для кошек, шоколад «Альпен гольд» и пачку сигарет. На кассе она произвела расчет банковской купюрой номиналом 5 000 рублей, которую ей вернула Свидетель №1 как поддельную. В кошельке у неё были денежные средства в размере 500 рублей, и если бы платеж купюрой номиналом 5 000 рублей не прошел, она произвела бы расчет своими денежными средствами. Продавец магазина «Пятерочка», взяв купюру 5 000 рублей, проверила её на своем аппарате проверки денежных средств, записала в тетрадь учета и дала ей сдачу, около 4 500 рублей. Вернувшись на свое рабочее место, она сказала Свидетель №1 о том, что в магазине «Пятерочка» кассир ей не сделала замечаний, следовательно, купюра 5 000 рублей не поддельная. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в магазине «Пятерочка», который расположен рядом с магазином «Агрокомплекс натуральные продукты» была выявлена купюра достоинством 5 000 рублей, вызывающая сомнения в подлинности. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ – в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты» АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа. 

<

дата> примерно в 14 часов она стала осуществлять инкассацию. Продавцы ФИО2 и Свидетель №3 предоставили ей наличные денежные средства и чек-выплаты, после чего она произвела пересчет денежных средств на аппарате для проверки и пересчета денежных средств. При пересчете денежных средств, предоставленных ФИО2, ею была выявлена купюра номиналом 5 000 рублей, которая не принималась аппаратом для пересчета, при этом на табло высветилась запись: «неизвестный образец». Она поняла, что данная купюра поддельная, о чем сообщила ФИО2, на что подсудимая ей сказала, что на её аппарате купюра проверку проходит. Данную купюру она оставила у ФИО2, которая ей выдала взамен другие купюры в размере 5 000 рублей из кассы. После этого она, свидетель Свидетель №1, в своем кабинете продолжила готовить инкассацию. Затем к ней пришла ФИО3, чтобы снова проверить купюру достоинством 5 000 рублей на аппарате, что они и сделали. ФИО2 видела, что купюра достоинством 5 000 рублей на аппарате проверку не проходит. После чего ФИО2 забрала данную купюру и ушла. Через некоторое время ФИО2 снова зашла к ней в кабинет и сообщила о том, что у неё без проблем приняли данную купюру в магазине «Пятерочка», где она купила продукты. 

<

дата> от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в магазине «Пятерочка», который расположен рядом с их магазином, была выявлена поддельная купюра номиналом 5 000 рублей, которой расплатилась сотрудница их магазина ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что работает продавцом продовольственных товаров в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты» АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> она находилась на своем рабочем месте - за прилавком колбасного отдела указанного магазина. В этот день с ней работали ФИО2 и Свидетель №3, которые находились за кассой, и товаровед Свидетель №1. Примерно в период с 14 часов до 15 часов Свидетель №1 стала собирать инкассацию, через время она сказала, что при пересчете денежных средств на аппарате, который проверяет денежные купюры на подлинность, не прошла одна 5-тысячная купюра и показала эту купюру им. После этого ФИО2 и Свидетель №3 посмотрели купюру на свет, проверили на кассовом аппарате, потом определили, что эта купюра была принята к оплате продавцом ФИО2

После этого она, свидетель Свидетель №2, пошла в свой колбасный отдел, где продолжила работу. Через некоторое время ФИО2 пришла к ней и сказала, что в магазине «Пятерочка», который расположен рядом с их магазином, у неё приняли купюру достоинством 5 000 рублей, которая вызвала у них сомнение в подлинности. Данной купюрой ФИО2 расплатилась за приобретенные ею продукты. 

<

дата> от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в магазине «Пятерочка», который расположен рядом с их магазином, была выявлена поддельная купюра номиналом 5 000 рублей, которой расплатилась сотрудница их магазина ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты» АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева поддельной денежной купюры номиналом 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она работает директором магазина «Пятерочка» в ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте, примерно в 08 часов 30 минут пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что при вскрытии инкассаторской сумки и пересчете денежных средств, поступивших в АО «Альфабанк» из их магазина, была выявлена купюра достоинством 5 000 рублей, вызывающая сомнение в подлинности. 

При изучении журнала учета купюр было установлено, что купюра номиналом 5 000 рублей принял продавец-кассир Свидетель №5 

<

дата> на кассе 

<

номер> в 14 часов 40 минут. Также просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что женщина в зеленой жилетке и куртке произвела расчет данной купюрой. В женщине кассир Свидетель №5 узнала работницу соседнего магазина «Агрокомплекс». На записи было видно, что при приеме данной денежной купюры детектор проверки загорелся красным цветом, однако продавец Свидетель №5 приняла купюру, произвела расчет с покупателем и внесла запись в журнал. 

<

дата> инкассацию собирал администратор торгового зала Свидетель №6, который при пересчете и проверке денежных средств на аппарате, две купюры достоинством 5 000 рублей, которые не проходили проверку, выпрямил их и они прошли проверку аппаратом. Свидетель №5 пояснила, что не обратила внимание на детектор, поскольку он часто ошибается, поэтому она думала, что причина не в купюре, а в детекторе, которые на тот момент у них в магазине были старые.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка» в ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На кассе имеются детекторы для проверки денежных купюр и журнал учета купюр номиналом 1000, 2000 и 5000 рублей, которые приняты при расчете кассирами. В нем указывается время поступления купюры, серия, номер купюры, номер кассы и подпись принявшего лица. 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте с 14 часов, производила расчет с покупателями. Примерно в 14 часов 30 минут к кассе подошла женщина, которая часто посещает их магазин. Она произвела сканирование товара: шоколад, корм для кошек и что-то еще, что, она не запомнила. Сумма к оплате составила около 500 рублей, женщина рассчиталась купюрой достоинством 5 000 рублей, купюру она проверила на детекторе, который загорелся красным цветом. Она осмотрела купюру, которая вызвала у неё сомнения, но в магазине было много посетителей и чтобы не задерживать очередь, она приняла купюру к оплате. С женщиной она не знакома, но знает, что она работает в соседнем магазине АО Фирма «Агрокомплекс». Купюру она записала в журнал, указав серию, номер и время, выдала женщине сдачу, и она ушла. По окончанию рабочей смены она подготовила денежные средства, среди которых была купюра достоинством 5 000 рублей и отчет для сдачи в главную кассу. 

<

дата> у неё был выходной, примерно в 10 часов ей позвонила директор Свидетель №4 и сообщила, что при вскрытии инкассаторской сумки и пересчете денежных средств, поступивших из их магазина, была выявлена купюра достоинством 5 000 рублей, вызывающая сомнения в подлинности. Она пришла в магазин и рассказала об обстоятельствах принятия данной купюры. Просмотрев записи из видеокамер, она указала на женщину, которая произвела расчет данной купюрой.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования (л.д.158-161), которые в связи с неявкой свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что он работает в должности администратора торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль за работой продавцов-кассиров, локальная инвентаризация, контроль срока годности товара, выкладка товара, заказ товара, работа с руководством и покупателями, проведение инкассации, сбор денежных средств и подготовка пакета документов к инкассации. В отсутствие директора он исполняет его обязанности. 

В магазине ежедневно проводится закрытие смены, продавцы-кассиры до 08 часов получают определенную сумму денежных средств для размена, а вечером после закрытия магазина в 22 часа сдают находящиеся в кассе наличные денежные средства. Инкассация проводится три раза в неделю, договор заключен с АО «Альфабанк». На каждой кассе имеются детекторы для проверки денежных купюр и журналы учета купюр номиналом 1000, 2000 и 5000 рублей, которые приняты при расчете кассирами. В магазине ведется видеонаблюдение. 

<

дата> он находился на смене, исполнял обязанности директора П., так как она находилась в отпуске. Примерно с 16 часов до 18 часов он начал собирать инкассацию, зашел в помещение главной кассы, где из сейфа достал наличные денежные средства и стал их проверять и пересчитывать на аппарате проверки и пересчета денежных средств. При проверке аппарат не принял две купюры достоинством 5 000 рублей, он их выпрямил и они прошли проверку на аппарате. Он собрал все денежные средства, составил необходимые документы для инкассации и сложил в сейф-пакет, который передал сотрудникам банка. 

<

дата> примерно в 08 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, в это время прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что при вскрытии инкассаторской сумки и пересчете денежных средств, поступивших в АО «Альфабанк» из их магазина, была выявлена купюра достоинством 5 000 рублей, вызывающая сомнение в подлинности. При изучении журнала учета купюр было установлено, что купюра номиналом 5 000 рублей серии сл 

<

номер> принял продавец-кассир Свидетель №5 

<

дата> на кассе 

<

номер> в 14 часов 40 минут. Были изучены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что женщина в зеленой жилетке и куртке произвела расчет данной купюрой. В женщине они узнали работницу соседнего магазина «Агрокомплекс». На записи было видно, что при приеме данной денежной купюры детектор проверки загорелся красным цветом, однако продавец Свидетель №5 приняла купюру, произвела расчет с покупателем и внесла запись в журнал.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицами к нему, согласно которого был произведен осмотр магазина «Агрокомплекс натуральные продукты» АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и указана обстановка места совершения преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята тетрадь учета купюр (л.д.41-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицами к нему, из которого следует, что предметом осмотра был магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также в протоколе описана обстановка места совершения преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят журнал учета купюр номиналом 1000, 2000, 5000, принятых при расчете на РКУ магазина «Пятерочка», копия квитанции к сумке 

<

номер> (л.д.5-13);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен журнал учета купюр номиналом 1000, 2000, 5000, принятых при расчете на РКУ магазина «Пятерочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-15);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрена тетрадь учета купюр АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, магазин «Агрокомплекс натуральные продукты», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> указанном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-51);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что предметом осмотра была квитанции к сумке 

<

номер>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение кассира-операциониста АО «Альфа-банк» филиал «Ростовский» в г. Краснодаре, из которого следует, что в указанном помещении был изъят денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером сл 

<

номер> (л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером сл 

<

номер> (л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен СД - диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, магазин «Агрокомплекс натуральные продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.96-98);

- заключением эксперта 

<

номер>-Э от 

<

дата>, из выводов которого следует, что денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером сл 

<

номер>, выполнен не по технологии производства предприятия Гознак, осуществляющего изготовление государственных денежных билетов Российской Федерации (л.д.103-109).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой во вменяемом стороной обвинения эпизоде ее преступной деятельности.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, приведенными выше, показаниями самой подсудимой, оглашенными в судебном заседании, а также ее вина подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. 

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения эксперта. Неясности и неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Показания подсудимой, данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, тщательно исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой ФИО2, поскольку ее поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений она действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, медицинских данных о наличии у нее психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной 

<

дата> (л.д. 190, 192), из которой следует, что ФИО2 под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 186 УК РФ правильной, так как она совершила сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление в сфере экономической деятельности, умышленной формы вины, которое относится к категории тяжких преступлений. Преступление совершено впервые, единолично, доведено до конца.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой 1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой 1 несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой судом по данному уголовному делу не установлено.

ФИО2, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства на территории Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, характеризуется положительно (л.д. 209). 

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимой, которая ранее не судима; согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК 

<

номер>, выданной 

<

дата>, на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д.194); согласно справке администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района в составе семьи ФИО2 значатся: сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 210).

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, по данному делу отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 1 ст. 186 УК РФ на основании ст. 25-1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 и 104-4 УК РФ не имеется.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимой.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимой смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, связи с чем, за совершенное преступление ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 186 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 186 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ей наказание - один год лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период условного осуждения обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- журнал учета купюр номиналом 1000, 2000, 5000, принятых при расчете на РКУ магазина «Пятерочка», журнал учета купюр АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, магазин «Агрокомплекс натуральные продукты», переданы на ответственное хранение собственникам,- считать переданными по принадлежности; 

- копия квитанции к сумке 

<

номер>, - хранить в материалах уголовного дела; 

- СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>; СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, магазин «Агрокомплекс натуральные продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела;

- денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером сл 

<

номер>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова