Судья: Иваненко Е.В. 22-758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2024г.

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре Машкиной Н.Д.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника адвоката Поспелова К.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Целинского района Ростовской области Лысенко А.А. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО3 установлен срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО3 разъяснены положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск прокурора Целинского района Ростовской области оставлен без рассмотрения в связи с отказом от него.

Постановлением принято решение в отношении вещественных доказательств по делу

Доложив материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Целинского района Ростовской области Лысенко А.А. подал апелляционное представление, указал, что постановление суда является необоснованным, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нарушает принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Суд прекращая уголовное дело назначил только штраф, что предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое при вынесении обвинительного приговора отвечало целям и задачам уголовного законодательства.

Согласно разъяснениям в п.2.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ свой вывод не мотивировал. Перечисление денежных средств ФИО3 в Правительство Ростовской области не способствовало восстановлению нарушенных в результате преступных действий обвиняемого законных интересов общества и государства в сфере охраны окружающей среды. Уничтоженные ФИО3 лесные насаждения (деревья) не восполнены в полезащитном лесном насаждении, хотя каких-либо препятствий к восполнению лесных насаждения (причиненного ущерба) у ФИО3 не имелось. Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления не приведены выводы суда относительно вещественных доказательств по уголовному делу. Однако, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом 1-ой инстанции в резолютивной части постановления обоснование возвращения вещественного доказательства мотороллера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 отсутствует. Вместе с тем указанный мотороллер использовался ФИО3 при совершении преступления, в том числе для перевозки незаконно спиленного дерева. Тем самым вопрос о конфискации мотороллера судом не разрешен. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, пояснения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд 1-ой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие обвинение в совершении инкриминируемого ФИО3 деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органами следствия ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Воронина О.А. заявили ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО3 возместил причиненный вред, путем перечисления на счет потерпевшего суммы причиненного ущерба. ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство прокурора Целинского района Ростовской области Лысенко А.А., согласно которому он просит принять отказ от гражданского иска ввиду добровольного исполнения исковых требований и прекратить производство по гражданскому иску (т.2 л.д.33). 

При таких обстоятельствах, суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о возможном назначении при вынесении обвинительного приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами являются необоснованными. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Согласно абз. 4 ч.1 указанного постановления степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии. 

Установленные судом конкретные обстоятельства совершения ФИО3 преступления позволили суду сделать вывод о возможности прекратить уголовное дело в связи с тем, что он возместил ущерб и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в приговоре определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, мотороллера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего собственнику ФИО3 

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для возможной конфискации мотороллера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего ФИО3, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется, поскольку принадлежащий ему мотороллер не является орудием, оборудованием либо иным средством совершения преступления. Непосредственное орудие совершения преступления – бензопила, передана в собственность государства. Предполагаемая возможность конфискации мотороллера не является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих его отмену при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Целинского района Ростовской области Лысенко А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Судья