Дело №12-21/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 10 сентября 2019 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, работающей продавцом в ООО «Лабиринт Волга», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 01.07.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 30.03.2019 в 20 час 49 мин. ФИО1, являясь продавцом магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, продала одну бутылку пива «Heineken», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя не менее 4,8%, стоимостью 49,89 рублей, несовершеннолетнему К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данным постановлением ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью её вины. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что с неё было взято объяснение, в котором она подтвердила факт продажи спиртного напитка. Считает, что данное объяснение нельзя использовать в качестве доказательства по делу, так как покупателей много и запомнить кому, что было продано невозможно. При получении с неё сотрудником полиции объяснения, ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом сотрудник полиции просто указал место, где она должна расписаться в объяснении.

Также заявитель указывает, что в постановлении, вынесенным мировым судьей указано, что несовершеннолетний К. был опрошен в отсутствии законных представителей, но при этом суд принял объяснения К. в качестве доказательств, что является нарушением действующего законодательства. В объяснении указано, что личность известна, но не отражено каким образом была установлена личность несовершеннолетнего, так как отсутствуют сведения о паспорте, либо другом документе удостоверяющим личность. В объяснении не указано, что несовершеннолетний опрошен в присутствии законного представителя, либо социального педагога, при этом опрос проводился не уполномоченным лицом. Таким образом, несовершеннолетний мог быть опрошен сотрудником полиции только в связи указанными в Законе о полиции обстоятельствами и только в присутствии родителей. Более того, он был вправе отказаться от дачи объяснений, если бы ему разъяснили. Подпись несовершеннолетнего в объяснениях не имеет юридической силы, т.к. данные объяснения должен заверять законный представитель. Указанный документ является недопустимым доказательством по любому делу, т.к. получен с нарушением закона.

Наряду с этим, в жалобе указано, что протокол личного досмотра составлен с нарушением норм КоАП РФ. Понятые, заинтересованные в исходе дела лица, являются разнополыми с досматриваемым; сам факт изъятия был осуществлен в отделе полиции, а не на месте задержания несовершеннолетнего. Кроме того, процедура оформления документов по административному делу проведена с нарушением норм КоАП РФ. 

По мнению заявителя, её вина, как правонарушителя, а наличие вины является необходимым условием состава административного правонарушения, не доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, ее защитника Евдокинова Д.О. которым в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ, соответственно. Права ясны, понятны, отводов не поступило. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, просил суд в удовлетворении доводов жалобы отказать. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Евдокимов Д.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно обратив внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ч.1, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, также в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации события правонарушения в книге учета сообщений о происшествиях, на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен возраст свидетеля К., что лишало, по мнению защитника, должностного лица возможности составить протокол. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. дал показания о том, что 30.03.2019 он в магазине «Красное и белое» 

<

...>, по просьбе своего знакомого приобрел алкогольную продукцию – пиво. При этом, на момент совершений указанных действий он не достиг возраста 18 лет, однако об этом продавец его не спросила. Выйдя из магазина и дойдя до ул. Больничной р.п. Вача, его остановил сотрудник полиции ФИО2, попросил его предъявить паспорт и, узнав, что ему не исполнилось 18 лет, забрал бутылку с пивом и чек. Позднее, в этот же день, в отделе полиции, указанная бутылка и чек были изъяты у него в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, который ему предъявлен для ознакомления в судебном заседании и в котором верно отражены обстоятельства изъятия бутылки пива и чека. При этом, свидетель пояснил, что в протоколе указана именно та бутылка, которую он приобрел в магазине. Сотрудники полиции, либо иные лица, не просили его специально приобрести спиртное. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 30.03.2019 в 20 час 49 мин. ФИО1, являясь продавцом магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, продала одну бутылку пива «Heineken», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя не менее 4,8%, стоимостью 49,89 руб., несовершеннолетнему К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила правила продажи алкогольной продукции.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2019 52 БЖ №656805; письменным объяснением ФИО1 от 30.03.2019; показаниями К. в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в своих объяснениях от 30.03.2019, в связи с чем, суд не находит оснований полагать о том, что сведения, представленные свидетелем являются не соответствующими действительности; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30.03.2019, в ходе которого в присутствие понятых изъяты одна бутылка пива «Heineken», объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя не менее 4,8%, стоимостью 49,89 руб., кассовый чек от 30.03.2019; копией паспорта К., согласно которой по состоянию на 30.03.2019 последний не достиг совершеннолетия, а также свидетельскими показаниями понятых Е., М. и объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которым судьей дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 и отсутствии состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными.

Деяние совершенное ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 продала алкогольную продукцию совершеннолетнему покупателю не нашел своего подтверждения как в ходе производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, и данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Так зная о запрете реализовывать алкогольную продукцию несовершеннолетним, продавец ФИО1 обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст, однако этого она не сделала.

Несовершеннолетний К., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что 30.03.2019 он, будучи несовершеннолетним, в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел бутылку пива емкостью 0,5 литра, после чего, забрав чек, вышел из магазина и был остановлен сотрудником полиции, который впоследствии в присутствии понятых изъял у него пиво и чек на покупку. При этом, продавец не спрашивала у него паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность.

При этом, вопреки доводам жалобы и доводам защитника в судебном заседании в материалы дела представлены сведения о возрасте К., согласно которым по состоянию на 30.03.2019 последний не достиг совершеннолетия. Более того, в ходе допроса в судебном заседании свидетель К. прямо указал, что в момент его задержания участковым уполномоченным ФИО2 он последнему предъявил паспорт.В свою очередь, отсутствие в материалах дела на момент принятия мировым судьей указных сведений не устраняет обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, ввиду того, что не устраняет самого факта несовершеннолетия К. на момент совершения правонарушения. Наряду с этим, вопреки доводам жалобы, получение объяснений с К., которому на момент совершения указанных действий исполнилось 17 лет, без законного представителя, не основаны на законе и указанные действия должностного лица не противоречат требованиям ч.4 ст.25.6 КоАП РФ. 

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что при получении с нее объяснений ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит несостоятельными, ввиду того, что они прямо противоречат содержанию объяснений последней, из которых усматривается обратное. 

Также, суд, оценивая допустимость протокола личного досмотра К., вопреки доводам жалобы заявителя, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством лишь по мотивам участия при проведении данного процессуального действия понятых разного пола, как на то указано в жалобе.

Принимая такое решение, суд пересматривающий дело по жалобе, исходит из того, что действительно протокол личного досмотра К. от 30.03.2019 действительно составлен должностным лицом полиции в присутствии двух понятых другого пола (п. 3 ст. 27.7 КоАП РФ), однако, данное обстоятельство, с учетом тех предметов, которые были у него изъяты (бутылка и кассовый чек), не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, так как указанное не нарушило право К. на личную неприкосновенность, и, в связи с этим, данное обстоятельство не влечет признание недостоверными изложенных в протоколе личного досмотра сведений. Факт изъятия указанных предметов у К. им самим не оспаривается, при составлении данного протокола К., понятые, никаких письменных замечаний в протокол не вносили, протокол, лицами, принимавшими участие при его составлении, подписан без возражений.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как является субъектом административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения ФИО1 копии протокола удостоверен ее подписью.

При этом, составление протокола об административном правонарушении спустя двое суток с момента выявления административного правонарушения не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях, которые бы влекли признание данного процессуального документа процессуально ничтожным, ввиду того, что по смыслу административного законодательства сроки составления протокола не являются пресекательными и в силу указанных обстоятельств не могут расцениваться судом в качестве существенного недостатка протокола. 

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и является по своему виду и размеру справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым отказать. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья М.В. Юрин