РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А. при секретаре Богдановой С.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Иркутской области» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Иркутской области» (далее ОГКУ ГАИО) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата между ней и ОГКУ ГАИО заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность специалиста по кадровой и правовой работе. Приказом работодателя № от Дата за нарушение п. 2.1 должностной инструкции от Дата на нее наложено дисциплинарное взыскание, в виде объявления выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили акт служебного расследования от Дата и ее объяснительная записка от Дата, в которой указано ее отношение к обстоятельствам дела. В акте служебного расследования указано, что в ее действиях содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере ......... Считает указанный приказ незаконным, при этом указывает, что в тексте вынесенного приказа отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной директором ОГКУ ГАИО ФИО2, Дата обязаности по проведению медицинских либо иных осмотров и инструктажей работников учреждения на нее не возлагались, в связи с чем ссылка в приказе на неисполнение несуществующей трудовой обязанности несостоятельна. Об указанном обстоятельстве она сообщала работодателю, однако ее доводы оставлены без внимания. 

Кроме того, истец указала, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Истцу непонятен выбор работодателя вид относительно вида дисциплинарного наказания, в то время, как соответствующая комиссия по служебному расследованию пришла к убеждению о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. 

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ она привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Как следует из текста оспариваемого приказа, в его основу положены результаты плановой проверки учреждения, проведенной инспекцией труда, в ходе которой выявлены нарушения в сфере охраны труда. Об указанных нарушениях работодателю стало известно еще при составлении протокола об административном правонарушении № Дата, а позже из текста постановления, вынесенного Дата. Она же привлечена к ответственности лишь Дата. 

Также истец указала, что после отстаивания своих трудовых прав, конфликтная ситуация во взаимоотношениях с руководством усугубилась, в связи с вынесением в отношении неё незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, она лишена премиальной выплаты, испытывала нравственные переживания в виде чувства беспокойства, утраты веры в справедливость, беззащитности, моральной усталости. 

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ директора ОГКУ ГАИО № от Дата.

Взыскать с ОГКУ ГАИО компенсацию морального вреда в размере ......... 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – директор ОГКУ ГАИО ФИО2, действующая на основании распоряжения от Дата, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в 2014 году при изменении штатного расписания ФИО3 при переводе техников подготовила трудовые контракты без направлениях их на медицинский осмотр. В силу ст. 69 ТК РФ истец должна была направить специалистов на проведение медицинского осмотра перед заключением договоров. Если бы они не прошли медицинское обследование, то заключение трудовых договоров было бы незаконным. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истицы представитель ответчика полагала не нарушенным, поскольку его течение, по ее мнению, началось с момента начала работы комиссии. Указала, что в приказе имеется техническая ошибка относительно даты акта служебного расследования, поскольку оспариваемый приказ оформлен самой истицей, в дате составления данного акта вместо цифры 10 она указала цифру 13, ФИО2 это не заметила и подписала приказ. Вид дисциплинарного взыскания определялся размером материального ущерба, причиненного бюджету. Проверкой трудовой инспекции выявлены нарушения в действиях истица.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается работодателем при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике по рассматриваемому трудовому спору лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть и последствия совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Дата между Областным государственным казенным учреждением «Государственный архив Иркутской области» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность главного специалиста по кадровой и правовой работе в отдел финансовой и кадровой работы (п. 1), на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет по Дата), за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы (п.4). 

Согласно приказу директора ОГКУ ГАИО от Дата №-лс срок работы истцы продлен до Дата. 

Приказом ОГКУ ГАИО от Дата №-лс в связи с вступлением истицы в брак в учетные документы и трудовую книжку внесены изменения - изменена фамилия с «Гусак» на «Черненко».

Из приказа ОГКУ ГАИО от Дата №-лс следует, что срок работы истицы вновь продлен до Дата.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от Дата указано, что заключенный с истицей трудовой договор от Дата считается бессрочным с Дата.

Приказом ОГКУ ГАИО от Дата №-лс ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно приказу ОГКУ ГАИО от Дата №-лс истица прервала данный отпуск и приступила к работе в режиме неполного рабочего времени.

Приказом ОГКУ ГАИО от Дата №-лс ФИО3 вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с Дата по Дата. 

Из материалов дела следует, что приказом ОГКУ ГАИО от Дата №-к, ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления «выговора» в связи с неисполнением в полной мере своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции от Дата, утвержденной директором учреждения Дата. 

С данным приказом ФИО3 ознакомлена в этот же день. 

Из данного приказа следует, что основаниями для его издания послужили акт служебного расследования от Дата, объяснительная записка ФИО3 от Дата. 

К доводам представителя истца о том, что в основу оспариваемого приказа положен несуществующий акт служебного расследования от Дата, суд относится критически, поскольку в данном случае имеет место явная техническая опечатка в дате составления данного акта, при этом факт его составления Дата подтверждается иными исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами служебной проверки.

Вместе с тем, доводы истца и ее представителя об отсутствии законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности заслуживают внимания.

Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения ОГКУ ГАИО требований трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области Дата, в деятельности выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, в связи с чем учреждения впоследствии привлечено к административной ответственности.

С актом данной проверки директор ОГКУ ГАИО ФИО2 ознакомлена в тот же день Дата.

В связи с выявленными в деятельности учреждения нарушениями приказом директора ОГКУ ГАИО от Дата № создана комиссия по служебному расследованию в связи с нарушениями, допущенными в работе по охране труда.

По результатам работы данной комиссии Дата составлен и утвержден акт служебного расследования, из которого следует, что лицами, виновными в выявленных трудовой инспекцией нарушениях, являются ФИО3 и ФИО5

Вместе с тем, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании №-к от Дата не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

Указание в приказе в качестве основания привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности на акт служебного расследования от Дата, также не свидетельствует о доказанности совершения последней дисциплинарного проступка.

Так, из данного акта следует, что Государственной инспекцией труда Иркутской области в деятельности ОГКУ ГАИО выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 21, 22, 209, 210, 212, 221, 225 ТК РФ, выразившихся: в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в непроведении периодического ознакомления работников с требованиями охраны труда; необеспечения специальной одеждой, специальной обувью и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Проанализировав выявленные при проведении Государственной инспекцией труда в Иркутской области нарушения трудового законодательства, объяснения ФИО3 и ФИО5, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях указанных работников учреждения состава дисциплинарных нарушений. При этом, выводов о том, в чем конкретно выразились дисциплинарные проступки, когда, где и при каких об обстоятельствах они совершены, вышеуказанный акт не содержит. 

Из п. 2.1 должностной инструкции специалиста по кадрам отдела финансовой и кадровой работы ОГКУ ГАИО, утвержденной директором учреждения ФИО2 Дата, нарушение которого вменяется истцу, следует, что на соответствующего специалиста возлагаются обязанности по оформлению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами директора ОГКУ ГАИО.

Таким образом, очевидным и не вызывающим сомнение у суда фактом является отсутствие в должностных обязанностях истца, возложенных на нее работодателем Дата, функций по допуску работников к исполнению трудовых обязанностей, по ознакомлению работников с требованиями охраны труда; по приобретению для нужд учреждения каких-либо товарно-материальных ценностей и обеспечения ими работников.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО3 состава дисциплинарного нарушения в ходе судебного разбирательства работодателем не доказано.

Более того, к материалам дела приобщена адресованная руководителю Архивного агентства Иркутской области ФИО6 объяснительная по факту административного наказания в виде штрафа, подписанная Дата директором ОГКУ ГАИО ФИО2 (л.д. 66), из которой следует, что последняя лично признает свою вину в допуске работников к исполнению обязанностей без прохождения соответствующих медицинских осмотров и освидетельствований. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в 2014 году при переводе работников она подготовила и представила на подпись руководителю трудовые договоры без направлениях данных работников на медицинский осмотр, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные утверждения, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Кроме того, данные утверждения входят в противоречие с требованиями абз. 4 ст. 193 ТК РФ, регламентирующих сроки привлечения к работников к дисциплинарной ответственности.

О нарушении ответчиком сроков привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Выявленные Государственной инспекцией по труду Иркутской области в деятельности ОГКУ ГАИО нарушения трудового законодательства зафиксированы в акте проверки органа государственного контроля от Дата № (л.д. 50-54). С данным актом директор учреждения ФИО2 в тот же день ознакомлена, копия акта ей вручена, что подтверждается ее личной подписью в установленной графе акта (л.д. 54).

Таким образом, о наличии нарушений трудового законодательства, в том числе вменяемых истцу, работодателю стало известно Дата.

Приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности издан директором ОГКУ ГАИО Дата.

Доказательств отсутствия ФИО3 на рабочем месте в связи с болезнью либо нахождения ее в отпуске в период времени с Дата по Дата ответчиком в суд не представлено.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении работодателем месячного срока привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного абз. 3 ст. 193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о правильном исчислении работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть с момента начала работы комиссии, проводившей служебное расследование (Дата), основаны на неверном, субъективном толковании норм трудового законодательства. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ОГКУ ГАИО № от Дата об объявлении выговора ФИО3 требованиям закона не соответствует.

Требования ФИО3 об отмене оспариваемого приказа судом удовлетворены быть не могут, поскольку приказ является внутренним организационно-распорядительным документом учреждения, при этом в силу закона только действующий руководитель учреждения наделен полномочиями по изданию приказов, в том числе об отмене приказов, противоречащих закону.

Принятие судом решения о признании приказа работодателя незаконным является достаточным основания для осуществления последним соответствующих организационно-распорядительных действий. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы закона в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконным оспариваемого приказа указывает о нарушении трудовых прав работника, что является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. 

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - ......... В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО3, освобожденной в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ОГКУ ГАИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Иркутской области» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Иркутской области» от Дата №-к об объявлении выговора ведущему специалисту по кадрам отдела финансовой и кадровой работы ФИО3

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Иркутской области» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .........

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Государственный архив Иркутской области» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца, начиная с 14.05.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько