Дело №2-826/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000124-28) 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 16 июля 2020 года

Фрунзенский райнный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате ДТП на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. По данному факту было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого погибший был признан виновным в этом ДТП. Основанием признания сына истицы виновным в ДТП явилась справка эксперта о том, что у водителя автомашины ФИО2, не было технической возможности избежать наезда на моего сына. Истицей через представителя была предпринята проверка законности получения такой справки от эксперта, однако после многочисленных проволочек она получила ответ из прокуратуры Ленинского района гор. Иваново от 31.07.2017 года № 503ж-2017 о том, что материал проверки по факту смерти ее сына сотрудниками ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области был утерян.

Таким образом, оспорить виновность сына истицы в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила его смерть, не представляется возможным.

В результате гибели сына истице ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) были причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, вызванной утратой близкого родственника. Смерть сына стала для нее непоправимым горем. После его смерти она перенесла 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. 

Причиненный истице моральный вред она оценивает в 500000 рублей.

Кроме того, в связи со смертью сына, она понесла расходы, связанной с ритуальными услугами.

Так, в частности, ею были понесены следующие расходы: 9 500 рублей за ритуальные услуги; 7 493 рублей за обслуживание во время похорон; 33 566 рублей за ритуальные услуги; 2 790 рублей за отпевание; 206 рублей за свечи и церковный набор; 1 500 рублей за объявление по ТРК «Барс»; 19 008 рублей за поминальный обед в день похорон; 11 080 рублей за поминальный обед на сороковой день, а всего - 85 143 рублей.

Кроме того, в связи со смертью сына истице причинены убытки, связанные с захоронением сына, установкой ему надгробия, за что истица уплатила 40 690 рублей.

В этой связи, истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей;

- в счет возмещения понесенных ею убытков в размере 125833 рубля;

- все понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности неявки в суд суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, позицию стороны ответчика, изложенную в представленном его представителем ФИО4 письменном отзыве на иск (л.д.68) и ранее данными пояснениями в судебном заседании (л.д.78), суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам проведенной специализированным отделением по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ивановской области проверке (КУСП №19421 от 16.10.2016 г.), факту ДТП с участием водителя ФИО2 В,Н. и ФИО19., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, пешеход ФИО21 нарушил требования п.п. 1.5., 4.3., 4.6. Правил дорожного движения РФ выйдя на проезжую часть имеющую двойную разделительную полосу горизонтальной разметки 1.3- разделяющая транспортные потоки противоположных направлений вне зоны пешеходного перехода остановился и далее не убедившись в безопасности движения вышел на полосу движения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, чем создал аварийную ситуацию, в результате чего произошел наезд вышеуказанного автомобиля ТОЙОТА КАМРИ на пешехода ФИО23., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. 

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1(ч.2) Правил дорожного движения РФ. Однако даже при выполнении водителем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ требований п. 10.1(ч.2) ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения.

В связи с тем, что в действиях водителя автомобиля ФИО2 органами предварительного следствия нарушений требований ПДД РФ не установлено, Постановлением старшего следователя ССО ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 25 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.14). 

На настоящий момент постановление следователя от 25 сентября 2019 года не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094) 

Исходя из ранее данных пояснений представителя ответчика, позиция ФИО2 сводится к тому, что ответчик не оспаривает правомерности заявленного иска относительно компенсации морального вреда, но считает, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна действиям ответчика, как причинителя вреда. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по факту ДТП было установлено, что его причиной явилась грубая неосторожность со стороны пешехода ФИО6, который находясь в состоянии алкогольного опьянения неожиданно для водителя стал пересекать проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего ФИО2 не имел возможности принять меры к экстренному торможению. Кроме того, если бы ФИО6 не был в состоянии алкогольного опьянения, то часть расходов, связанных с его погребением была бы возмещена страховой компанией СК «Росгосстрах», в которой у ответчика на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность по договору ОСАГО. 

Представителем ответчика также сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности по исковым требованиям о возмещении расходов, связанных с ритуальными услугами, которые были понесены ею в 2016 году. Просил суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Представителем истца после сделанного представителем ответчика заявления о применении срока исковой давности было сделано заявление о восстановлении пропущенного срока. В обосновании причины пропуска срока исковой давности указал на то, что после гибели сына истица болела, перенесла инфаркт, получила инвалидность, в связи с чем своевременно не имела возможности предъявить к ответчику свои требования. 

Разрешая спор в части возмещения убытков, связанных с расходами на погребение и ритуальных услуг, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 после гибели сына в ДТП понесла следующие расходы, связанные с его погребением:

- 2790 рублей за отпевание, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18);

- 206 рублей за церковный набор, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- 33566 рублей за ритуальные услуги на основании счет - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 26860 руб. и 6706 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21);

-7493 рублей за ритуальные услуги на основании счет - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 633 руб. и 6 860 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24,25);

- 1500 рублей за подачу объявления по ТРК «Барс» на основании счет - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28);

- 11080 рублей за поминальный обед на сороковой день, что подтверждается меню и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31);

- 19008 рублей за поминальный обед в день похорон, что подтверждается меню и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

- 9 500 рублей за оказание ритуальных услуг, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

Итого на общую сумму 85143 рубля.

Кроме этого истцом были понесены расходы на установку памятника сыну в размере 40690 рублей на основании договора № с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовому ордеру : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 40,41,42). 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы, осуществленные истицей в связи с гибелью сына, за исключением расходов на установку памятника, понесены ею в период с 15.10.2016 г. по 28.11.2016 г., соответственно срок на предъявление требований о возмещении затрат в размере 85 143 рубля истек 28.11.2019 года.

Исковое заявление истцом было направлено в суд 15.01.2020 года, то есть за сроками исковой давности предъявления материального ущерба в этой части понесенных истицей расходов.

Как установлено ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истицей в ходе рассмотрении дела было сделано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием причин, связанных с ее здоровьем.

Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лет, находилась на излечении в ГКБ №3 г. Иваново в период с 08.09.2017 по 29.09.17 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.34).

Согласно Справки бюро медико - социальной экспертизы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена (впервые) инвалидность 

<

данные изъяты> (л.д.36).

В период с 10.01.2019 г. по 25.01.2019 г. истица проходила стационарно курс реабилитации в ОБУЗ «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» с диагнозом - 

<

данные изъяты> (л.д.35). 

Вместе с тем, суд не может отнести приведенные представителем истца доводы о пропуске ей срока исковой давности к исключительным случаям, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

Так, из пояснений стороны истца у истицы есть взрослый сын, который проживает с семьей отдельно от нее в городе Иваново.

Истица проживает одна, следовательно она не лишена возможности полностью себя обслуживать. Не является беспомощной, прикованной к постели, находится в здравом уме. 

Кроме того ФИО1 08.06. 2018 года оформила доверенность, заверенную нотариально, на своего поверенного ФИО3 и ФИО8, которым доверила представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в органах дознания и прокуратуре (л.д. 12).

В материалах проверки КУСП №19421 от 16.10.2016 г. имеется заявление представителя истицы ФИО3 от 10.10.2018 г. в Ивановскую областную прокуратуру о бездеятельности органов следствия и прокуратуры по факту ДТП со смертельным исходом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

То есть, истица имела возможность посредством своих поверенных, действующих на основании доверенности, обратиться в суд с иском с исковыми требованиями о возмещении ей понесенных в октябре - ноябре 2016 года убытков, понесенных ею в связи с гибелью сына, в пределах трехгодичного срока исковой давности, который истек 28 ноября 2019 года, но она данным правом не воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в сумме 85 143 рублей удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В тоже время, суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов на установление памятника погибшему сыну в размере 40690 рублей поскольку на момент гибели потерпевшего ФИО25., истица, являясь нетрудоспособной (пенсионеркой) и в силу положений п. 1 ст.1088 ГК РФ, имела право на получение от него содержания, как от кормильца. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер подлежащего с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание преклонный возраст истицы, наличие у нее хронических заболеваний, что в свою очередь способствовало наиболее острому переживанию по поводу смерти сына, их обострением.

В тоже время суд принимает во внимание наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, а также отсутствие вины в действиях водителя ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает разумной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1720 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы на установку памятника в размере 40690 рублей; 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1720 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение оного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.