УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                           Дело №22-823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                             13 мая 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 08.05.2018, которым он осужден по ч.3 ст.30, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.09.2023 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с 23.09.2023, конец срока – 17.04.2025. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял – 1 год 1 месяц 20 дней. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с  постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается в обоснование доводов на положения ст.79 УК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 и указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что администрацией учреждения и по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрение, принимает участие в работах по благоустройству территории УФИЦ. Указывает, что справка о гарантиях осуществления контроля за его поведением в период условно-досрочного освобождения на территории государства, гражданином которого он является, может быть выдана только после вынесении решения об удовлетворении его ходатайства, родственникам такую справку не выдают. Полагает, что в силу закона само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, свидетельствуют об исправлении осужденного. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Трофимов Г.А., обосновал несостоятельность приведенных доводов и полагал, что постановление суда следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении ФИО1, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике и материалам дела, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 9 поощрений (1 поощрение получено после постановления обжалуемого судебного акта), из них 2 получено при отбывании наказания в виде принудительных работ. В то же время осужденный в УФИЦ трудоустроен с 27.09.2023, нареканий с места работы не имеет, установленный распорядок дня соблюдает, принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения, в общении с персоналом вежлив, поддерживает социально-полезные связи, исполнительные листы в учреждение не поступали. 

Вместе с тем за время отбывания наказания в виде лишения свободы он имел 14 взысканий.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, выговоров и водворения в карцер, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенное преступление уже достигнуты.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно, вопреки доводам жалобы, не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Приводимые в жалобе сведения о положительных моментах при отбывании наказания были известны суду первой инстанции, но в совокупности с другими данными, которые подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, эти сведения судом правильно признаны в данный момент недостаточными.

Кроме того, данные сведения уже были приняты во внимание и учтены при принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которые осужденный отбывает в настоящее время.

Таким образом, несмотря на формирование положительной динамики в поведении ФИО1, его желание доказать свое исправление, с учетом допущенных ранее нарушений, их количества и тяжести, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в настоящее время.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии со стороны иностранного государства гарантий осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

ФИО1 является гражданином ***, не имеет на территории Российской Федерации регистрации, его пребывание на территории Российской Федерации нежелательно (распоряжение ФСИН России №***) и ему не разрешен въезд на территорию России Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости (решение УФСИН России по Ульяновской области ***). Вместе с тем документов, подтверждающих возможность осуществления контроля за осужденным на территории ***, в случае его условно-досрочного освобождения, в представленных материалах не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и получение  осужденным еще одного поощрения уже после вынесения судом постановления.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий