Дело № 1- 91/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Бийск 01 августа 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Ждановой Т.Е., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Смоляр Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 2 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, находящегося в помещение надворной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> по пер. Дальний 

<

адрес>. Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в ограду, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего подошел к помещению надворной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного помещения не заперты на запирающее устройство, прошел внутрь помещения надворной постройки, тем самым, незаконно проник в помещение надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно велосипед «Senator 812», стоимостью 2532 рубля. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им в последствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в помещение похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 2532 рубля. 

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение принадлежащих Потерпевший №2 алюминиевых фляг, находящихся в помещение надворной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес>. Так, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение надворной постройки, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в ограду, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего подошел к помещению надворной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, где неустановленным следствием предметом сломал запирающее устройство на входной двери и прошел внутрь помещения надворной постройки, тем самым, незаконно проник в помещение надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: флягу, выполненную из алюминия емкостью 38 литров, без крышки стоимостью 1491 рубль; флягу, выполненную из алюминия емкостью 38 литров, стоимостью 2130 рублей - всего имущества на сумму 3621 рубль. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им впоследствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в помещение похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 3621 рубль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения чужого имущества по обоим фактам совершенных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в июне 2016 года он проживал в 

<

адрес>. Также в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, он видел, что она ездит на велосипеде синего цвета. У него возник умысел похитить данный велосипед. Так, в один из дней в июне 2016 года, точную дату он не помнит, он подошел к дому 

<

адрес>. Света в доме не было, все спали. Он зашел в ограду дома, подошел к сараю. Он знал, что во дворе дома должна быть собака. Но она не лаяла. Он подошел к сараю, дернул дверь, она была открыта. Он выкатил велосипед, а дверь прикрыл обратно. После чего на данном велосипеде он уехал с данного места и спрятал его за остановкой недалеко от 

<

адрес>, где он ранее проживал у ФИО9 начале июля 2016 года он решил съездить в г. Бийск и поехал на данном велосипеде. По дороге недалеко от лагеря «Чайка» у него спустило колесо. Он увидел, что по дороге едет бортовой КАМАЗ без прицепа, кабина темного цвета. Он остановил данный автомобиль. Водить данного автомобиля согласился довезти его. Так как денег у него не было, то он отдал данному водителю велосипед в счет оплаты за проезд, звали водителя Свидетель №3, внешности его он не запомнил, опознать не сможет (т.1 л.д. 77 - 81).

Согласно показаний ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, проживая в 

<

адрес>, он познакомился с Свидетель №3, который проживал по 

<

адрес> снимал дом. Так в 20 - х числах сентября 2016 года, точной даты он не помнит, они сидели у него дома и распивали спиртное. Приблизительно около 23 часов спиртное закончилось и в это время у него возник умысел проникнуть в баню к Потерпевший №2 проживающему по 

<

адрес>. Сначала он решил проникнуть в баню к Потерпевший №2 с той целью, что подумал, что у него в бане может быть «брага», и они с Свидетель №3 смогут продолжить распивать дальше. Они с Свидетель №3 пошли к магазину «Корзинка» и он сказал Свидетель №3 ждать его. Свидетель №3 о своих намерениях проникнуть в баню к Потерпевший №2 он ничего не говорил. Он подошел к ограде дома Потерпевший №2 не с центрального входа, а со стороны огорода и перелез через забор. Он знал, что его никто не видит, так как Потерпевший №2 не было дома, и магазин был закрыт. Он подошел к бане, обошел ее со всех сторон, света нигде не было. Он подошел к бане, дверь была закрыта. В темноте он не видел, какое это было запирающее устройство, но он дернул рукой, сорвал его и после этого дверь открылась. Находясь в помещении бани он подсветил спичками, и увидел две алюминиевые фляги. Он заглянул в них, они были пустые. Тогда у него возник умысел на то, чтобы похитить данные фляги продать их, а деньги потратить на собственные нужды. Он осознавал, что он совершает преступление. Он взял фляги, они были емкостью около 36 - 40 литров. Он вынес фляги, Свидетель №3 ждал его около магазина. Свидетель №3 сказал, что данные фляги принадлежат ему, о том, что он их украл, он Свидетель №3 не говорил. Тогда он предложил продать фляги Свидетель №2 - местному жителю. Он отправил Свидетель №3 продавать фляги, а сам спрятался за углом и наблюдал за ним. Когда Свидетель №3 вернулся, он принес деньги, сколько точно, он не помнит. Данные деньги они потратили на спиртное. Также поясняет, что до совершения данной кражи также в июне 2016 года он совершил еще одно преступление в 

<

адрес> проживает женщина - Потерпевший №1 и он ранее видел, что она ездила на велосипеде. У него возник умысел похитить данный велосипед для личного пользования. В какой то из дней июня он решил реализовать свой умысел. Примерно около 22-23 часов в один из вечеров он подошел к данному дому - света не было. Он зашел в ограду, где подошел к сараю, дверь была открыта. Из сарая он выкатил велосипед, а дверь закрыл обратно. После этого он уехал на велосипеде и спрятал его в лесу за остановкой. Несколько дней он ездил на велосипеде по селу, в основном в темное время суток. Возможно кто - то из местных жителей и видел его. В начале июля 2016 года он решил съездить в 

<

адрес>. Он выехал на трассу и поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге около лагеря «Чайка» у него спустило колесо на велосипеде. Он увидел, что по дороге едет бортовой «КАМАЗ» кабина была темного цвета. Он остановил данный автомобиль, водитель согласился довезти его до города. По дороге он договорились с водителем, что он отдаст ему велосипед в счет оплаты за проезд, так как денег у него не было. Водителя звали «Свидетель №3» на вид приблизительно около 50 лет, опознать его не сможет. После того, как он совершил хищение, он осознал все и решил уехать в 

<

адрес>. Он уехал туда и жил в тайге один в охотничьем домике. Кроссовки, в которых он был во время краж пришли в негодность и он выкинул их в тайге. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в с. Ключи и решил сознаться в совершенных преступлениях (т.1 л.д. 242-246).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаниям ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, он полностью подтвердил ранее данные им показания и полностью признал вину в предъявленном им обвинении (т.2 л.д. 22-25, т.2 л.д. 83-85).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она, зайдя в сарай, расположенный в ограде ее квартиры, обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей велосипед «сенатор 812». Данный велосипед она видела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда загоняла его в сарай. Сарай на запирающее устройство не запирался, так как двери плотно закрывались, и она практически всегда дома. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала 

<

адрес> и в сарай не заглядывала. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи от лая собак, выходить на улицу не стала, просто включила свет в веранде и не увидела ничего подозрительного. Данный велосипед она покупала в 2008 году в магазине в 

<

адрес> за 4500 рублей. Он был дамского типа синего цвета. Она его ремонтировала, меняла покрышки, руль, сзади была прицеплена корзина. Надписей на раме велосипеда не было, так как она покрасила его в ярко синий цвет. Кто мог совершить хищение, она не знает и никого не подозревает. Также поясняет, что была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенный у нее велосипед оценили в 2532 рубля. С данной оценкой она согласна, так как ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Поясняет, что ее пенсия составляет около 10 000 рублей и иного источника доходов нет (т.1 л.д. 30-32).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, ущерб от похищенного у нее велосипеда составляет 2532 рубля. Данный ущерб является для нее существенным. Пенсия чуть более 10 000 рублей из них она оплачивает коммунальные услуги, платит за жилье, покупает продукты питания, помогает детям, внукам. В настоящее время у нее нет возможности приобрести велосипед, похищенный велосипед ей не возвращен, он ей необходим, так как это единственное средство, при помощи которого она может передвигаться по деревне. Дополняет, что через несколько дней после кражи она встретила местную жительницу Свидетель №1 Зою, которая рассказала, что видела ФИО1 на дамском велосипеде синего цвета. Скорее всего, это и был ее похищенный велосипед, она претензии к ФИО1 имеет, судиться желает (т. 2 л.д. 65 - 66).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома. Около 22 часов 30 минут он закрыл баню на замок, закрыл калитку и лег спать. Ночью ничего не слышал, не просыпался. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он проснулся, вышел во двор, пошел открыть баню, чтобы выпустить кур, ключ от двери лежал на месте, просто была сорвана дверная накладка. Он зашел в помещение летней кухни, а затем в помещение бани и обнаружил, что под полками нет двух фляг объемом 38 литров, одна фляга без крышки. Флягу, которая без крышки, он приобретал около 4 лет назад с медом, а флягу с крышкой он приобретал около 2 лет назад, с медом, бывшую в употреблении. Оценить затрудняется, его доход в месяц составляет около 20 000 рублей (пенсия) иного источника доходов не имеет, лиц на иждивении нет. Более ничего похищено не было. Кто мог совершить данную кражу, он не знает и никого не подозревает. Д-вых обязательств ни с кем нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал (т. 1 л.д. 131-134).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в с. Ключи. В начале июля 2016 года, более точного числа она не помнит, но примерно 05. 07.2016 года, ей стало известно о том, что у жительницы с. Ключи Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен велосипед «Сенатор 812» дамский синего цвета. Тогда она вспомнила, что примерно за 1 неделю до этого она шла из магазина в с. Енисейское и ей встретился местный житель ФИО1, который был на велосипеде синего цвета, дамского типа. Ехал он на нем не один, а еще с кем то, с кем точно, она не помнит. Она еще подумала, что он его наверное где - то купил, так как ранее она не видела его на данном велосипеде, но потом вспомнила, что он нигде не работает и тогда подумала, что он взял его у кого - то покататься (т.1 л.д. 57-59).

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1, она пояснила более подробно, при каких обстоятельствах она видела велосипед. Она шла из магазина в начале июля 2016 года и приблизительно на расстоянии около 80 метров она увидела, что на дамском велосипеде ярко синего цвета ехал ФИО1, еще кто - то шел с ним рядом, но кто это был, она не разглядела. Она только разглядела, что велосипед был дамский ярко синего цвета, с двумя рамами, ближе к бирюзовому, но не черный и никаких вставок на нем не было. Через некоторое время она встретилась с Потерпевший №1 - местной жительницей. Она пояснила ей, что у нее кто - то похитил дамский велосипед синего цвета. Тогда она рассказала, что видела ФИО1 на дамском велосипеде синего цвета (т. 2 л.д. 67-68).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в следственном отделе СУ МУ МВД России «Бийское» были возбужденны уголовные дела по факту хищения имущества Потерпевший №1и Потерпевший №2, имевшее место в с. Ключи Бийского района. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1и Потерпевший №2, совершил ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Бийскому району ФИО1 написал два протокола явки с повинной, в которых пояснил обстоятельства и мотивы совершенных им преступлений, а именно то, что находясь в с. Ключи Бийского района он в конце июня 2016 года из сарая похитил имущество Потерпевший №1, а также что в сентябре 2016 года он из летней кухни Потерпевший №2 похитил две фляги. Протоколы явок с повинной были написаны ФИО1 добровольно, без какого либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 33-34)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 20 - х числах сентября 2016 года в утреннее время к нему пришел местный житель ФИО18 данных его он не помнит, на руке у него нет пальцев. Он принес две фляги объемом по 38 литров, одна с крышкой, другая без крышки. ФИО19 предложил купить ему данные фляги за 150 рублей, он сказал, что данные фляги принадлежат его другу Харчебникову Пете и что он попросил их продать. Он поверил ему и купил у него данные фляги для себя. Уже позже от сотрудников полиции он узнал, что данные фляги были похищены у Потерпевший №2 Он в данной краже участия не принимал (т. 1 л.д. 191-193).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 

<

адрес> он познакомился с местным жителем ФИО1, с которым они периодически употребляли спиртное. Так, в 20 - х числах сентября 2016 года в вечерне время, точной даты он не помнит, они с ФИО1 сидели у него дома, когда приблизительно около 21-23 часов, когда стало темно Петр предложил сходить и найти денег, деньги нужны были для того, чтобы съездить в тайгу за шишками. Петр сказал, что знает, где взять деньги, а точнее где взять ненужные вещи и продать их. Они вместе с Петром пошли на 

<

адрес> в сторону магазина. Около магазина ФИО1 свернул в сторону дома и попросил подождать его. Так как было темно, то он не разглядел, что это за дом и кто в нем живет, так как адреса он не видел и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, был ли забор у данного дома. Через 5 минут ФИО1 вернулся и у него в руках было две фляги, одна с крышкой вторая без крышки, объемом по 38 литров. Петр пояснил, что это фляги никому не нужны и что их можно продать. О том, что он украл данные фляги, Петр ему не говорил. Так как фляги продать ночью было некуда, то они вновь пошли распивать спиртное. На следующий день ФИО1 вновь попросил продать данные фляги, на что он согласился ему помочь. Он пошел к местному жителю Свидетель №2 и с собой он взял две фляги. Он предложил Свидетель №2 купить у него фляги за 150 рублей, он пояснил Свидетель №2, что данные фляги принадлежат его другу ФИО1, и что последний попросил продать их. Свидетель №2 дал ему за данные фляги 150 рублей - деньги он передал ФИО10 том, что данные фляги были похищены, он узнал позже от сотрудников полиции и что данные фляги принадлежат Потерпевший №2 ее где взять ненужные вещи и продать их. ми. оценили в 15лет назад, с медом, бы(т. 1 л.д. 201 - 204).

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

По факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ей велосипед «Сенатор 812» синего цвета (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр сарая, расположенного в ограде 

<

адрес> по пер. Дальний 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления, указал на то, что это он из сарая Потерпевший №1 похитил велосипед (т. 1 л.д. 70);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место совершения им преступления, и пояснил, что именно из сарая, расположенного в ограде 

<

адрес> где проживает Потерпевший №1 он похитил велосипед в июне 2016 года. Вину свою признает полностью (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля полностью (т.2 л.д. 35-36);

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда ««Senator 812», c учетом износа на момент хищения составляла 2532 рубля (т.1 л.д. 18-20).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта по вышеуказанной экспертизе и сомневаться в его компетентности.

По факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2:

- протоколом устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в помещение бани в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09. 2016 года откуда тайно похитили его имущество (т.1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и у Свидетель №2 были изъяты две фляги (т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления, пояснил, что это он из помещения надворной постройки Потерпевший №2 похитил две фляги (т.1 л.д. 231);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место совершения им преступления, и пояснил, что именно в сентябре 2016 года из помещения бани по адресу: 

<

адрес> он похитил две алюминиевые фляги, принадлежащие Потерпевший №2 Вину свою признает полностью (т.2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе в каб. № ОП по Бийскому району были осмотрены две фляги, похищенные у Потерпевший №2 (т.1 л.д. 174-175);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две фляги емкостью по 38 литров признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 176);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой, участвующие лица подтвердили ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля полностью (т.2 л.д. 35-36);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля полностью (т.2 л.д. 63-64).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость фляги, выполненной из алюминия емкостью 38 литров, без крышки, с учетом износа на момент хищения составляла 1491 рубль; рыночная стоимость фляги, выполненной из алюминия емкостью 38 литров, с учетом износа на момент хищения составляла 2130 рубль (т.1 л.д. 123-125).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта по вышеуказанной экспертизе и сомневаться в его компетентности.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний - доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из следующих обстоятельств.

В рамках предварительного следствия ФИО1, признавая свою вину в совершении преступлений в полном объеме и соглашаясь с квалификацией его действий, в протоколах явок с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок, подробно и детально указывал, каким способом и с какой целью он проник в надворные постройки, откуда совершил кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, а также кражу алюминиевых фляг, принадлежащих Потерпевший №2 

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 не установлено, при каждом допросе ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также положения ст. ст.46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не смотря на последующий отказ его от этих показаний. 

Допросы производились в присутствии защитника, при этом протоколы допроса подписаны как самим ФИО1, так и его защитником без каких-либо замечаний.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 о его причастности к совершению преступлений согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а так же не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. Способен давать объективные показания по существу дела (т.2 л.д. 41-43).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 во время предварительного расследования и на протяжении всего судебного заседания, а также вышеуказанного заключения экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, страдает 

<

данные изъяты> В лечении не нуждается (т.2 л.д.51).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: на момент совершения преступлений он судим, одно из преступлений (хищение у Потерпевший №1) совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства УУП, а также администрацией Усятского сельсовета характеризуется отрицательно (т.2 л.д.190,194). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.180, 181, 188). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: по обоим эпизодам совершенных преступлений его явки с повинной, полное признание вины в совершении хищений чужого имущества, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся у него заболеваний, его престарелый возраст, оказание помощи в содержании внуков, по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 возмещение ущерба, путем возвращения похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а окончательно по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, его активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, его возраста, состояния здоровья в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений не имеется.

Не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

При этом в срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: две фляги, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 2639 рублей 25 копеек, в ходе предварительного расследования - 7291 рубль 00 копеек.

При этом, учитывая материальную несостоятельность ФИО1, его престарелый возраст, состояние здоровья суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в дни и часы, определенные данным органом; не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: две фляги, возвращённые под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимого в судебных заседаниях, а также в ходе предварительного расследования, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина