Дело № 2-213/2017 02 марта 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Алешиной Я.М.,

с участием представителя истца Марченко И.С.,

помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Жердевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 22.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля 2, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и 1, государственный регистрационный номер №, под его (истца) управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным признан ответчик ФИО2 В результате ДТП, автомобилю Вольво причинены повреждения. Кроме того, ему (истцу) причинен вред здоровью. Просит взыскать с ФИО2 и собственника автомобиля БМВ ФИО3 имущественный ущерб и убытка в размере 1 797 583 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда 100000 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение вреда здоровью 2300 руб., а также денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп. Солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы 121 000 руб. (том 1 л.д. 3-14). 

В предварительном судебном заседании судом произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2 и дело передано в Кировский городской суд Ленинградской области по подсудности по месту жительства истца (том 1 л.д. 232, 235-236).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица ФИО3 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 253 586 руб. 20 коп., в том числе ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 239 752 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 8 500 руб., расходы на оплату телеграммы, направленной ответчику о вызове на осмотр транспортного средства 334 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката 120 000 руб., за удостоверение доверенности 1 000 руб. 

От требований к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков отказался полностью. От требований к ФИО2 отказался в части взыскания с него ущерба в сумме 1 475 697 руб., медицинских услуг 2 300 руб., утраченного заработка 68 300 руб. Производство по делу в этой части прекращено определениями суда. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие, поскольку он неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, направлявшиеся ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в силу ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик неоднократно извещался по месту его работы в 

<

данные изъяты> ему разъяснялись положения ст. 56, 79 ГПК РФ, однако в судебные заседания ФИО2 не явился, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному суду месту жительства. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Жердевой И.Н., полагавшей иск в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом либо факт отсутствия административного правонарушения не требуют доказывания и исключаются при рассмотрении гражданского дела, связанного с оценкой виновности лица в совершении данного административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5г-1429/2016, принятым Выборгским городским судом Ленинградской области, установлено, что ФИО2, 22.04.2016 в 21 чс. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автодорога «Скандинавия» 161 км + 800 м, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, потерял контроль над управлением данным транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (том 2 л.д. 94). 

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем 2, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком ФИО2 (покупатель) и третьим лицом ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля 2, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, транспортное средство было передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи, а также паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 227, 228-229). В момент ДТП ответственность ФИО2 перед третьими лицами была застрахована, что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>, действующим в период с 11.12.2015 по 10.12.2016 (том 2 л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, вина которого в совершении ДТП установлена судом, управлял автомобилем 2 на законном основании и является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство 1 получило повреждения. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 1, составленным 

<

данные изъяты> (л.д. 94-170). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 1 144 007 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 157 300 руб., стоимость годных остатков 517 548 руб. 

Разрешая требования истца в части размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд не находит оснований не доверять выводам заключения 

<

данные изъяты>», поскольку данное заключение проведено компетентными оценщиком, имеющим диплом высшего профессионального образования, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. том 1 л.д. 112, 113, 114, 115, 116). Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, заключение имеет необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, с указанием подходов к оценке и расчету износа, оно содержит подробную исследовательскую часть, мотивировано, подтверждено фотоматериалами и подробным расчетом. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного отчета в качестве допустимого доказательства. Также суд полагает необходимым отметить, что в связи с несогласием с выводами заключения оценщика, представленного истцом, сторона ответчика не была лишена возможности в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако, не сделала этого.

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом (том 1 л.д. 94-170). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало причинение истцу имущественного вреда и убытков в результате ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в результате ДТП произошла «полная гибель» автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта (1 144 007 руб.) превышает 75 % стоимости самого транспортного средства на момент ДТП (1 157 300 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. и стоимости годных остатков 517 548 руб., а именно 239 572 руб. (1157 300 руб. – 400 000 руб. – 517 548 руб.). 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8500 руб., поскольку данные убытки непосредственно связаны с ДТП. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 248252 руб. 00 коп. (239 572 руб. + 8500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Материалами дела подтверждается причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП в виде закрытого перелома основной фаланги 3 пальца левой кисти без смещения отломков, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 20-22, 23-25). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, данный вред принес истцу физические и нравственные страдания, то в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), степень вины нарушителя ФИО2, который с места происшествия скрылся, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, так как его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., определенная судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 14-15, 16, том 2 л.д. 136-140, 146). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовал представитель истца –адвокат Марченко И.С. Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях в Кировском городском суде Ленинградской области, в 1 заседании в Выборгском городском суде Ленинградской области, подготовку и подачу искового заявления, письменных заявлений и ходатайств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., находя их разумными. 

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы для вызова на осмотр транспортного средства – 334 руб. 20 коп., расходы по удостоверению доверенности, подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела, в размере 1000 руб. 00 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 16, 93, 170а, 171, 186). Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 334 руб. 20 коп. (50 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.+ 334 руб. 20 коп.+ 1000 руб. 00 коп.). 

Поскольку при подаче искового заявления истец не уплачивал госпошлину, суд взыскивает ее с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 5982 руб. 52 коп. (248252 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.) + 300 руб. - за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 252 (двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 56 334 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина