Дело № 2-2458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Гильвановой Л.Ф., 

с участием прокурора Мадишина А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Городская больница г. Нефтекамск о возмещении морального и материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Городская Больница г. Нефтекамск о возмещении морального и материального ущерба, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что в начале июля 2010 года она обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска с профилактической целью. Ей не требовалась экстренная стоматологическая помощь, не было болей, застревания пищи. Был всего лишь небольшой скол, что создавало дискомфорт языку. Лечащий врач ФИО2, вместо того чтобы проконсультировать ее по поводу скола, без всякого предупреждения и не получив согласие на медицинское вмешательство, без обследования, без снимков начал неадекватное лечение зубов. Он просверлил зубы в несколько приемов (зубы №, №, №), нарушил их целостность. Работа была выполнена некачественно, небрежно. Через два года у нее наступило стойкое ухудшение состояния полости рта. После этого она обратилась к лечащему врачу ФИО2, и лишь после этого врач удосужился сделать снимок зуба № и сообщил о необходимости его удаления. Так, лечение ФИО2 привело к удалению зуба № и полному разрушению зубов №, №. По прошествии времени в декабре 2012 года истица обнаружила в своей медицинской карте записи о том, что при первом визите к ФИО2 она жаловалась на зубную боль, застревание пищи. Хотя этого не было. Истица потеряла три зуба из-за действий только одного врача. В настоящее время ей необходимо протезирование зуба №.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение стоимости лечения в размере 8 550 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб., дорожные расходы в размере 700 руб., 600 руб. и 500 руб., расходы, за составление искового заявления в размере - 3000 руб., расходы, за составление претензии 2000 руб., расходы, за юридическую консультацию в размере 500 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов -167 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что лечение зубов проведено не качественно, по прошествии нескольких лет зубы которые подвергались лечению стали крошится. Полагает, что поскольку не было сделано рентгеновского снимка, возникли осложнения. 

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская больница г. Нефтекамск ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против заявленных требований, поскольку полагают, что истцом не доказана причина - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица СМК «Югория - Мед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих лиц, заключение прокурора, предлагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается с частью первой статьи 66 настоящих Основ, которой предусмотрено, что виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в 2010 году в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РБ Городская больница г. Нефтекамск по вопросу лечения зубов: №,№,№. Лечение зубов проведено врачом - стоматологом ФИО2

Из пояснения истца, а также искового заявления следует, что после проведения лечения, через два года у нее наступило стойкое ухудшение состояния полости рта, а также последующее удаление зуба № и полное разрушение зубов №, №.

Указанные последствия возникли вследствие дефектов оказания медицинской помощи, в частности невыполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятии, а также оперативных вмешательств.

Относительно некачественного оказания медицинской помощи, истица обращалась в страховую компанию СМК «Югория - мед». Страховой компанией, ввиду поступивших обращений, проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1

Так, из справки, составленной внештатным экспертом ФИО5 следует, что стоматологическая помощь была оказана ФИО1 квалифицированно и в полном объеме согласно установленным стандартам. Лечение проводилось отечественными материалами, о качестве пломб из которых по истечении трех лет судить не представляется возможным. Жалоба ФИО1 является не обоснованной. В то же время имеются недостатки в оформлении амбулаторной карты: зубная формула у первичной больной 09.07.2010 году не заполнена, отсутствует заполненный бланк по онконастороженности. Указанные недостатки не влияли на качество оказания медицинской помощи.

Также, из справки, составленной внештатным экспертом ФИО6 следует, что медицинская помощь оказана квалифицированно, в полном объеме согласно установленным стандартам. Пациент страдает хроническим генерализованным пародонтитом тяжелой степени. Данное заболевание является отягощающим фактором для сохранности пломб и целостности тканей зуба. А отсутствие систематического диспансерного наблюдения у врача-пародонтолога также может быть причиной разрушение коринковой части зубов. Имеются недостатки в оформлении медицинской карты.

Кроме того, по обращению ФИО1 Республиканской стоматологической поликлиникой была проведена проверка качества оказанной медицинской помощи. 

Так, из заключения комиссии врачей, следует, что стоматологическая помощь ФИО1 в 2010 году была оказана в соответствии с программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, лечение проводилось отечественными стоматологическими материалами. В течение последующих двух лет пациентка за стоматологической помощью не обращалась, что привело к ухудшению состояния зубо-челюстной системы с развитием хронического периодонтита в №, №, № зубах и к хроническому генерализованному пародонтиту тяжелой степени тяжести. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истица в качестве обоснования своих требований указала, что в результате дефектов оказания медицинской помощи, в частности невыполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятии, а также оперативных вмешательств, возникли последствия в виде стойкого ухудшения состояния полости рта, а также удаления и разрушения зубов.

Вместе с тем, из содержания ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Однако возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда могло иметь место только при доказанности того, что здоровью истицы был причинен вред вследствие недостатков услуг, оказанных истице, либо недостоверной или недостаточной информации об услуге.

При этом обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие недостатка оказанной услуги и причинную связь между этим недостатком и возникшим вредом лежит на потерпевшем.

Однако представленные в суд доказательства не позволяют признать установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги истице, а также то, что это привело к повреждению ее здоровья.

В свою очередь, допущенный ответчиком дефект ведения медицинской документации (отсутствия рентгеновского снимка и не заполненение зубной формулы) сам по себе не может рассматриваться как свидетельство ненадлежащего качества оказанной медицинской услуги или предоставления недостоверной или недостаточной информации об этой услуге, повлекшего причинение вреда здоровью истице.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, однако истица в назначении и проведении экспертизы возражала ввиду нецелесообразности. 

Учитывая, что не имеется доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истице, а также доказательств ненадлежащего оказания ей медицинских услуг, суд считает, что исковые требования о компенсации ей морального и материального вреда, штрафа, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РБ городская больница г. Нефтекамск о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в законную силу не вступило

Судья С.К.Рахимова