№ 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 29 ноября 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания С.Н. Будниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательству, указав, что решением Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана досрочно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, задолженность в сумме 125874 рублей 61 копейки, а также государственная пошлина в размере 3717 рублей 49 копеек.

ФИО1 утверждает, что кредит он брал для ФИО2 и после получения денежных средств передал их ей.

5 декабря 2013 года ФИО2 дала обязательство ФИО1, заверенное нотариусом, согласно которого, ФИО2 обязалась выплачивать денежную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ФИО2 не исполнено.

В связи, с чем ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в сумме 208067 рублей 70 копеек в соответствии с обязательством заключённым 5 декабря 2013 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 попросила его взять кредит в банке, поскольку ей его не давали, а деньги передать ей, что он и сделал. Получив денежные средства ФИО1 передал их ФИО2 и в тот же день ФИО2 у нотариуса оформила обязательство по которому обязалась выплачивать денежную сумму по кредитному договору, согласно графику платежей. ФИО1 просил написать ему расписку, но ФИО2 ему в этом отказала. Обязательство ФИО2 не исполнила в полном объёме, за четыре года она выплатила банку 19080 рублей 49 копеек. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму за вычетом этой суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой истёк срок хранения. 

В связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1 был выдан кредит в сумме 117000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых.

ФИО1 утверждает, что кредит он брал для ФИО2 и после получения денежных средств передал их ей.

5 декабря 2013 года ФИО2 дала обязательство ФИО1, заверенное нотариусом, согласно которого, ФИО2 обязалась выплачивать денежную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ФИО2 не исполнено.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, то решением от ДД.ММ.ГГГГ Анучинского районного суда Приморского края указанный кредитный договор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был расторгнут. Взыскано досрочно с ФИО1 задолженность в сумме 125874 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 61 копейки.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в сумме 188987 рублей 21 копейки (208067 рублей 70 копеек – 19080 рублей 49 копеек).

Однако, ФИО1 не представил суду доказательств подтверждающих основания возникновения у ФИО2 обязательства по выплате денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также обязательства по возврату денежных средств ФИО1 Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 никакими доказательствами не подтверждён.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательству необходимо отказать.

От уплаты государственной пошлины ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательству, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья Л.П. Юрченко