Судья Оськин Д.В. Дело № 22-2352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 апреля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Берман А.В.

осужденного М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного М. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.02.2024года, которым 

М., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. М. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания /............ с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г-к.Сочи и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Надзор за соблюдением наказания в виде ограничения свободы возложен на филиал по Адлерскому району г.Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю. На М. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания – филиал по Адлерскому району г.Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором М. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено М. 09.08.2023года в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, поддержал заявленное им в ходе проведения предварительного расследования по делу ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявленное потерпевшим И. на стадии судебного разбирательства ходатайство о не применении в его отношении строгого наказания и выплате ему в счет возмещения морального и материального вреда денежной суммы в размере 155.000 рублей. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013года, указывает, что исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Утверждает, что вину в совершении преступления он признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, а также принес свои извинения, потерпевший на стадии судебного разбирательства просил суд строго его не наказывать. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: М. положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, работает в организации водителем, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами пагубно скажется на финансовом состоянии семьи и содержании малолетнего сына. Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности отмены дополнительного вида наказания. Также отмечает, что данная категория преступлений относится к неумышленным деяниям, М. раскаивается в содеянном, не представляет опасность для общества и не нуждается в строгом наказании. Таким образом, полагает, что имеются все условия, необходимые для вынесения более мягкого наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить: смягчить М. назначенное по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отменить установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Сочи и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Государственным обвинителем Басацким А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного М., в соответствии с которыми, он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что М. осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. Также, согласно протокола судебного заседания, суд удостоверился в наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство М. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия М. по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им неосторожного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого – положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«г» «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание М., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6,43,47,60,61,62 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, при этом полагает правомерным принятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и основанный на этих обстоятельствах вывод суда о том, что для достижения целей наказания исправление осужденного возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер и вид назначенного основного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному основное наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное М. основное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст.6,43,53,60,61,62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора в части назначенного основного наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ (например, по ч.1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы). 

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре достаточно мотивирован и аргументирован.

Вместе с тем, при назначении М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в должной мере не учел данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и без приведения каких-либо мотивов назначил максимальный размер дополнительного наказания сроком на 3 года, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13.02.2024года в отношении М. изменить.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное М. в соответствии со ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 /двух/ лет 10 /десяти/ месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко