РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием истцов ФИО16 и ФИО17, их представителя, действующего на основании доверенностей ФИО18,

ответчика ФИО19, ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО20,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Алексин, действующего на основании доверенности ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2017 по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО19, кадастровому инженеру ФИО22 о признании недействительным результатов межевания земельного участка от 15.02.2012 года и 16.06.2017 года, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, встречному иску ФИО19 к ФИО16 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО19, кадастровому инженеру ФИО22 о признании недействительным результатов межевания земельного участка от 15.02.2012 года и 16.06.2017 года, исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование своих заявленных требований указали, что ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым № в 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками. По данному адресу, он преимущественно, проживает вместе со своей супругой ФИО17 Фактически они живут в этом доме с 1995 года. Ранее в этом доме проживали родители ФИО16, а еще ранее - его дед и бабушка. К их участку прилегает участок ФИО19, семья которой пользуется им тоже очень давно.

За период их соседства между ними сложился порядок использования их земельными участками и определились фактические границы участков. Так на протяжении многих лет с восточной стороны их участка, вблизи домовладения ФИО19, существовал подъезд к их домовладению, через который ими осуществлялся заезд на их участок, а также завоз различного крупногабаритного груза. Они всегда считали этот подъезд землями общего пользования, в связи с чем, данная территория никогда никем не ограничивалась.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО19 ограничила им подъезд к их домовладению со своей стороны. При попытке урегулировать данный спор во внесудебном порядке она сообщила, что поставила границы своего земельного участка на кадастровый учет, ФИО16 границы согласовал в акте и, что больше они подъезжать к своему участку с ее стороны не будут.

Вместе с тем, ФИО16, согласовывая границы земельного участка с ФИО19, не располагал достаточными сведениями о том, как он будет располагаться. Предлагая провести такое согласование, он не был поставлен в известность о том, что участок ответчицы будет исключать возможность его проезда к своему участку. При этом ФИО16, согласовывая границы участка ФИО19, производил это без согласования со своей супругой ФИО17, которая в силу положений ст.33 Семейного Кодекса РФ является участником совместной собственности на домовладение ФИО16

Считают, что при постановке на кадастровый учет своего участка в границах не соответствующих фактическому землепользованию, ФИО19 незаконно завладела не принадлежащим ей участком, обеспечивающим им возможность использования своего домовладения. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что согласование границ земельного участка ФИО19 производилось в отсутствие волеизъявления всех участников совместной собственности, просил суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО19 Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО19 

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО19, результаты которого оформлены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить (аннулировать) сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым №. 

ФИО19 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО16 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование своих заявленных требований указала, что по делу было проведено две экспертизы, которые пришли к следующим выводам.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, на основании межевого плана, сформированного кадастровым инженером ГУП 

<

адрес> землеустроительное бюро» ФИО22 от 15.02.2012 года, не соответствуют фактическим границам земельного участка К№ ФИО19, а именно, общая граница земельных участков К№, К№ сдвинута на запад относительно существующего забора от 0.44 м до 1.26 м. Необходимость доступа на земельный участок ФИО16 с кадастровым № через земельный участок ФИО19 с кадастровым № отсутствует, так как беспрепятственный доступ к земельному участку с К№ ФИО16 возможен от земельного участка общего пользования, а именно - с дороги по 

<

адрес>, со стороны жилого 

<

адрес> ФИО16

Возможность использования земельных участков с кадастровыми №, № и домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО16, по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, при фактически учтенных границах земельного участка с кадастровым №, установленных кадастровым инженером ГУП 

<

адрес> землеустроительное бюро» ФИО22 в межевом плане от 15.02.2012 года, послужившим основанием для внесения сведений в государственном кадастре недвижимости, ничем не ограничена.

Беспрепятственный доступ к земельному участку с К№ и домовладению по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, возможен от земельного участка общего пользования со стороны дороги по 

<

адрес> доступ к земельному участку с К№ возможен от земельного участка общего пользования со стороны дороги по 

<

адрес>.

В результате анализа фактического местоположения границ контура земельного участка с кадастровым №, сведений о части границ, ограниченных поворотными точками н7-н14 и н6-н3, содержащихся в межевом плане земельного участка с кадастровым №, подготовленным кадастровым инженером ГУП ТО «

<

адрес> земельно-кадастровое бюро» ФИО22 от 15.02.2012 года, установлено их несоответствие.

В сведениях ЕГРН в отношении контура земельного участка с кадастровым № и контура земельного участка с кадастровым № имеет место реестровая ошибка в части координат характерных точек границ и конфигурации исследуемых контуров участков, выраженная в смещении контура соседнего земельного участка с кадастровым № на территорию фактического землепользования ФИО19

Имеющийся со стороны улицы 

<

адрес> доступ к контуру земельного участка с кадастровым № обеспечивает возможность ведения личного подсобного хозяйства ФИО16 и использование данного контура участка, включая постройки, расположенные на нем, по целевому назначению, при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Существующий проезд со стороны улицы 

<

адрес> позволяет обеспечить противопожарную безопасность дома и хозяйственных построек, расположенных на контуре земельного участка с кадастровым № по установленным СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № нормативам.

Межевой план земельного участка с кадастровым №, подготовленный кадастровым инженером ГУП ТО «

<

адрес> земельно-кадастровое бюро» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию соответствует Федеральному закону № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Таким образом, обе экспертизы подтвердили, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка, выраженная в смещении смежной границы земельных участков истца и ответчика, исправление которой, учитывая наличие спора, во внесудебном порядке является невозможным.

К тому же местоположение смежной границы земельных участков было установлено экспертом, а сами координаты поворотных точек этой границы отображены в приложении № экспертного заключения. Так в частности, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ФИО1., следует, что координатами поворотных точек границ земельного участка ФИО19 К№ в части, смежной с земельным участком ФИО16, учитывая наличие в производстве суда иска о признании ошибочных сведений недействительными, полагаю, что в данном случае имеются достаточные основания для исправления реестровой ошибки по заявленным координатам в судебном порядке.

Кроме того, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО19 К№ невозможно без исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО16 с К№.

Просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границы земельного участка К№, принадлежащего ФИО19, смежной с границей земельного участка К№, принадлежащего ФИО16 по координатам:

Номер точки 

координаты 

X 

У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка К№ и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ. 

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 28.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Алексин.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 27.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО22, в качестве третьих лиц Государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

В судебном заседании:

Истец-ответчик ФИО16 и истец ФИО17, их представитель по доверенности ФИО18 свои заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Также ФИО16 показал, что общий проезд между домами существует более 63 лет, еще до его рождения. Расположение границ его земельного участка и земельного участка ответчицы никогда не менялись. Он не оспаривает результаты межевания своих земельных участков.

Представитель ФИО27 по доверенности ФИО18 показал, что земельный участок с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО19, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году ГУП ТО «Алексинземкадастр» по заданию ФИО19, в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес>, подготовило межевой план, на основании которого границы участка были поставлены на кадастровый учет.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в межевом плане земельного участка с кадастровым №, усматривается, что согласование с правообладателями смежных земельных участков, проводилось в индивидуальном порядке.

При этом, кадастровый инженер самостоятельно определял смежных землепользователей, с которыми надлежит проводить согласование. Из пояснений ФИО19 следует, что согласование границ осуществляла непосредственно она, а не кадастровый инженер. Не соблюдение порядка, указанного в п. 11 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласования повлекло за собой согласование границ участка ФИО16 только на основании информации предоставленной ФИО19, которая не сообщила ему о том, что спорная территория в результате межевания будет принадлежать ей.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО22, земельный участок с кадастровым № ФИО19 состоит из четырех участков. Границы земельного участка: №(1) по периметру определены деревянным забором и согласованы со смежными землепользователями, площадь участка составляет 2667 кв.м, на участке расположены жилой дом и хоз. постройки. В акте согласования местоположения границы данного земельного участка от т. № до т. № в качестве смежного землепользования указан земельный участок с кадастровым №, принадлежавший на момент согласования ФИО2.

Вместе с тем, данные сведения опровергаются заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела. В частности, на втором этапе исследования экспертом было установлено, что граница контура участка по межевому плану (от т. № до т. №) проходит по землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности и смежному земельному участку с кадастровым №. Граница фактического землепользования на местности отсутствует, ее местоположение определялось по границе, указанной собственником. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что кадастровый инженер ФИО22 при составлении межевого плана внес в него недостоверные сведения относительно наличия объектов искусственного происхождения по периметру названного участка и относительно сведений о смежном землепользователе по указанным выше поворотным точкам, в связи с чем, межевание, проведенное в 2012 году не может быть признано законным, поскольку границы, указанные в нем не согласованы. Более того, вышеназванные нормативные акты не содержат такого основания определения границ земельного участка как «со слов собственника участка».

Данное незаконное межевание, нарушает право ФИО16 использовать спорную территорию в соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ, несмотря на то, что она разделяет части участка ФИО23 и предназначена для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в том числе собственниками земельных участков №, №, № для нужд связанных с эксплуатацией данных земельных участков, в том числе для подъезда, прохода к данным земельным участкам. Данные обстоятельства также подтверждаются наличием въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым №, которые используются для ведения личного подсобного хозяйства ФИО16

Если же предположить, что спорная часть земельного участка не относится к землям общего пользования, то вышеназванное межевание также нарушает право ФИО16 на приобретение данного участка в собственность на аукционе в порядке, установленном земельным законодательством.

Ответчик-истец ФИО19 и ее представитель по доверенности ФИО20 заявленные С-выми требования не признали. Свои встречные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

При этом представитель ФИО19 по доверенности ФИО20 возражал против удовлетворения исковых требований С-вых по основаниям, указанным в возражении. Также просил учесть, что истцы не обладают правом на подачу иска в защиту государственных интересов, поскольку таким правом, применительно к рассматриваемому спору, обладает администрация города Алексина и прокурор.

Администрация МО г. Алексин местоположение границ данного земельного участка, согласованное ею ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривает.

Необходимо отметить, что оспаривание акта согласования границ земельного участка К№ со стороны ФИО16 как собственника смежного земельного участка не может выходить за пределы оспаривания исключительно совершенной только им подписи о согласовании смежной границы по точкам н2-н6 и не может касаться оспаривания правильности установления и согласования иных границ этого участка с иными заинтересованными лицами.

Законность и обоснованность включения спорной территории в состав земельного участка ФИО19 подтверждена и администрацией муниципального образования город Алексин, что имело место как при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО22 в 2012 году, так и при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3. в 2017 году, в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Вместе с тем, обоими экспертизами установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков К№ и К№, выраженной в смещении данной границы в сторону участка ФИО19

Такая ошибка подлежит безусловному исправлению. При этом законом предусмотрена возможность как внесудебного исправления такой ошибки, так и судебного.

ФИО19 намерена предпринять необходимые действия для исправления этой ошибки, однако её позиция по этому вопросу кардинально противоречит позиции ФИО16, который требует исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ её участка и освобождении ею спорной территории, находящейся между её домом и огородом.

При таких обстоятельствах, ФИО19 вынуждена требовать исправления реестровой ошибки в части местоположения границы её участка, смежной с границей участка ФИО16, в судебном порядке, с одновременным исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого участка.

Удовлетворение заявленного требования, не только восстановит нарушенные права ФИО19, но и поставит точку в споре с собственником соседнего участка К№ ФИО16, при которой инициирование споров по границам участков между указанными лицами будет невозможным.

ФИО19 показала, что ее домовладение частично огорожено забором. ФИО16 было дано устное разрешение на осуществление подъезда через территорию их земельного участка в начале ее мамой, а потом ею. Он никогда не препятствовал в пользовании их земельным участком ФИО24. В настоящее время она имеет намерение поставить забор, так как не устраивает то, что ФИО24 использует ее земельный участок. Ранее на месте этого земельного участка стояли сараи, которые снесли в 1980 году. Имелся небольшой участок, через который С-вы заезжали на свой земельный участок. Поляна всегда принадлежала им, они поддерживают на ней порядок, окашиваем ее, убираются на ней. С-вы с их разрешения тоже ею пользовались.

Ответчик кадастровый инженер ФИО22 не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО21 не возражал против удовлетворения заявленных С-выми требований, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО19 При этом полагал, что межевой план, составлен кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что ФИО22 межевые работы не проводились, межевые работы земельного участка ФИО19 проводил Бауэр. При этом уведомления о проведении межевых работ истцы не получали. Также не было представлено проекта межевого плана. Границы земельного участка ответчицы были установлены с ее слов. При проведении экспертиз была выявлена реестровая ошибка как земельного участка К№, так и К№, выразившаяся в смещении границ. При рассмотрении дела установлено, что часть земельного участка ФИО19 не имела искусственного ограждения. Согласование границ по точкам 12-13 с правообладателем земельного участка К№, ФИО2., было произведено кадастровым инженером с нарушением. Установлено, что по данным точкам земельный участок ФИО25 граничит с землями неразграниченной государственной собственности и должны были быть согласованы с органами местного самоуправления. Согласно межевого плана 16.16.2017 года администрация согласовала по данным точкам границы земельного участка ФИО25 администрации отсутствует регламент по действиям о согласовании границ, так как кадастровый инженер несет полную ответственность. При согласовании границ представитель администрации не должен выходить на место и проверять правильность установления границ. Администрация на место не выходила и осуществила согласование по представленным документам. Считает, что администрация была введена в заблуждение. 

Представители третьих лиц Государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив экспертов и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастровых работ в отношении спорного земельного участка) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в той же редакции), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в той же редакции) к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 данного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из ч. 4 ст. 16 вышеуказанного закона следует, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39 Закона).

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Исходя из ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, определено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО16 является собственником жилого дома площадью 56,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО16 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1790 кв.м, с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанному выше земельному участку был составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с представителем администрации муниципального образования город Алексин; с ФИО16 по доверенности (в точках №, К№ и в точках №); с ФИО4. (в точках № собственник земельного участка К№), с ФИО19 (в точках № собственник земельного участка №), что подтверждено актом согласования.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации 

<

адрес> сельского Совета предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 3300 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном с присвоением ему кадастрового №. 

ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3300 кв.м, с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году ГУП ТО «Алексинземкадастр» по заданию ФИО19 произвело уточнение местоположения границ и площади вышеназванного земельного участка К№, в результате чего изготовило соответствующий межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым № состоит из четырех участков: границы земельного участка :№(1) по периметру определены деревянным забором и согласованы со смежными землепользователями, площадь участка составляет 2667 кв.м на участке расположены жилой дом и хозпострйки; границы земельного участка :№ (2) по периметру определены забором и межой и согласованы со смежными землепользователями, площадь участка составляет 232 кв.м; границы земельного участка :№(3) по периметру определены межой, на участке расположен погреб; границы земельного участка :№(4) по периметру определены забором и межой и согласованы со смежными землепользователями, площадь участка составляет 372 кв.м. 

Местоположение границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с собственниками земельных участков: с ФИО16 (К№) в точках: от №; с ФИО6. (К№) в точках: от т.№; с ФИО2. (К№) в точках: от т.№ до №, с представителем администрации муниципального образования город Алексин в точках: от т.№ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актами согласования местоположения границы земельного участка К№(1) (2) (3), (4).

Из межевого дела следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>, были использованы кадастровый план территории №, кадастровая выписка о земельном участке, выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения кадастровых работ был оформлен раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана, так как были уточнены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №, а также с землями муниципального образования, имеющими общие границы с уточняемым земельным участком. Кадастровые работы проводились с учетом существующих границ на местности.

Общая площадь земельного участка с кадастровым № в границах по фактическому пользованию составила 3300 кв.м, что соответствует площади по правоудостоверяющим документам ответчика и сведениям ГКН.

Земельный участок площадью 3300 кв.м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что также подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано описание поворотных точек границы земельного участка, а также кадастровые номера смежных участков.

Как следует из ст. 39 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в часты 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на земельный участок К№ зарегистрировано за ФИО16 на основании решения Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией 

<

адрес> сельского Совета 

<

адрес>.

Из указанных обстоятельств следует, что заинтересованным лицом в рамках применения норм Закона о кадастре является ФИО16, а не его супруга ФИО17 Закон не возлагает обязанности на ФИО19 согласовывать местоположение смежной границы своего участка с ФИО17, как супругой собственника. 

ФИО17 не является лицом, с которым обязательно требуется согласовывать границу выделяемых земельных участков в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

При таких обстоятельствах вышеназванные доводы о необходимости признания недействительными результатов межеваний земельного участка по причине несогласия с ними ФИО17 является необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Судом исследовались земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО16, и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на местности. Было установлено, что прямо по ходу по 

<

адрес> перед домом № расположен проулок шириной 05 м 10 см, который представляет собой грунтовую дорогу, проходящую от указанного домовладения до асфальтированной дороги на 

<

адрес>. С этого же проулка участники процесса, в связи с отсутствием каких-либо ограждений, беспрепятственно прошли на участок местности (земельный участок с травяным покровом), расположенный за 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. С левой стороны данный участок граничит по деревянному забору с домовладением и земельным участком, принадлежащими ФИО7., и металлическим забором с калиткой, разделяющим земельный участок с кадастровым №, принадлежащим ФИО19; прямо по ходу граничащий по металлическому забору с воротами, сараю, и ограждению из сетки «рабица» с земельным участком ФИО26 с кадастровым №. 

Жилой 

<

адрес>, представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоящие из двух технических изолированных друг от друга частей с отдельными входами. Домовладение ФИО19 по указанному адресу представляет собой часть жилого дома, расположенного справа по ходу по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №. 

Домовладение истцов ФИО27 по адресу: 

<

адрес>, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное деревянное строение (жилой дом), расположенное на земельном участке с кадастровым №. 

Перед домами истца и ответчицы имеются палисадники, огороженные забором из сетки «рабица». Расстояние между данными ограждениями составляет 02 м 62 см, между фундаментами домов - 02 м 45 см. Также между вышеуказанными домовладениями установлен металлический забор с калиткой длиной 2 м 74 см. От калитки на расстоянии 08 м установлен деревянный столб ЛЭП. В нескольких метрах от данного столба, прямо напротив дома ФИО26 расположен гараж, представляющий собой двухэтажное строение, первый этаж которого выполнен из кирпича, второй - деревянный. 

Между домами истца и ответчика от данной калитки во двор проложена каменная дорожка, ведущая на вышеуказанный участок местности (земельный участок с травяным покровом). В ходе осмотра вышеописанного участка местности (земельного участка с травяным покровом) в траве местами просматриваются камни, которые со слов ответчицы ФИО19 – они остались от ранее находящегося на этом месте каменного сарая. Расстояние от крайнего камня до металлического забора с калиткой, разделяющего земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО19, составляет 09 м 20 см. На момент осмотра калитка, вышеуказанного забора закрыта. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу ФИО26, прямоугольной формы вход осуществляется через калитку. На момент осмотра на данном участке расположены 

<

адрес>, надворные постройки, беседка, качели, дачный домик. На участке имеются насаждения: цветов, кустарников, плодово-ягодных культур, овощей и т.д. Слева по ходу, данный земельный участок граничит по забору, выполненному из сетки «рабица», с земельным участком с кадастровым номером 71:01:030311:59, принадлежащим ФИО3 Справа граница с соседним смежным участком также проходит по забору из сетки «рабица». С участка ФИО16 через указанный забор видно, что на земельном участке ФИО19, имеются: одноэтажные постройки, насаждения: цветов, кустарников, плодово-ягодных культур, овощей и т.д. В конце граница земельного участка ФИО16 проходит по металлическому забору с калиткой. 

Часть земельного участка с кадастровым № на момент осмотра распахана, на другой - произрастает луговая трава. Слева по ходу, расположено ограждение из сетки «рабица» с въездными воротами, расположенными в верхней части данного участка (прилегающими к металлическому забору земельного участка ФИО16 с кадастровым №). Справа никаких ограждений данный участок не имеет. Земельный участок ФИО19 частично распахан, на другой части произрастает луговая трава и кустарники. Участок истца с кадастровым № с 

<

адрес> ограждений не имеет. Со стороны указанной улицы на данный земельный участок имеется специально оборудованный съезд, представляющий собой насыпь битого камня вперемешку с землей шириной 03 м 20 см, длиной 06 м 30 см.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали следующее.

Так, свидетель ФИО8. (двоюродный брат ФИО16) показал, что он проживал в доме ФИО16 в детстве 1950г.-1955 г., а потом приезжал туда в гости.

Проезд к участку брата был между двумя домами. Заезжали с улицы, проезжали между домами ФИО23 и ФИО24. Там имеется лужайка, на которую больше никаким другим путем попасть невозможно. Последний раз он был у брата в начале декабря 2016 года. К брату он ездит на автомашине, которую оставляет напротив дома брата, на улице, в том месте, где находится его гараж. Раньше калитки в том месте не было, и они всегда там проезжали. Калитку поставили год назад. К дому ФИО16. подъехать сзади нельзя. Лужайка находится за домом ответчицы и существует уже 70 лет.

У ФИО23 забором огорожен сад, возле дома палисадник, а сам дом, огорожен не был. Споров относительно пользования лужайкой не было. Они никогда не возражали против того, что по ней ездил ФИО16 На месте лужайки находился сарай размером 3х5 метров, но находился не на лужайке, а чуть правее. Сарай был деревянным и принадлежал его брату. Лужайка всегда была землей общего пользования. О том, что земля находится в общем пользовании, является его умозаключением. 

Свидетель ФИО9. показал, что истца и ответчицу знает, они являлись соседями, проживали в одном селе. Заезд к дому был с дороги, как к дому ФИО23, так и к дому ФИО24. Раньше, с конца войны и по 1967 год между домами ФИО24 и ФИО23 был проезд. В проулок между домами ФИО23 и ФИО24 ездили, там проходила лошадь с повозкой. Он знает это потому, что сам там ездил. 

ФИО24 на свой земельный участок проезжал через проулок, но можно было проехать и со стороны деревни, с улицы 

<

адрес>, можно также с другого проулка, со стороны дороги. 

Ранее он проживал в одном доме с ФИО16, они были соседями и на свой земельный участок и в свой дом он попадал через другой проулок, ехал до него по деревне. Вход в дома у них во всей деревне с улицы, а сзади домов находятся огороды. У каждого дома, между домами есть проулки. Огороды, расположенные за домами не огорожены. Полянки возле дома, как у ФИО23 и ФИО24 ни у кого в деревне не было. Эта полянка по сей день там имеется. Лугом, который находится напротив дома ФИО23, пользовались все.

Свидетель ФИО10 (двоюродная сестра ФИО19) показала, что до школы она проживала по адресу: 

<

адрес>. Потом, когда пошла в школу, то проводила там все свои каникулы. Как во всех деревнях, у них за домом находился двор, где они держали скотину. Двор был почти до самой калитки сада и на этом дворе находился сенной сарай, в котором они хранили сено и дрова. В 80-х годах сарай завалился, и его разобрали. Вместо этого сарая был построен курятник, который был меньше размером, чем разобранный сарай, в результате чего образовалась полянка, по которой бегали их дети и бегают теперь их внуки. Сейчас хочется облагородить эту полянку, так как у ФИО16 в хозяйстве имеются куры, гуси. Между домом ФИО16 и их домом был проулок, который упирался в их сад, то есть он не сквозной, и прохода там нет. С левой стороны от их дома, со стороны второй половины дома, которая принадлежала ФИО11, и был проезд - проулок шел со стороны ул. 

<

адрес>. Между домом ФИО16 и домом ФИО19 был проулочек. Забора со стороны ФИО16 не было, все ограничивалось стеной двора ФИО16 и стеной их двора.

В настоящее время ФИО16 попадает на свой земельный участок через дом, проулками не пользуется. Ворота, между домами истца и ответчика, ставил ФИО16 

Свидетель ФИО12. показала, что дома С-вых и ФИО19 расположены по адресу: 

<

адрес>.№ и №, соответственно. У них смежные земельные участки. Между их домами имеется проулок, который сейчас загорожен забором с калиткой, который установил ФИО16, с согласия ФИО19 Проезда там никогда не было. Участок местности (поляна) по поводу которого у них возник спор, всегда находился у них в общем пользовании. Ранее часть этого участка находилась под сараем, в котором бабушка и мать ФИО19 держали скотину. Дом ФИО19 на два хозяина. Со стороны соседей по дому ФИО19 имеется проулок, по которому можно пройти и проехать на спорный участок. Никогда ранее спора за этот участок не возникало.

Свидетель ФИО13 показал, что в 

<

адрес> проживал с 1963 по 1983 годы. С ФИО16 и ФИО19 знаком с детства. Их дома и земельные участки расположены по соседству. Между их домами всегда существовал небольшой проулок, через который все ходили пешком. Проезда там никогда не было. Через проулок можно было пройти на участок местности (поляну), которой пользовались все: семья ФИО16, семья ФИО19, ее соседи по дому. Туда пригоняли скотину, там же пилили дрова, привозили на тракторе сено. О том, что этот участок принадлежит семье ФИО19, он не знал, всегда считал это общественным местом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями сторон по делу, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд относит их к числу допустимых доказательств.

Из показаний данных свидетелей судом установлено, что между домами ФИО24 и ФИО23 сквозного прохода не имелось. Имелась поляна перед домом ФИО23, которой ранее пользовались жители 

<

адрес>. В настоящее время установлены ограждения.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 26.05.2017 года по данному гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп»», указано: сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, на основании межевого плана, сформированного кадастровым инженером ГУП 

<

адрес> 

<

адрес> - землеустроительное бюро» ФИО22 от 15.02.2012 года, не соответствуют фактическим границам земельного участка с К№ ФИО19, а именно, общая граница земельных участков с К№, К№ сдвинута на запад относительно существующего забора от 0.44 м до 1.26 м. Таким образом, исследуемый земельный участок с кадастровыми № был сформирован и внесен в ГКН в результате кадастровой ошибки. Определить соответствие земельного участка ФИО19 с кадастровым № в границах, определенных кадастровым инженером ГУП 

<

адрес> - землеустроительное бюро» ФИО22 в межевом плане от 15.02.2012 года, землеустроительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам не представляется возможным, в виду того, что жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с К№ ФИО19, и жилой 

<

адрес> расположенный на земельном участке с К№ ФИО16, построены с нарушением вышеуказанных норм и правил. Необходимость доступа на земельный участок ФИО16 с кадастровым № через земельный участок ФИО19 с кадастровым № - отсутствует, так как беспрепятственный доступ к земельному участку с К№ ФИО16, возможен от земельного участка общего пользования, а именно с дороги по 

<

адрес>, со стороны жилого дома № ФИО16 Земельные участки с кадастровыми №, № и домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО16, имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Возможность использования земельных участков с кадастровыми №, № и домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО16, по назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, при фактически учтенных границах земельного участка с кадастровым №, установленных кадастровом инженером ГУП 

<

адрес> - землеустроительное бюро» ФИО22 в межевом плане от 15.02.2012 года, послужившим основанием для внесения сведений в государственном кадастре недвижимости, ничем не ограничена.

Доступ к образуемым или измененным земельным участкам осуществляется от земельных участков общего пользования. Земельный участок с кадастровым № в границах, определенных кадастровым инженером ГУП 

<

адрес> землеустроительное бюро» ФИО22 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, является частной собственностью ФИО19, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и не может обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми №, № и домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО16 Беспрепятственный доступ к земельному участку с К№ и домовладению по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО16, возможен от земельного участка общего пользования со стороны дороги по 

<

адрес>.

Беспрепятственный доступ к земельному участку с К№, возможен от земельного участка общего пользования со стороны дороги по 

<

адрес> эксплуатация жилого дома и надворных построек, возможно при соблюдении землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил на стадии строительства, в виду того, что жилой дом №, расположенный на земельном участке с К№ ФИО16, построен с нарушением вышеуказанных норм и правил, определить возможность безопасной эксплуатация жилого дома и надворных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым №, с учетом границ земельного участка при фактически учтенных границах земельного участка с кадастровым №, установленных кадастровым инженером ГУП 

<

адрес> - землеустроительное бюро» ФИО22 в межевом плане от 15.02.2012 года, послужившим основанием для внесения сведений в государственном кадастре недвижимости, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. показал, что в ходе осмотра им исследовались границы земельного участка, принадлежащего ФИО19 В деле есть межевые планы с координатами, границы земельного участка обозначены красными линиями, которые были нанесены на топографический план местности.

Координаты границ земельных участков были сняты спутниковой системой, ориентиром служил забор, который стоит уже более 15 лет, где забора не было, не может определить, это может сделать только кадастровый инженер.

Данная спорная поляна не является землями общего пользования, а земельным участком ФИО19 Есть публичные карты, свидетельство на право собственности на землю, где указана площадь земельного участка ФИО19 Это следует из межевого плана и свидетельства на право собственности на землю старого образца. ФИО19 получила право на земельный участок по наследству, у еe матери было старое свидетельство на право собственности на землю.

Решили, что это собственность ФИО19, приехали на место, на местности нет забора. ФИО19 сказала, что всю жизнь пользовалась данным земельным участком. Если есть границы, если нет, то определяется по фактическому пользованию, исходя из акта согласований, который подписан сторонами. Он учитывал в заключении эти данные. Если у соседа есть претензии - это указывается в акте согласования границ, визуально на спорной поляне проезжей части нет. Если это была бы дорога, то тогда было бы покрытие. Данная поляна к ведению администрации не относится.

В 

<

адрес> застройка исторически сложилась. Жилые дома ФИО16 и ФИО19 изначально выстроены с нарушением норм и правил. На момент постройки не было норм и правил. Там так вся деревня застроена. Ширина дороги по 

<

адрес> метра. Он все указал в заключении. К земельному участку ФИО26 есть пожарный подъезд, но ни к каждому строению.

Границы земельного участка ФИО19 администрацией МО г.Алексин оспорены не были. Заинтересованным лицом при межевании являются соседи, их знакомят с чертежом, если их что-то не устраивает, они пишут свой протест. На его чертеже указаны расстояния. Между домами ФИО16 и ФИО19 возможно провести обычную тележку с навозом или с мешком комбикорма, расстояние между домами сторон 2.65 м.

Земельный участок с кадастровым № не прилегает к границам земельного участка ФИО19 в связи с чем, не являлся предметом для рассмотрения. Земельные участки с кадастровыми № и № это два разных участка, проехать с 92-го участка на 91-ый невозможно, но доступ к нему возможен. Разделительная полоса между участками ФИО19 и ФИО16 ничем не выражена, нет никаких ограждений.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора между сторонами, судом 07.08.2017 года повторно была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении контура земельного участка с кадастровым № и контура земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка в части координат характерных точек границ и конфигурации исследуемых контуров участков, выраженная в смещении контура соседнего земельного участка с кадастровым № на территорию фактического землепользования ФИО19

Имеющийся со стороны улицы 

<

адрес> доступ к контуру земельного участка с кадастровым №, обеспечивает возможность ведения личного подсобного хозяйства ФИО16 и использование данного контура участка, включая постройки расположенные на нем по целевому назначению, при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Существующий проезд со стороны улицы 

<

адрес> позволяет обеспечить противопожарную безопасность дома и хозяйственных построек, расположенных на контуре земельного участка с кадастровым номером № по установленным СП №. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и инструктивным решениям, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № нормативам.

Межевой план земельного участка с кадастровым №, подготовленный кадастровым инженером ГУП ТО «

<

адрес> земельно-кадастровое бюро» ФИО22 от 15.02.2012 года, по форме и содержанию соответствует Федеральному закону № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Приказу № 412 от 24. 11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Несоответствие сведений о фактических границах контура земельного участка с кадастровым №, сведениям о координатах поворотных точек таблиц контура участка, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ГУП ТО «

<

адрес> земельно-кадастровое бюро» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Допрошенный эксперт ФИО1. показал, что им была произведена экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. За дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ он предупрежден. Он имеет высшее образование по специально землеустройство, стаж работы по специальности 25 лет.

Оценку зданий, строений, сооружений, что касается пожарной безопасности, они не производят и не производили в этой экспертизе. Вопрос стоял, соответствуют ли пожарные нормы для использования участка, но не строений и всего прочего. Им даны полные ответы на поставленные вопросы. Как поставлены вопросы, так и давались ответы. 

Для ответа на вопрос обеспечивает ли существующий проезд со стороны улицы 

<

адрес> противопожарную безопасность дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с КН №, он руководствовался Приказом МВД №, который устанавливает правила и перечень, в каких случаях это необходимо делать. Также №. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Для ответа на 2 вопрос использовался Закон о личном подсобном хозяйстве, который предусматривает, что земельные участки с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, то есть приусадебные и полевые. Разрешенное использование земель населенных пунктов, регламентируется также зонированием территории. Зонирование территории устанавливается органном местного самоуправления, где прописаны основные виды разрешенного использования и вспомогательные.

Исходя из зонирования территории, соответственно виды разрешенного использования, в какую зону попадает спорный земельный участок, он используется по этим видам разрешенного использования.

При исследовании, они исходили из нормативных документов, которые регламентируют возможность или нет, по целевому назначению использовать земельный участок. Вид разрешенного использования спорного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, который предусматривает возведение строений и использование его как огород, а также разведение птицы, возможно использовать, так как имеется доступ к нему со стороны 

<

адрес>.

Он проводил исследование исходя из вопросов, которые были поставлены. С учетом требований действующего законодательства возможность использования контура участка по целевому назначению, на втором этапе указаны общие черты. На л.д. 10-11 заключения эксперта, они всё расписали. Там речь идет как о земельном участке, так и о дороге. 

У них нет критерия личное подсобное хозяйство в зависимости от деятельности сельхознаправления, животноводческого направления и т.д. Законом это не предусмотрено. У них есть разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. А как его использовать, разводить на нем животных, или выращивать овощи, решает собственник. Ответ на второй вопрос в экспертизе был дан на поставленный вопрос. 

Исходя из произведенных ими замеров, и исходя из того, что они видели на месте, то доступ к участку со стороны 

<

адрес> позволяет его использовать для проноса удобрений и т.д. Земельные участки по законодательству обеспечиваются доступом от земель общего пользования. Исходя из ситуации, которая сложилась, у истцов имеется доступ со стороны 

<

адрес>. 

Исходя из межевого плана земельного участка с кадастровым №, находящегося в материалах гражданского дела, изготовленного кадастровым инженером ФИО22, они сделали вывод, что по форме и содержанию он соответствует ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Приказу №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке».

Экспертиза проводилась в три этапа: - изучение представленных документов, визуальный осмотр и геодезические измерения земельных участков на местности, по визуально определяемым природным объектам и объектам искусственного происхождения. В том месте, где нет забора и ограждений, то соответственно, определялись границы контура фактического землепользования со слов собственников, как ФИО23, так и ФИО24, который показывал, где проходит его граница, и где она заканчивается. Затем они сравнивали данные межевого плана и фактического владения ФИО23, а также сведения кадастра. В представленных для исследования материалах отсутствуют сведения о местоположении границ контуров земельных участков с кадастровыми № и № на момент их предоставления. По результатам геодезических работ, было установлено, что фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек границ контура участка, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Они спрашивали конкретно у ФИО24, а не у ФИО23 идет ли его участок по забору и если да, то где он заканчивается, который пояснил, что да, по забору.

О том, что граница от № до точки № проходит именно в этом месте, определили, так как им указал собственник этого участка. Они устанавливали фактическое использование, а не анализировали, что участок на момент образования должен иметь границы такие, которые были, когда построен дом. 

Участок был поставлен на кадастровый учет. Решение о том, чтобы ставить или приостановить в связи с тем, что чего-то не хватает в качестве обоснования, принималось органом кадастрового учета. Анализ правильности составления межевого плана ФИО22, не проводился, так как такой вопрос в определении суда не стоял. В своем заключении он указал, что имеется реестровая ошибка и это говорит о том, что координаты были определены неправильно. 

За межевой план ФИО22 он не может отвечать, он не знает, какими документами он располагал и чем руководствовался, когда делал межевой план. Он задавал вопрос собственникам о фактическом местоположении границ земельных участков, а что было до этого, они смотрели из материалов дела.

Кадастровый инженер делает описание в своем заключении. Если он пишет, что граница проходит по забору, то он на себя берет ответственность за достоверность нанесенных сведений. Чтобы определить границы, которых нет на местности, надо максимально собрать информацию в части конкретного участка, для этого есть государственный фонд данных. Если этого нет, то при согласовании границ с соседом. Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии споров с соседями относительно фактического землепользования земельным участком ФИО19, также не содержат сведений об изменении местоположения границ уточняемого земельного участка, а потому у кадастрового инженера, производившего работы по уточнению местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с К№, отсутствовали основания для установления местоположения границ уточняемого участка, не соответствующего фактическому землепользованию правообладателя этого земельного участка, то есть по существующим заборам и меже. 

В межевом плане имеется акт согласования границ, вынос границ в натуру на местности. Это может быть по требованию любой из сторон, то есть, чтобы кадастровый инженер приехал, установил точки, где проходят границы. 

О том, что согласовано с не надлежащим лицом, может оспаривать только администрация, или собственник того участка, чьи интересы затронуты. Ответственность за достоверность сведений несет кадастровый инженер. Орган кадастрового учета не проверяет правильность указания собственников смежных участков. Может только собственник оспорить результаты межевания и то, что с ним не согласованы границы.

В части того, что согласовывалось с тем, или не тем лицом, то у него было недостаточно документов, чтобы понять так это выглядело на тот момент, или нет. У него были материалы гражданского дела, исходя из этих материалов, межевого плана и то, что он видел по факту, они делали соответствующие выводы. Какие документы были у кадастрового инженера в 2012 году, ему неизвестно, возможно у него были такие данные, которых нет в материалах гражданского дела.

Между домами ФИО24 и ФИО23, нет забора, который разделяет дома перпендикулярно улицы. По периметру участка ФИО23 тоже нет забора. Допускает, что при заключении кадастрового инженера была допущена описка, выраженная в том, что когда кадастровый инженер не добавил туда слова по существующему деревянному забору и по меже, там, где нет этого забора.

Когда исследовали земельный участок ФИО23, забор имелся не везде, как и по участку ФИО24. Стена дома ФИО24 существует 15 и более лет. 

При установлении границы участка они исходили из того, что говорили оба собственника, как они пользуются земельными участками. Если участок граничит с землями находящимися в муниципальной собственности, то по закону о кадастровой деятельности границы не согласовываются. 

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение экспертов материалов. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент регистрации) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Межевой план является одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Также судом установлено, что межевой план земельного участка с кадастровым №, подготовленный кадастровым инженером ГУП ТО «

<

адрес> земельно-кадастровое бюро» ФИО22 от 15.02.2012 года, по форме и содержанию соответствует Федеральному закону № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Приказу № 412 от 24. 11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

При согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, собственник ФИО19, нарушения допущены не были, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО16, собственник земельного участка с кадастровым №. ФИО24 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что с актом согласования в индивидуальном порядке ему был представлен чертеж земельных участков и их частей.

Оспаривание акта согласования границ земельного участка К№ со стороны ФИО16 как собственника смежного земельного участка не может выходить за пределы оспаривания исключительно совершенной только им подписи о согласовании смежной границы по точкам №, и не может касаться оспаривания правильности установления и согласования иных границ этого участка с иными заинтересованными лицами.

Законность и обоснованность включения спорной территории в состав земельного участка ФИО19 подтверждена администрацией муниципального образования город Алексин, что имело место как при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО22 в 2012 году, так и при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3. в 2017 году, где надлежащим представителем администрации были согласованы смежные границы от точек № до №.

Согласование местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке не запрещено законом.

Территория участка ФИО19 не имеет признаков дороги либо проезда как территории общего пользования, поскольку не имеет асфальтового или щебеночного покрытия, бордюров или иных элементов благоустройства, позволяющих сделать подобный вывод. При этом обе улицы: Садовая и Победы как территории общего пользования имеют асфальтовое и щебеночное покрытие и предназначены для пользования ими неопределенного круга лиц. Данное подтверждается справкой администрации муниципального образования город Алексин от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2 л.д. 139).

Согласно заключения эксперта, ФИО16 имеет возможность использовать свой земельный участок с кадастровым № по назначению, и имеет доступ к участку с двух улиц: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Судом не установлено, что действиями ФИО25 нарушаются права ФИО16, и он лишен доступа к своему земельному участку. Оснований считать, что ФИО19 незаконно завладела частью земель, находящихся в государственной собственности, в результате чего ФИО16 лишен доступа к своему домовладению, по делу не установлено.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом в экспертном заключении указано, что на момент обследования границ земельных участков сторон отсутствовала часть искусственно созданного ориентира (столбы, ограждения) между земельными участками, в связи с чем контрольный замер был произведен со слов собственников, что не нарушает прав собственников смежных земельных участков, так как они ими согласованы.

В данном случае ФИО26 в 2013 году производил межевание земельного участка с К№ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровые работы были произведены кадастровым инженером ООО «

<

адрес> «ЦГиЗ». Ему был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он знал о местоположении всех границ смежных земельных участков, в том числе и земельного участка К№, принадлежащего ФИО19 Из заключения кадастрового инженера ФИО15., производившей межевание по заказу ФИО16, следует, что земельным участков с К№ со слов заказчика пользуется в течении длительного времени более 15 лет. Споры по установленной границе земельного участка отсутствуют, так как правообладателями смежных участков согласована бесспорность данных границ земельных участков, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка. 

Работы приняты заказчиком ФИО16 без претензий. 

В соответствии с п.14.2, п.14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, учитывая, что измерение участка на местности производилось ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО16 был вправе направить инженеру ГУП ТО «

<

адрес> земельно-кадастровое бюро» мотивированный отказ в согласовании границ земельного участка К№, а также уточнить границы земельного участка закрепленные на местности (в соответствии с п.14.6,п.14.7 Методических рекомендаций).

На основании Акта согласования границ земельного участка К №, подписанного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней им не предъявлен мотивированный отказ в согласовании границы (п. 14.3) и Акта согласования границ земельного участка К № подписанного ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ, проект территориального землеустройства согласованный с инженерными, инспектирующими службами, представителем администрации МО 

<

адрес>, были изготовлены межевые дела, и в данных границах были поставлены на кадастровый учет. 

При межевании ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером приведены в соответствии по точкам №-№, и согласованы с представителем собственника – администрацией муниципального образования город Алексин. При согласовании данной границы, возражений от администрации муниципального образования не поступило. Интересы ФИО16, не затронуты.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости признания недействительными результатов межеваний о признании недействительным результатов межевания земельного участка от 15.02.2012 года и 16.06.2017 года, исключении сведений о местоположении границ земельного участка по причине несогласия с ними ФИО17 является необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению. 

Исходя из экспертиз, проведенных в рамках данного гражданского дела, установили, наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, выраженной в смещении смежной границы земельных участков ФИО16 и ФИО19 

Установленное в ходе экспертизы местоположение границ земельного участка ФИО19 суд признает правильным, поскольку выводы эксперта мотивированы, а потому исковые требования ФИО19 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО16 и об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> категорией «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с каталогом координат, указанных в приложении № к заключению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для исправления реестровой ошибки по указанным экспертом координатам в судебном порядке.

Также суд приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО19 К№ невозможно без исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО16 К№.

Срок исковой давности, заявленный представителем ответчика-истца ФИО19 по доверенности ФИО20, не применим к исковым требованиям ФИО27

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены в лишением владениям.

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО16 и ФИО17 удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО19 обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО17 к ФИО19, кадастровому инженеру ФИО22 о признании недействительным результатов межевания земельного участка от 15.02.2012 года и 16.06.2017 года, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования ФИО19 к ФИО16 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1790 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО16

Установить местоположение границ принадлежащего ФИО19 земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3300 кв.м, адрес: 

<

адрес>, по координатам характерных (поворотных) точек:

точка № с координатами № / № в осях Х/У, 

точка № с координатами № / № в осях Х/У, 

точка № с координатами № / № в осях Х/У, 

точка № с координатами № / № в осях Х/У, 

точка № с координатами № / № в осях Х/У.

точка № с координатами № / № в осях Х/У, 

точка № с координатами № / № в осях Х/У, 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Судья