1–2–301–2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Дюваль Ж.В., с участием сторон: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части (далее – в/ч) 87832 к 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 87832 обратился в суд с иском, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного перерасходом горюче–смазочных материалов (далее – ГСМ), денежные средства в размере 95 148 рублей 59 копеек.

Представитель истца – ФИО1 требования иска поддержал и пояснил, что ФИО2 с 17 августа 2016 года проходил военную службу по контракту в в/ч 87832 в должности 

<

данные изъяты>. В ходе встречной проверки, проведенной межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее – МУ ВФКиА МО РФ по ЗВО) в его подразделении был установлен сверхнормативный расход ГСМ на работу БТР–80 и БТР–80К на месте в моточасах (6 литров в час), что не предусмотрено нормами расхода. Вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 был причинен ущерб в размере 95 148 рублей 59 копеек, в связи с чем он, на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФКУ УФО), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3 требования иска не признали и пояснили, что закрепленная за ним техника роты – БТР–80 и БТР–80К эксплуатировались не только на занятиях по боевой подготовке, но и по распоряжению вышестоящего командования принимала участие в парадах, смотрах и иных торжественных мероприятиях, а также привлекалась к проведению тренировок и мероприятий антитеррористической направленности. Поскольку БТР–80 и БТР–80К эксплуатировались на месте, по распоряжению командования части перерасход ГСМ списывался как работа на месте, в моточасах, исходя из норматива – 6 литров в час, который был определен самостоятельно, экспериментальным путем. 

Заслушав стороны и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, ФИО2, занимая воинскую должность 

<

данные изъяты> в силу своих должностных обязанностей являлся материально ответственным лицом, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность по всем фактам утраты или незаконного расходования числящихся за его ротой товарно–материальных ценностей, в том числе и ГСМ.

В соответствии с п. 20 и 21 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 29 декабря 2004 года № 450 (далее – Руководство), учёт использования машин в подразделении должен вестись в путевых листах, книге учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

Приказом МО РФ от 17 января 2018 года № 10 был признан утратившим силу приказ от 29 декабря 2004 года № 450, и с 1 мая 2018 года введен Порядок использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время (далее – Порядок).

В силу п. 27 и 28 Руководства и п. 30 Порядка, сданный командиру подразделения по окончанию использования машины путевой лист проверяется им и заверяется своей подписью, а данные о работе машины, расходе горючего и смазочных материалов из путевого листа заносятся в книгу № 38, которая ведётся в подразделении.

Согласно пояснениям к путевому листу и форме 63 «Расшифровка о расходе горючего и смазочных материалов», утвержденных приказом МО РФ от 28 марта 2008 года № 139, именно приведенные документы являются основанием для списания материальных запасов с подразделения.

Кроме того, Руководством и Порядком установлены обязательные правила, согласно которым во всех случаях выхода автомобилей из парка и их возвращения в парк проверяется исправность и пломбировка спидометров (счетчиков моточасов). Эксплуатация автомобилей с неисправными приборами учета запрещается.

В силу п. 116 Руководства и п. 11 Порядка, военнослужащие и лица гражданского персонала воинских частей, допустившие нарушения установленного порядка использования машин, причинившие материальный ущерб в результате расхода моторесурсов, горючего и смазочных материалов сверх установленных норм и их нерационального использования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 проходил военную службу по контракту в в/ч 87832 в должности 

<

данные изъяты> с 17 августа 2016 года по 10 июля 2018 года. 

В ходе встречной проверки, проведенной МУ ВФКиА МО РФ по ЗВО, в подразделениях в/ч 87832 был установлен сверхнормативный расход ГСМ, в том числе в размере 4219,4 литра дизельного топлива на работу БТР–80 и БТР–80К закрепленных за ФИО2 в период с 5 октября 2016 года по 23 мая 2018 года, что повлекло причинение ущерба в сумме 95148 рублей 59 копеек (исходя из стоимости ГСМ по бухгалтерскому учету).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил заполнение им путевых листов на БТР–80 и БТР–80К в указанный период, а также правильность заполнения раздела 1 (расход горючего и смазочных материалов) и раздела 2 (работа машины). При этом раздел 2 путевых листов дополнительно содержит расчет расхода топлива в моточасах при работе БТР–80 и БТР–80К на месте из расчета 6 литров топлива на 1 час работы.

Вместе с тем, приказом МО РФ от 13 июля 1992 года № 65 утверждена Инструкция по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота, и введены нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной техники армии и флота (далее – Инструкция).

В соответствии с нормой № 1 Инструкции, для БТР–80 и его модификаций установлен расход горючего – 65 литров на 100 километров пробега, а также 35 литров – на 1 час работы на плаву, и одновременно предусмотрена надбавка (в процентах к основной норме) при особых условиях использования бронетанковой и автомобильной техники, в том числе: тактические учения и задачи слаживания (10%); движение в условиях бездорожья (30%); использование в зимний период (10%); а также использование на тренировках к парадам (50%).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, о возможности применения указанных надбавок к расходу ГСМ он не знал, так как по распоряжению командования для списания ГСМ в в/ч 87832 командирами подразделений применялся расчет в моточасах за работу на месте из расчета 6 литров за час работы.

При этом ответчик не предоставил документы, подтверждающие обоснованность расходования топлива, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия реального ущерба вверенному имуществу роты лежит именно на материально ответственном лице. 

В результате, закрепленные за ФИО2 БТР–80 и БТР–80К длительное время в период с 5 октября 2016 года по 23 мая 2018 года эксплуатировались без пробега, на месте, вследствие чего появился неподтвержденный расход ГСМ, который был неправомерно списан с подразделения. 

При этом суд учитывает, что мероприятия, в которых принимала закрепленная за ФИО2 техника, позволяли применять установленные Инструкцией надбавки к основной норме расхода, чего ответчиком сделано не было.

Не знание ФИО2 положений приказа МО РФ от 13 июля 1992 года № 65 может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, но не об отсутствии его вины в причинении материального ущерба, образовавшегося в результате перерасхода ГСМ.

Таким образом, причинённый ущерб образовался по вине ответчика, и форма его вины в данном случае не имеет правового значения.

Вместе с тем суд учитывает, что, помимо ФИО2, те же обязанности по обеспечению учета и сохранности ГСМ, а также контролю за его расходованием, одновременно выполняли и другие должностные лица.

Так, в силу п. 107 и108 Руководства и п. 71, 72 Порядка, контроль использования машин и законности расходования моторесурсов, горючего и смазочных материалов осуществляется должностными лицами, в том числе заместителем командира воинской части по вооружению (начальником автомобильной службы), заместителем командира воинской части по тылу – начальником тыла воинской части, начальниками родов войск и служб воинской части – не реже одного раза в месяц, а также внутренними проверочными комиссиями воинских частей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки МУ ВФКиА МО РФ по ЗВО данное нарушение было выявлено не только в одном подразделении ФИО2, но и в других, а также учитывая особенности ведения делопроизводства и длительный характер установленных ревизией нарушений порядка учета и списания ГСМ в в/ч 87832, заявление ответчика ФИО2 о наличии распоряжения командования части по списанию ГСМ с применением неустановленного Инструкцией для БТР–80 и БТР–80К нормой расхода в моточасах (за работу на месте), суд находит подтвержденным. Тем более что представитель командира в/ч 87832 в судебном заседании данное утверждение ответчика опровергнуть не смог.

Поскольку суд не вправе подменять собой административную деятельность воинских должностных лиц по установлению виновных в причинении ущерба военнослужащих, и разрешать спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, все сомнения, связанные с возможностью привлечения к ответственности за ущерб ФИО2 суд толкует в его пользу, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей дочь – В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и сына – А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд находит необходимым уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба до 50 000 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований, превышающей указанную сумму – 45 148 рублей 59 копеек.

На основании п. 3 ст. 41, п. 6 ст. 46, п. 1 ст. 51, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ издержки по делу, состоящие из расходов на оплату назначенного судом представителя ответчика в сумме 1 650 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194–199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Требования искового заявления командира войсковой части 87832 к ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета через федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований, превышающей указанную сумму.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Издержки по делу состоящие из расходов на оплату назначенных судом представителя ответчика в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Дибанов В.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>