ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Азимовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД: 38RS0034-01-2023-001918-47) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> ранее судимого: 

1. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2. ****год по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

3. ****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

находящегося на мере пресечения – заключение под стражу с ****год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год не позднее 23.03 часов, более точное время дознанием не установлено ФИО1, находился на крыльце магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на сотовый телефон «

<

...>», принадлежащий П.1, который находился в нагрудном кармане рубашки, надетой на П.1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия очевидны для П.1, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя открыто, выхватил за край корпуса. находящегося над карманом, сотовый телефон «

<

...>» в чехле-книжке синего цвета, в который была вставлена сим карта не имеющая материальной ценности, а так же карта памяти 8 гб., незаконно изъяв из собственности П.1 имущество последнего, тем самым открыто похитив сотовый телефон «

<

...> стоимостью 2380 рублей 10 копеек в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 400 рублей 87 копеек, в который была вставлена сим карта не имеющая материальной ценности, а так же карта памяти 8 гб. стоимостью 356 рублей, принадлежащие П.1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил П.1 имущественный вред на общую сумму 3136 рублей 97 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ****год в вечернее время он с С.2 и С.5 находился около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО1) увидел на крыльце магазина пожилого мужчину, как теперь ему стало известно - П.1, у которого было видно в кармане рубашки надетой на том сотовый телефон в чехле темного цвета. Он (ФИО1) решил похитить телефон, так как нуждался в денежных средствах. Через некоторое время П.1 достал телефон, посмотрел время и положил его в нагрудный карман рубашки. В это время он (ФИО1) спускался по лестнице, подойдя к потерпевшему, нечаянно толкнул мужчину, который находился рядом с П.1. Потерпевший, придерживая данного мужчину, споткнулся, он (ФИО1) в этот момент вытащил у П.1 из нагрудного кармана рубашки телефон, который частично выглядывал из кармана, понимая, что его действия могут быть заметны для окружающих. Он не рассказывал С.2 и С.5, что решил совершить хищение. Взяв телефон, он (ФИО1) убежал за угол дома, затем пошел домой, где рассмотрел похищенный сотовый телефон. Это был сотовый телефон «

<

...>» в корпусе серебристо - золотистого цвета, в чехле темного цвета, с одной сим-картой и картой памяти. Чехол, сим-карту, карту памяти он выкинул, телефоном не пользовался, хотел продать. После хищения положил телефон дома в выключенном состоянии, в дальнейшем поменялся им с С.2, а потом последний продал его за 1000 рублей скупке. С оценкой телефона специалистом в размере 3136,97 рублей, согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 100-103).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что он давал такие показания, они соответствуют действительности, протокол допроса он читал, замечаний у него не имелось.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего П.1, свидетелей С.6, С.3, С.2, С.4

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.1 следует, что ****год он находился на рынке «

<

...>», расположенном рядом с ООТ 

<

...>», где торговал овощами. Около 16.00 к нему пришел друг С.6, они выпили, после чего он решил поехать домой, а С.6 увезти на работу. Они доехали до магазина «

<

...> который расположен рядом с ТЦ «

<

...>», по адресу: 

<

адрес> Когда приехали, он положил ключи от автомобиля в левый нагрудный карман рубашки, одетой на нем. В этом же кармане у него лежал сотовый телефон «

<

...>» в корпусе серебристо - золотистого цвета, в чехле-книжке синего цвета из искусственного материала, похожего на кожу, с сим-картой и картой памяти. Данный телефон приобретал осенью 2020 года за 5500 рублей в магазине «

<

...>». Чехол приобретал за 800 рублей, карту памяти за 1500 рублей. На данный момент телефон оценивает в 3000 рублей, так как тот был в хорошем состоянии, никаких повреждений не было, чехол в 300 рублей, карту памяти в 800 рублей. Защитного стекла и защитной пленки на телефоне не было. Они зашли в магазин, когда вышли на крыльцо магазина, там на парапете сидели молодые люди. В этот момент С.6 толкнули на него (П.1), С.6 на него облокотился. В этот момент один из молодых людей, выхватил у него (П.1) из кармана сотовый телефон, после чего побежал. Он решил побежать за молодым человеком, пробежал 20 метров, понял, что не догонит, остановился, при этом крикнул вслед тому оскорбления. Молодой человек убежал, а он вернулся обратно. Ему причинен ущерб в сумме 4100 рублей, который для него существенный, так как он не работает и пенсию еще не получает, проживает на средства, полученные с продажи овощей, а так же пенсии супруги. На данный момент он знает, что этого молодого человека зовут ФИО1 (л.д.84-86).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.6 следует, что ****год он во второй половине дня встретился со своим другом П.1 на рынке «

<

...> в районе Ново-Ленино г. Иркутска. Около в 17.00 часов, он попросил П.1 отвезти его в магазин «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> а потом домой, на что П.1 согласился. Когда они приехали к указанному магазину, они зашли в магазин. Выходя из магазина, его (С.6) толкнул какой-то парень, а потом за незнакомым парнем побежал П.1, так как у того выхватили телефон. П.1 не догнал парня и вернулся обратно (л.д.77).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С.2 свидетельствуют, что ****год в вечернее время он с ФИО1 и С.5 находились на крыльце магазина «

<

...>» по 

<

адрес> Из магазина вышли двое мужчин, которых не знает. С.5 увидел кого-то на другой стороне дороги, и пошел туда. Он (С.2) отвлекся в это время, а потом увидел, что ФИО1 куда-то убежал, почему не знает. Как ФИО1 совершил хищение телефона у одного из мужчин, не видел, ФИО1 ему ничего не рассказывал. ****год он пошел в гости к ФИО1, в ходе разговора ФИО1 предложил обменяться телефонами, так как ФИО1 он не устраивал, на что он согласился. Он передал ФИО1 свой телефон марки «

<

...>», взамен получил телефон «

<

...>» в корпусе серо - золотистого цвета. После он ушел. Примерно через три недели его перестал устраивать телефон, и он в магазине сотовых аксессуаров на рынке «

<

...>», павильон «

<

...>», продал его на запчасти за 1000 рублей на свой паспорт. О том, что сотовый телефон марки «

<

...>», на который он обменялся с ФИО1, был похищенным, не знал, ФИО1 об этом ничего не говорил (л.д.74-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.5 следует, что в августе 2022 года около 18.00 часов он вместе со своими знакомыми ФИО1 и С.2 находились по 

<

адрес>, около магазина «

<

...>». В этот момент они увидели на крыльце двух не знакомых им мужчин. Через несколько минут, он (С.5) увидел через дорогу своих знакомых и ушел к ним, а ФИО1 и С.2 остались на крыльце магазина. Как произошло хищение телефона и кто его совершил, не видел. Ни ФИО1, ни С.2 ему о хищении телефона не говорили (л.д. 148-151).

Согласно показаниям свидетеля С.3, оглашенным в судебном заседании, она работает в ИП «

<

...>» в должности продавца консультанта с 2007 года по адресу: 

<

адрес>, рынок «

<

...>» пав. №. В августе 2022 года, к ним в павильон С.2 сдали сотовый телефон «

<

...> в корпусе золотистого цвета в чехле синего цвета за 1000 рублей. Телефон в последующем был разобран на запасные части и реализован по запасным частям. О том, что телефон был похищен, она не знала (л.д.70-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста С.4 следует, что он работает в должности эксперта-товароведа и эксперта оценщика АНО «

<

...>». Рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «

<

...>» состоянию на ****год составляет 2380,10 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа флеш-карты (карта памяти) на 8 ГБ состоянию на ****год составляет 356 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа чехла-книжки для сотового телефона «

<

...> состоянию на ****год составляет 400,87 рублей (л.д.62-69).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское» ****год по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было выявлено новое преступление, не связанное с расследуемым, а именно: в период времени с 18.00 часов ****год до 06.00 часов ****год, неизвестное лицо, находясь в точно не установленном следствием месте, открыто похитило имущество, принадлежащее П.1, причинив последнему ущерб на сумму 3000 рублей (л.д. 4).

Телефонограммой, поступившей в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ****год в 23.03 от С.6, согласно которой у 

<

адрес> избили друга заявителя, забрали неизвестные люди (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину 

<

...>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-15).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в открытом хищении имущества П.1

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были открытыми, очевидными для потерпевшего, и преследовали своей целью завладение, принадлежащим потерпевшему имущества, открыто изъяв его из законного владения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленных справок, не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 164, 165, 167). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 

<

...> (л.д. 134-145).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не работает, в быту характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в расследовании преступлении, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья и молодой возрастподсудимого, чистосердечное признание. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1, где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. 54). Данное заявление не может быть признано явкой с повинной, так как, ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд считает необходимым данное заявление считать чистосердечным признанием, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год не может учитываться при признании рецидива преступлений в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку был осужден к условному наказанию. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии, поскольку ранее он судим за умышленное корыстное преступление, вновь обвиняется в совершении преступления, имевшего место в период отбытия испытательного срока по приговору суда, через непродолжительный период времени после осуждения. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. При этом судом учитывается, что ФИО1 не надлежаще исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, что подтверждается сведениями уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 наказания в виде лишения свободы не отбывал, при этом преступление, за которое ФИО1 был осужден ****год относится к категории тяжкого. 

Оснований для отмены условных осуждений по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год суд не находит, в связи с чем, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ****год до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук