Дело № 2-2055/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Григорьевой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм в размере 500 000 рублей; сумму убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 300 рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 166 рублей 32 копеек. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> совершил столкновение c двумя скутерами, в том числе с управляемым ей скутером 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, чем причинил ей многочисленные телесные повреждения. В связи с полученными травмами она длительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала сильную физическую боль. 

По данному факту ФИО2 по постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности. Проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизой причиненные телесные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Неправомерными действиями ответчика помимо сильной физической боли ей причинены глубокие нравственные страдания, поскольку она испытала сильнейшее моральное потрясение от происшедшего ДТП и страх за свою жизнь и здоровье, а в последующем переживала временное ограничение движения и вынуждена мириться с нарушением эстетической красоты лица вследствие многочисленных ссадин, перелома носа и травматической экстракции зубов в условиях, когда ответчик не принес ей никаких извинений, свою вину не признал и в содеянном не раскаялся, ограничившись формальным признанием обязанности по выплате ей компенсации морального вреда, а потому оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей.

Одновременно просит взыскать с ответчика понесенные ей убытки, понесенные на оплату услуг представителя для защиты ее прав по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в размере 10 300 рублей, и в качестве судебные почтовые расходы по направлению досудебной претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснили, что вследствие причиненных по вине ответчика телесных повреждений внешность ФИО1 обезображена, полученные травмы привели к тяжелым последствиям для ее организма, ФИО1 лишена возможности ведения прежней полноценной жизни. В период лечения и до настоящего времени ответчик не связывался с ФИО1 и не приносил ей своих извинений, лишь в ответе на претензию он выразил готовность возместить компенсацию морального вреда, однако никаких действий к реализации своего намерения он не совершил. По данному факту ФИО1 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью к страховщику ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которым данный случай был признан страховым, осуществлена выплата в размере 185 250 рублей. Не оспаривали получение от ответчика банковским переводом денежных средств в размере 2 000 рублей, которые истцом учтены в счет частичного возмещения неимущественного вреда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в пределах 100 000 рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим принципу соразмерности и справедливости. Просили учесть, что вопреки доводам стороны истца ответчик признает свою вину в причинении ей телесных повреждений, более того, он неоднократно приносил ФИО1 свои извинения, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 2 000 рублей и был готов во внесудебном порядке выплатить ей 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако после ответа на претензию никто с ним больше на связь не вышел, последовало обращение истца в суд. Требования в части убытков полагали обоснованными, однако заявленный размер убытков сочли чрезмерно завышенным, а потому просили снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. Также просили учесть имущественное положение ответчика, который имеет среднемесячный доход в размере 15 000 рублей и исполняет кредитные обязательства. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора Войновой В.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение со скутером «

<

данные изъяты>» без государственного номера под управлением ФИО7 и со скутером 

<

данные изъяты> без государственного номера под управлением ФИО1, которые двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

С полученными травмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена сначала в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», а затем в ГУЗ «Клиническая больница №», где ей была произведена операция по репозиции костей носа и рекомендовано амбулаторное лечение у ЛОР врача в поликлинике по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница №», что подтверждается выписным эпикризом и иными медицинскими документами.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах средней тяжести вреда здоровью, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что возникновение у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений вследствие произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием сторон объективно подтверждено заключением эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с оскольчатым переломом костей носа, передних клеток решетчатой кости справа и медиальной стенки орбиты, переломом перегородки носа, краевым оскольчатым переломом альвеолярного отростка верхней челюсти с наличием подкожной эмфиземой лица и мягких тканей шеи, а также наличием множественных кровоподтеков и ссадин лица, травматической экстракции 1 зуба верхней челюсти справа и 1,2,3 зубов верхней челюсти слева, равной раны нижней губы; участков ожоговой поверхности 1-2 степени левого бедра и голени; тепой травмы левого коленного сустава в форме его ушиба с наличием гемартроза скопление крови в полости сустава; тупой травмы правого коленного сустава с наличием контузионных изменений латерального мыщелка бедренной кости и наружных отделов проксимального эпифиза большеберцовой кости, частичным повреждением латеральной коллатериальной связки, растяжением медиальной головки двуглавой мышцы бедра.

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали движущегося авто- или мототранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В постановлении суда содержатся выводы о наличии в действиях ФИО2 признаков состава вышеуказанного правонарушения, судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 вредом здоровья и содеянным ФИО2

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по аналогии закона обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения, по вопросам, имели ли место эти противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из дела об административном правонарушении, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в постановлении. 

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда здоровью ФИО1 в целом не оспаривалась ответчиком ФИО2 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи оснований для вывода о причинении ФИО1 заявленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имеется. 

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение условия, необходимые для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 вреда здоровью в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

При имеющихся данных суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, поскольку предусмотренные к тому законом фактические обстоятельства по делу имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также данные о личности и имущественное положение причинителя вреда, осуществленное ответчиком частичное возмещение неимущественного вреда в размере 2 000 рублей, осуществленную страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 185 250 рублей за причинение вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Представленными истцом письменными доказательствами подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей (с учетом банковской комиссии).

Указанная денежная сумма заявлена к возмещению в качестве убытков.

Удовлетворяя данные требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказана объективная нуждаемость ФИО1 в несении затрат на оплату услуг представителя, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ вопреки доводам стороны ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей и в счет возмещения убытков 10 300 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и приведенными с Постановлении Пленума ВС РФ №1\2016 разъяснениями и находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии, в размере 166 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска ФИО1 не производилась в связи с её освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей и в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 10 300 рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых расходов по направлению претензии в размере 166 рублей 32 копеек, а всего 120 466 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова